Решение № 154 от 17.03.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Благоевград, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210101600 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. В. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. б*** против В. Д. Н., с постоянен адрес: гр. Б.., с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за причинени вреди от имуществен характер, настъпили поради това че по време на пашата на собственото си стадо крави на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа с оглед на управлението на стадото крави, в резултат на което три крави от стадото му са се отделили от стадото и са влезли в стопанисвания от ищеца имот като са съборили оградата, която го огражда и представлява дървени колове и бодлива тел; минали са през насажденията от домати, при което са наклонили техните колци и са изяли останалите в градината домати - унищожени са 148 корена домати; стъпкали са и са разкъсали найлоновото фолио и са намачкали ПВЦ маркуча, предназначени за капково напояване; изяли са плодовете на посадените балки, от които са останали само 8 броя, като са разместили пълзящите стъбла на посадените балки; изяли са и плодовете на единадесетте броя овощни дръвчета, които преди това са обрулили на земята; частично увредени са овощни дръвчета - четиригодишни: 4 бр. ябълки, 2 бр. череши, 1 бр. слива и 1 бр. круша, с което са му причинили вреди от имуществен характер в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, ВЕДНО със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на вредите до окончателно изплащане на обезщетението.

Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

С протоколно определение № 350/17.02.2023г. е допуснато на основание чл. 214 от ГПК изменение на предявения иск, като същия се счита предявен за сумата от 1110, 00 лв. В останалата част за сумата над 1110, 00 лв. до 2000, 00 лв. производството по делото е прекратено.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че стопанисва имот, намиращ се в землището на село К., махала “М.“, местност „ПРЕД КЪЩИ“, общ. Благоевград, че имотът е ограден с бетонови и дървени колци и бодлива тел, като в него се влиза през метална врата. В самия имот се намира кирпичена постройка - къща, строена в началото на XX век.

Поддържа се, че в двора на горепосочения имот ищецът отглежда и събира реколтата от 1 овощна и зеленчукова градина. Зеленчуковата градина представлява насаждения на четири реда домати, всеки с дължина от около 10 метра, на които са забити съответните колци за връзване на растенията по време на техния растеж и насаждения на множество балки.

Овощната градина представлява единадесет броя овощни дървета - две от тях с височина 4 метра и девет броя - с височина 2 метра. В овощната градина поддържа, че е изградил капково напояване, състоящо се от ПВЦ - маркуч й найлоново фолио.

Твърди се от ищеца, че в същото населено място В. Д. Н. отглежда крави. Сочи, че на 11.10.2020 г. заедно с В. Д. Х. ищецът отишъл до овощната и зеленчуковата си градина и видял до оградата на градината му стадо крави - три крави от стадото се били отделили и били влезли в стопанисваната от него овощна и зеленчукова градина, а две крави били влезли в имота на В. Д. Х.. Сочи още, че направили снимков материал на тези крави и на унищожената продукция. Разпознали, че кравата с теленцето, които били влезли в имота на В. Д. Х., са именно от стадото на В. Д. Н. по ушната марка на тези животни, като ушната марка на кравата била с номер 106370. Сочи, че поради това предположили, че кравите, навлезли в имота на ищеца, са също от стадото на В. Д. Н.. Ищецът твърди, че се обадил на телефон 112, подал и жалба в 01 РУ - Благоевград, където била образувана преписка с вх. № 244000-22094/2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, която е преписка с вх. № 3446/2020 г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград. Поддържа, че подозренията му, че кравите, навлезли в имота, са също от стадото на В. Д. Н., се потвърдили, тъй като при дадените обяснения от В. Д. Н. в полицията (л. 11 от горепосочената преписка), същият признал, че тези крави са от неговото стадо.

Твърди се от ищеца в исковата молба, че трите крави, които се били отделили от стадото на В. Д. Н. и били влезли в стопанисваната от него овощна и зеленчукова градина, били унищожили голям брой корени домати и балки, били изяли плодовете на овощните дръвчета, били стъпкали и разкъсали найлоновото фолио и били намачкали ПВЦ - маркуча, предназначени за капково напояване.

Твърди се, че по време на пашата на стадото си на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа, с оглед на управлението на стадото крави.

Поддържа се, че тъй като на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е осъществил надзор, изразяващ се в наблюдението и грижата, което едно лице следва да полага за вещите си - в случая животните (стадо от крави), като разполага с възможност да ги управлява, част от собствените му крави са се отделили от стадото и са влезли в стопанисвания от ищеца имот като са съборили оградата, която го огражда и представлява дървени колове и бодлива тел.

Минали са през насажденията от домати, при което са наклонили техните колци и са изяли останалите в градината домати - унищожени са 148 корена домати. Стъпкали са и са разкъсали найлоновото фолио и са намачкали ПВЦ - маркуча, предназначени за капково напояване. Изяли са плодовете на посадените балки, от които са останали само 8 броя, като са разместили пълзящите стъбла на посадените балки. Изяли са и плодовете на единадесетте броя овощни дръвчета, които преди това са обрулили на земята. Частично увредени са овощни дръвчета - четиригодишни: 4 бр. ябълки, 2 бр. череши, 1 бр. слива и 1 бр. круша.

Твърди, че тези щети са подробно описани в Констативен протокол № 807 от 05.11.2020 г. на Община Благоевград, съставен от К.Л. в качеството й на главен специалист „Селско стопанство“.

Твърди се от ищеца, че имуществените вреди, които са му причинени от кравите на Н., са в размер на 2 000. 00 /две хиляди/ лева, като в тези щети се включват и грижите, положени за отглеждане на зеленчуковата и овощната градина, консумираните за това ток, вода, изградената капкова система за напояване и др.

Сочи се, че ответникът Н. е пасял собствените си крави в непосредствена близост до имота му, като три крави от стадото му са влезли в собствения на ищеца имот, а той не е взел необходимите мерки това да не се случи. Ето защо ответникът Н. носи отговорност за причинените вреди, тъй като в качеството си на упражняващ надзор върху стадото си от крави не е направил необходимото, за да предотврати настъпването на тези вреди.

2

Твърди се от ищеца, че не за първи път ответникът Н. пуска на свободно пашуване селскостопански животни /крави/, без присъствието му в качеството на собственик или пастир, в нарушение на разпоредбите на Наредбата за отглеждане на животни на територията на Община Благоевград. Поддържа се, че за поредното такова нарушение на ответника Н. е издадено Наказателно постановление № 166/29.09.2020 год. от Зам. кмета на Община Благоевград, с което на основание чл. 16, ал. 2 от Наредбата за отглеждане на животни на територията на Община Благоевград и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено наказание „глоба“ в размер на 70.00 лева, за това, че на 24.09.2020 год., около 16:00 часа, в село К., местността “Реката“, при извършена проверка за пореден път е установено, че Н. в нарушение на разпоредбите на Наредбата за отглеждане на животни на територията на Община Благоевград продължава да пуска на свободно пашуване селскостопански животни /крави/, без присъствието му в качеството на собственик или пастир, независимо от дадените му предписания и срок с Констативен протокол № 2763/30.08.2016 год., Констативен протокол № 19/12.09.2017 год. и Констативен протокол № 286/28.11.2019 год., с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от Наредбата за отглеждане на животни на територията на Община Благоевград.

Поддържа се в исковата молба, че ответникът Н. в качеството си на собственик и пастир на стадото крави, който вече е наказван веднъж по административен ред за това, че е оставил стадото си без контрол, е следвало да предвиди поведението на кравите си и да вземе мерки за предотвратяване на увреждането на собствеността на ищеца, като е бил длъжен да предвиди настъпването на тези последици и да вземе тези мерки. Собственикът на всяка една вещ е длъжен, включително с оглед общата и принципна забрана да не се вреди другиму, да предприеме необходимото според естеството на вещта, за избягване на увреждането, което тя би могла да причини, отчитайки при това нивото на потенциалната опасност от увреждане.

Сочи се от ищеца в исковата молба, че тъй като по време на пашата на стадото си на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа с оглед на управлението на стадото крави, той носи отговорност за причинените вреди, поради това че в качеството си на упражняващ надзор не е направил необходимото, за да предотврати настъпването им. В резултат на поведението на ответника Н. за ищеца настъпили вреди от имуществен характер в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева.

Посочено е още в исковата молба, че на 13.10.2020 г. ищецът подал Жалба с pen № 244000-22094/13.10.2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, в резултат на което била образувана преписка с вх. № 244000-22094/2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, която е преписка с вх. № 3446/2020 г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград. На 16.11.2020 г. било издадено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от К. Т. прокурор при Районна прокуратура - Благоевград, в което наблюдаващият прокурор заключава, че се касае за престъпление по чл. 216, ал. 6, вр. с an. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК, което е престъпление от частен характер. В изпълнение на указанията на районния прокурор на 11.03.2021 г. подал частна тъжба, по която било образувано н.д.ч.х № 394/2021 г. по описа на Районен съд - Благоевград. С Разпореждане № 92697/25.03.2021 г. по н.д.ч.х. № 394 от 2021 г. по описа на Районен съд-Благоевград съдът прекратил производството по делото като заключил, че описаните обстоятелства носят белезите на административно нарушение, свързано с неспазване на правилата по пашуване на стадата, както и безусловно в гражданскоправен аспект представляват деликт.

С разпореждане № 224/24.06.2021г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника на 3

02.07.2021г., като видно от материалите по делото в законоустановения едномесечен срок на 30.07.2021г. по делото е постъпил отговор на исковата молба. Със същия се поддържа становище за недопустиöост на предявения иск, за нередовност на исковата молба, а по същество и за неоснователност на предявения иск, като се оспорва.

Поддържа се от ответника в писмения отговор, че липсва активна процесуална легитимация на ищеца. Никъде от исковата молба и представените с нея доказателства не се установява, че ищецът е собственик на имота. Като дори видно от представената скица с ИМ се установява, че собствеността на имота е на друго лице, а не на ищеца. Твърди, че същото се потвърждава и от констативния протокол, видно от който ищецът е в качеството на жалбоподател, а не на собственик. Сочи още, че липсват доказателство относно това, че същият е в облигационни отношения със действителния собственик на имота, а само голословно и бланкетно е написано в началото на исковата молба, че ищецът стопанисва посочения имот. Твърди се още, че по никакъв начин не се установява и не са представени доказателства, че собствеността на увреденото имущество е именно на ищеца. Изразява становище, че увреденото имуществото, за което се претендира обезщетение, се намира в имот на друго лице, поради което и собствеността на имуществото се предполага, че именно са на същото лице.