Разпореждане № 775 от 20.04.2026, Районен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 775 гр. Кърджали, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски като разгледа докладваното от Владислав Емирски Частно гражданско дело № 20265140100260 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от заявителя „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, 200644029, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 109-115, ет. 6 чрез юрк. Е.А. срещу Г. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** с което се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.

Посочено е, че вземането произтича от Договор за предоставяне на потребителски кредит сключен между „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 200599406 и И.П.П. за задълженията на кредитополучателя по посочения договор за потребителски кредит, вземането по който е изискуемо, както и сключен договор от ***** за гаранция (поръчителство) между Г. Р. К. и *****, в качеството му на гарант (поръчител) , по силата на който ***** се е задължило към „Фератум България“ ЕООД да отговоря солидарно, в качеството му на поръчител, с кредитополучателя за задължението му по процесния договор за кредит. Посочено е, че кредитополучателят не е изпълнил изцяло и в срок задължението си да изплати сумите за главница и лихва по договора, поради което поръчителят е заплатил на кредитора в пълен размер изискуемото задължение и на 27.11.2018 г., на основание чл.146 ЗЗД е встъпил в правата на удовлетворения кредитор.

Заявителят твърди, че с договор за покупко-продажба на вземания от **** ***** е прехвърлило процесните вземания на *****. С договор за покупко-продажба на вземания от 12.12.2019 г. ***** е прехвърлило на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД описаните в предходното изречение вземания. Сочи, че заявителят е надлежно упълномощен от ***** и от ***** (*****, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Република Германия с уникален идентификатор ****), да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането, като уведомление в този смисъл е изпратено на длъжника. Предвид изложеното, заявява, че е сключен валиден договор за цесия, който е породил действие както в отношенията между страните по него (цедент и цесионер), така и спрямо длъжника и третите лица.

След направена проверка на основание чл. 410, ал. 2 от ГПК относно редовността на заявлението с Разпореждане **** на РС-Кърджали са дадени указания на заявителя да представи посочените договори за цесия с оглед 1 активната му процесуална легитимация и уведомление до длъжника за прехвърлянето на вземанията.

В посочения от съда съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК срок не са изпълнени дадените указания.

В т.4г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в хипотезата на настъпило частно правоприемство на страната на кредитора няма пречка да се издаде заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника на посочения в документа по чл. 417 ГПК кредитор, тъй като по силата на правоприемството същият е титуляр на вземането. Настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено с документ по чл. 417 ГПК /например нотариално заверен договор за цесия/, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, включително субектите по правоотношението. Посочено е още, че когато частното правоприемство се основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него /чл.99, ал.4 ЗЗД/.

Във връзка с постановеното в т.4г от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадените с с посоченото разпореждане указания на заявителя за представяне на посочения договор за цесия и приложение 1 към него, както и уведомление до длъжника по чл. 99 ЗЗД.

Изводът на съда съобразно т.4г от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не е отстранил допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението, поради което следва да бъде отхвърлено изцяло.

Не са изпълнени

Така мотивиран съдът на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с ****., подадено от заявителя „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, 200644029, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 109-115, ет. 6 чрез юрк.

Е.А. срещу Г. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Кърджали в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 2