Решение № 10 от 11.02.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. М., 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Олег Софрониев

Димитрина Николова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова в присъствието на прокурора А. Евг. И. като разгледа докладваното от Димитрина Николова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241600600345 по описа за 2024 година Производство е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

С присъда №37 на РС Л. от 07.08.2024г. по НОХД №151/2024г. по описа на същия съд подсъдимия Д. Г. Д., с ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 26.03.2024г. до около 13ч. в приземен етаж от къща, находяща се в гр.Л., ул.“К.“ № **, обл.М., без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества: 1бр. полиетиленов плик, съдържащ зелена, суха, тревна маса /съцветия/с нето тегло 4.51гр, със съдържание 12.58% активно действащ компонент „тетрахидроканабинол“, на стойност 90.20лв, 1бр. полиетиленов плик, съдържащ зелена, суха, тревна маса /съцветия/с нето тегло 12.72гр, със съдържание 10.65% активно действащ компонент „тетрахидроканабинол“, на стойност 254.40лв, 1бр. полиетиленов плик, съдържащ зелена, суха, тревна маса /съцветия/с нето тегло 10.12гр, със съдържание 08.43% активно действащ компонент „тетрахидроканабинол“, на стойност 202.40лв, установено с Физико-химична експертиза № 24/НАР- 934/28.03.2024г. на НТЛ при ОД МВР М., поставени под забрана съгл.ЗКНВП, според който е включен в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 и ал.3 „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина“, с общо него тегло 27,35гр, на обща стойност 547лева, съгл. Постановление на 1

Министерския съвет № 23/29.01.1998г. за определяне цени на наркотичните вещества, поради което на основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 и чл.54 от НК е осъден на наказание „една година лишаване от свобода“, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „глоба“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, която да заплати в полза на държавата; На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета и средствата на престъплението: 1бр. плик съдържащ остатъка от изследваните наркотични вещества, предадени в ЦМУ, отдел МРР-НОП с писмо изх.№ УРИ 294000-4519/04.04.2024г. по описа на ОДМВР М., РУ на МВР гр.Л., което подлежи на унищожаване, както и 2бр. ръчни механични мелнички с кръгла форма без обозначение и 1бр. електронна везна без обозначение, последните приложени като веществено доказателства по делото под № 6/24г. по описа на ЛРС; На основание чл.189, ал.1 от НПК подсъдимият е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр.М. направените по делото разноски в хода на ДП в размер на 146,36лв /сто четиридесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/ - възнаграждение за вещо лице, а по сметка на ЛРС, в полза на бюджета на съдебната власт 5лв /пет лева/ - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия чрез пълномощникът му адв.С. П. от АК М. с оплакване, че незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Искането е присъдата да бъде отменена и постановена нова с която подсъдимия бъде признат за не виновен по повдигнатото му обвинение, тъй като от събраните по делото доказателства не се установява, че той е автор на престъплението за което е обвинен, а именно, че е собственик на инкриминираните вещи. Първостепенния съд е приел за неоснователно искането за назначаване на дактилоскопна експертиза.

Доказателствени искания не са направени.

Окръжен съд М. е провел разпоредително заседание на 13.11.2024г. и е преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови гласни доказателства.

В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна, а постановената присъда за правилна и законосъобразна.

Жалбоподателят и защитникът му, редовно призовани не се явяват пред въззивния съд, не сочат уважителни причини за неявяването си и не вземат становище по жалбата.

Окръжен съд М., след като прецени основателността на постъпилата жалба, законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Жалбата е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Л.. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота доказателства, имащи съществено значение за 2 правилното му решаване.

Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обективна и субективна страна е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият Д. Г. Д. на 26.03.2024г. в град Л., в приземен етаж от къща, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, с общо нето тегло 27.35 грама, на обща стойност 547 лева, с което е реализирал престъпния състав на чл.354а, ал.3, пр.2, т.1от НК. Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата. Правилно решаващия съд е приел, че искането за назначаване на дактилоскопна експертиза е неоснователно. Споделя се извода и от въззивния съд, че в изготвения протокол за претърсване и изземване не е отразено при извършване на това процесуално следствено действие да са намерени дактилоскопни следи. В случаят е извършена физикохимична експертиза, а намереното количество наркотично вещество е изпратено на съхранение съгласно разпоредбата на чл.91 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. По делото липсват данни дали полиетиленовите пликове, в които е намерено наркотичното вещество са запазени и оставени на съхранение.

Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:

Подсъдимият е с чисто съдебно минало. Попада в полезрението на полицейските служители във връзка с получени сигнали за притежание на наркотични вещества. Така през 2023г. Д. бил спрян за проверка от св.Н. при управление на МПС, по сигнал за притежание на наркотични вещества, била извършена проверка по ЗМВР, такива не били открити в управлявания от него автомобил. При извършена проверка от служители в Пътна полиция с техническо средство било установено, че водача управлява под въздействието на наркотични вещества. Било образувано ДП № 433/23г. по описа на РУ гр.Л., за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, но с Постановление от 26.03.2024г. на прокурор при РП гр.М., производството е прекратено, тъй като при кръвната проба не е установено наличие на наркотични вещества в кръвта на подсъдимия.

На 26.03.2024г. полицейският служител в РУ гр.Л. – св.Б.Н., заемащ 3 длъжността „разузнавач в група 01“, сектор „Криминална полиция“ гр.Л. получил поредния оперативен сигнал, че в дома си подсъдимия държи наркотични вещества. Била сформирана група, която се отправила към адреса, на който живее Д. в гр.Л., ул.“К.“ № **, но по движение по улицата установили, че автомобила, който се ползва от семейството му го няма пред адреса. Била извършена справка с дежурния ОДЧ, вследствие на което оперативните работници св.Б.Н. и М.В. получили информация, че въпросния автомобил е в движение в момента и се отправили към пътен възел „Надлез“ в гр.Л., където по пътя се разминали със същия. Забелязали, че автомобила се управлява от майката на подсъдимия – св.Ц.Ц.а, а Д. пътува на предната седалка до шофьора. Със съдействието на пътния полицейски патрул въпросния автомобил бил спрян за проверка, и на място на водача и пътника била извършена проверка по ЗМВР, след което св.Ц. заедно с автомобила била съпроводена до РУ гр.Л., а Д. бил придружен от полицейските служители до адреса на който живее, като полицейските служители му разяснили, че следва да бъде извършено Претърсване по получен сигнал за държане на наркотични вещества в дома му.

В движение била сформирана ДОСГ, като св.Н. закарал подсъдимия до дома му, на адреса отвън на улицата вече били пристигнали дежурния разследващ полица и експерт НТЛ при РУ гр.Л.. Св.Д.Т., на длъжност „разузнавач“ в сектор Криминална полиция в РУ гр.Л. получил задача, да подсигури жилището с което живее и заедно със св.Е.В. и Д. Д. се отправили пеша от сградата на РУ гр.Л. до дома на подсъдимия, тъй като разстоянието не било голямо. Пристигайки пред дома на Д. позвънили на звънеца, но никой не отворил, дворната порта била заключена, в двора имало пуснато куче и те изчакали пристигането на колегите си пред вратата. Св.Т. подсигурил едното поемно лице св.Р.Н., а св.Б.Н. – другото – св.Г.И..

Пристигайки на място със св.Н. подсъдимият отключил входната порта и вратата на къщата и групата се придвижила на първия приземния етаж, за който Д. заявил, че се ползва от него, а вторият етаж на къщата, който бил с отделен вход, че се ползва от майка му и баба му. С влизането в къщата св.Н. попитал подсъдимия дали има наркотични вещества и го приканили ако има такива да ги предаде доброволно, тъй като се усещала силна миризма на „канабис“, при което той им отговорил, че преди е имал, но сега няма. Казал, че ще предаде доброволно 2бр. мелнички за канабис и една везна, които извадил от холна гарнитура, покрита с възглавници. Този диван се намирал непосредствено под перваза на прозорец, граничещ на улицата, на който били подредени множество монети, с различна номинална стойност, както и банкноти с различна стойност. Именно от външната страна на този прозорец св.Н. многократно забелязвал различни хора, клекнали отвън пред прозореца да вземат нещо от Д.. По-голямата част от тези лица, били познати на оперативните работници, тъй като били работили с тях, във връзка с притежание на наркотични вещества. След като подсъдимият извадил мелничките, миризма на „канабис“ в помещението се усилила.

4

На всички присъстващи им направило впечатление, че миризмата е посилна в коридора, който е междинен за всички стаи, както и когато е отворена вратата към коридора на помещението, ползвано за съхранение на дърва. За тази цел св.Н. се съсредоточил в действията си по претърсването именно там.

Помещението било пълно с нарязани и нацепени дърва, част от които били с пирони. Св.Н. не успял да влезе вътре, тъй като това било невъзможно защото дървата били нахвърляни до вратата, а протягайки ръцете си се опитвал да прехвърляля дървата. Въпреки силната миризма която идвала от това помещение, той не успял да открие нищо.

Било извършено и Претърсване на втория етаж, който също бил отключен от подсъдимия, но там полицейските служители не открили наркотични вещества.Тъй като миризмата на канабис била много силна на първия етаж полицейските служители решили да се върнат там обратно, за което разследващият полицай, подсъдимия, оперативните работници и поемните лица се върнали на първия етаж. С оглед размерите на помещението пригодено за съхранение на дърва, което било сравнително малко, и не позволявало влизането вътре, претърсването трябвало да се извърши от входа на същото, като този път действията били извършени от св.М.В., който подобно на св.Н. протягайки ръце към вътрешността на помещението премествал едно по едно нахвърлените вътре дърва. В непосредствена близост до св. В. било едно от поемните лица св.Р.Н. и подсъдимия, а другото поемно лице – св.Г.И. в близост до входната врата на етажа. При извършеното претърсване св.В. стоял прав до входа на дърварника, като почти цялото му тяло било наведено над дървата. Там при разместването на нахвърляните дърва полицейският служител открил неестествен полиетиленов плик, който бил покрит с нацепени дърва и части от счупен стол. Издърпал плика и вътре открил три по-малки плика, при отварянето на които се разнесла много силна миризма на канабис. Св.В. показал плика на подсъдимия и го попитал какво е това, при което Д. първоначално замълчал, но впоследствие казал, че е „канабис“. И трите по-малки полиетиленови плика, съдържали зелена, суха, тревна маса /съцветия/, като при извършеното измерване на място били установено, че са с нето тегло 4.51гр, 12.72гр и 10.12гр, а при направеният полеви тест реагирали на наркотичното вещество „канабис“.

Разпечатката съдържа 28 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5a8b1c6-763e-477e-8318-1f2acc08ae7f