Определение № 23482 от 05.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23482 гр. София, 05.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110121071 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск, предявен от Е. С. Ч.П., ЕГН **********, с адрес в ***, чрез пълномощника й адв. Д. П. Д., със съдебен адрес в **** против „М.П.2“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *** представлявано от управителя С.М.С. ЕГН **********.

Твърди се в исковата молба, че на 16.05.2022 год. между ищеца, като наемодател и ответника, като наемател е сключен договор за наем на част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.София, одобрени със заповед РД-18- 68/02.12.2010г. на ИД на АГКК, с административен адрес на имота в ***, целият имот с площ от 1145 кв. метра, заедно със 144 (сто четиридесет и четири) кв.метра от изградената в имота едноетажна промишлена сграда (склад) с идентификатор *** с обща застроена площ от 357 кв.метра, като наемателят ползва източната част на склада с площ от 144 (сто четиридесет и четири) кв. метра с вход откъм ул. „**“, заедно с дворното място пред входа на склада от към улица „**“, както и северната част на двора граничещ със северната стена на склада с вход от към ул.„**“ до средата на склада.

Ответникът – наемател е нарушил клаузите на т. т. 5.2, 5.6 и 4.3б от договора, като е пренаел част от имота, не е внесъл договорения депозит и отглежда кучета в имота, които го замърсяват. Поради неизпълнение на тези задължения, наемодателката е изпратила до ответното дружество нотариална покана, в която го уведомява, че в едноседмичен срок от получаването на поканата следва да отстрани неизпълнението на посочените договорни клаузи, в противен случай договорът ще се счита за развален и наемателят следва да предаде ползването на същия. Нотариалната покана е получена на 03.04.2023 г. и в срок до 10.04.2023 г. „М.П.2“ ЕООД не е изпълнило задълженията си по договора, нито е освободило наетия имот.

С тези обстоятелства ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на осъдителен иск с правно основание чл. 233 ал. 1 т. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да предаде имота, предмет на договора за наем.

С исковата молба процесуалният представител на ищеца представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит при режим на призоваване на Г.Г.Г., с адрес в ***, К.Д.Д., с адрес в *** и Т.П.П., с адрес в ***, за установяване на обстоятелствата, свързани с неспазване на условията за ползване на имота, отглеждане на кучета, на които не се почистват биологичните отпадъци, като замърсяват имота с тях, създаването на неудобство за другите наематели с миризми и нечистоти и създаването на опасност за зарази и болести 1 от липсата на елементарна санитарна поддръжка и разпит при режим на призоваване на И.В.А., с адрес в ****, Т.И.А., с адрес в **** и К.Ц.Т., с адрес в ****, за установяване на обстоятелства, свързани с пренаемането на имота.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответното дружество депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Сочи се в отговора, че между ищцата и „М.П.2“ ЕООД не е възникнало наемно договорно правоотношение, тъй като договорът за наем е сключен с друго търговско дружество.

Следователно и за ответника не са възникнали задълженията, визирани в договора за наем, респ. основанията за прекратяването на договора поради неизпълнението им. Освен това, волеизявлението за прекратяването на договора за наем, е отправено до „М.П.1“ ЕООД, а не до ответното дружество.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Не се противопоставя на приемането като писмени доказателства на документите, приложени към исковата молба.

Противопоставя се на исканията за разпит на свидетели, с изключение на свидетеля Т.А.

(служител на ответното дружество), като сочи, че разпитът на свидетели за установяването на неизпълнение на задължения по договора за наем е безпредметен, тъй като ответникът не е страна по този договор.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Представените с исковата молба документи, като допустими и относими към спора, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства за установяване на двете групи обстоятелства, посочени в исковата молба. По аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът счита, че на ищеца следва да бъде дадена възможност за разпит само на двама свидетели – по един за всяка от двете групи обстоятелства, като в тридневен срок от получаването на препис от настоящето определение ищцата следва да посочи свидетелите, които желае да бъдат призовани.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, а именно: договор за наем от 16.05.2022 г., пълномощно, сигнал, нотариална покана и разписка.

ДАВА възможност да ищцата да ангажира гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, свързани с неспазване на условията за ползване на имота, отглеждане на кучета, на които не се почистват биологичните отпадъци, като замърсяват имота с тях, създаването на неудобство за другите наематели с миризми и нечистоти и създаването на опасност за зарази и болести от липсата на елементарна санитарна поддръжка и на обстоятелства, свързани с пренаемането на имота.

УКАЗВА на ищцата в тридневен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение да посочи свидетелите, които желае да бъдат призовани.

Съобщава на страните писмения доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права – а) на 16.05.2022 год. между ищцата, като наемодател и ответника, като наемател е сключен договор за наем на част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.София, одобрени със заповед РД-18- 68/02.12.2010г. на ИД на АГКК, с административен адрес на 2 имота в ***, целият имот с площ от 1145 кв. метра, заедно със 144 (сто четиридесет и четири) кв.метра от изградената в имота едноетажна промишлена сграда (склад) с идентификатор *** с обща застроена площ от 357 кв.метра, като наемателят ползва източната част на склада с площ от 144 (сто четиридесет и четири) кв. метра с вход откъм ул. „**“, заедно с дворното място пред входа на склада от към улица „**“, както и северната част на двора граничещ със северната стена на склада с вход от към ул.„**“ до средата на склада; б) ответникът – наемател е нарушил клаузите на т. т. 5.2, 5.6 и 4.3б от договора, като е пренаел част от имота, не е внесъл договорения депозит и отглежда кучета в имота, които го замърсяват; в) Поради неизпълнение на тези задължения, наемодателката е изпратила до ответното дружество нотариална покана, в която го уведомява, че в едноседмичен срок от получаването на поканата следва да отстрани неизпълнението на посочените договорни клаузи, в противен случай договорът ще се счита за развален и наемателят следва да предаде ползването на същия; Г) нотариалната покана е получена на 03.04.2023 г. и в срок до 10.04.2023 г. „М.П.2“ ЕООД не е изпълнило задълженията си по договора, нито е освободило наетия имот.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответното дружество – а) между ищцата и ответника няма сключен договор за наем и ответникът не е допуснал неизпълнение на договорни задължения; б) ответното дружество не е получавало покана за изпълнение на договорни задължение, съдържаща и предупреждение, че при неизпълнението им договорът ще се счита за развален.

3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД вр. чл.

310 ал. 1 т. 2 от ГПК.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 8 и чл. 9 от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно наемно правоотношение между Е. Ч. и „М.П.2“ ЕООД, неизпълнение на задълженията по т. т. 5.2, 5.6 и 4.3б от договора от наемателя; достигане на волеизявлението за прекратяване на договора за наем до наемателя – ответника по делото.

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не твърди обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.

7. Ищцата и ответното дружество не признават обстоятелства и права, твърдяни, респ. претендирани от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. опреД.е на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, трябва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, вкл. ангажиране на доказателства, като в случай, че не извършат това своевременно те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.07.2023 г., 13,30 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответника.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4