Определение № 16513 от 30.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16513 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20261110101710 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба с правно основание чл.207 от ГПК с вх. № 19299/22.01.2026г., подадена от „..“ ЕООД, ЕИК .. срещу „.. на ЕООД, ЕИК .., за допускане обезпечение на доказателства, чрез допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след оглед да отговори на поставените в молбата въпроси касателно извършени СМР в Жилищна сграда с подземни и надземни гаражи в УПИ -961, кв.518, находящо се в гр.София, ж.к. Овча купел – стар кв.50, имот с идентификатор *** на основание Договор № 07/23 за изпълнение на СМР от 11.07.2023г. с предмет извършване на СМР в горепосоченото УПИ, сключен между страните.

В молбата е посочено, че бъдещия ответник, в качеството му на изпълнител по договора е допуснал пълно неизпълнение на негови задължения по договора, като не е извършил част от възложените СМР в обекта, както и лошо изпълнение на извършени СМР, касателно: Част Замазка, с твърдения за преналята такава в апартаменти с номера 5,6,7,4,2 и 3; Част дограма, част Асансьор, част Топлоизолации; Част ВиК; Част Електро и Част ОВК;

Част груб строеж, Част Мазилка; Част Гипсокартон. Поддържа, че изпълнителя бил надлежно уведомен за допуснатото неизпълнение с покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Неделчо Митев, с № 841 в КЧСИ, с район на действие, районна на СГС, която била връчена на 21.08.2025г., като въпреки това не били предприети действия от изпълнителя за отстраняване на недостатъците. Твърди, че неотстраняването на същите води до тяхното задълбочаване и увреждане на други елементи от сградата. Поддържа, че следва да се извършат ремонтни дейности по сградата, като при предприемане на ремонти дейности от страна на молителя на първо място следвало да се изясни чия е отговорността за отстраняване на съответните дефекти, като твърди, че при неизвършване на ремонтни дейности ще се унищожат доказателства, което ще затрудни и осуети възможността на възложителя да докаже претенцията си, произтичаща от договора. Моли за уважаване на молбата.

По реда на чл. 208, ал.2 от ГПК е подадено становище по молбата от „.. ЕООД, като е застъпено становище за недопустимост на молбата, поради липса на интерес от обезпечаване 1 и като предявена при липса на предпоставките на чл. 207 от ГПК, а в случай на приета от съда допустимост за неоснователна. Пунктуално посочва, че от молбата не става ясно дали бъдещият ищец ще иска реално изпълнение или заплащане на разходите, необходими за поправката, или намаляване на възнаграждението. Посочва, че молбата е недопустима и защото молителя вече е приел възложените на бъдещия ответник работи. Поддържа, че нито един от твърдените от молителя недостатъци не изисква спешно поправяне, тъй като нито един от тях не би могъл да увреди вещта /сградата/ по начин, който би я направил негодна за ползване или би намалил нейната стойност. Твърди, че молбата е недопустима и поради недопустимост на бъдещия иск, на основание чл. 126, ал.1 от ГПК. Твърди, че въз основа на искова молба с вх. № 14365/02.02.2026г. е образувано т.д.№ 233/2026г. на СГС, VI-9 състав, с която е предявен иск по чл. 79, ал.1, вр чл..266, ал.1 от ЗЗД, с искане ответникът – молител в настоящото производство да заплати на „.. ЕООД сума в размер на 32 600 евро, представляваща част от общия размер на цялото задължение по Договор № 7/11.07.2023г. в размер на 382911,02 лева, с равностойност в евро от 195779,30 евро. Отделно се твърди и че молбата е неоснователна като подробно са изложени доводи в отговора на „.. ЕООД в тази връзка. Моли молбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, или съответно ако съдът прецени наличието на допустимост да остави молбата без уважение.

Обезпечението на доказателства е предварително развиваща се фаза на предстоящ или висящ исков процес. Като способ за предварително събиране на доказателства обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на насрещната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателството да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.

Съдът намира, че така поставени доказателствените искания за събиране предварително на доказателствен материал, чрез допускане изслушване на съдебнотехническа експертиза не обосновават наличие на предпоставките по чл. 207 от ГПК.

Уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства следва от кумулативното наличие на следните законови предпоставки: молителят да обоснове своя правен интерес от обезпечението, като наведе ясни твърдения за вида и съдържанието на конкретното производство, за чийто нужди е необходимо предварителното събиране на доказателствата, между кои страни ще се води то, като между страните следва да е налице идентитет в обезпечителното и в бъдещото производство, както и да обоснове обезпечителна нужда – тоест наличието на обстоятелства от обективен характер, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване на тяхното събиране в рамките на процеса.

В конкретния случай от молбата и приложенията към нея е видно, че обезпечението на исканите доказателства е необходимо за изясняване отговорността за възникналите дефекти, като не става ясно какво ще е правното основание на бъдещия иск/ве, както и дали бъдещите искове със сигурност ще бъдат подадени пред родово компетентния съд. В тази връзка съдът се консолидира със становището на бъдещия ответник, че от молбата не става ясно дали бъдещият ищец ще иска реално изпълнение или заплащане на разходите, 2 необходими за поправката, или намаляване на възнаграждението, тоест налице е неяснота за бъдещото производство, както и дали въобще ще бъде предявен иск и какъв. Изложеното от „.. ЕООД за недопустимост на молбата поради това че СМР са приети не е пречка да бъде допуснато обезпечение на доказателства. Последното касае спора по същество.

Както се посочи по-горе разпоредбата на чл. 207 от ГПК дава право на молителя да поиска допускане обезпечение на доказателства, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни. Това производство е охранително и обезпечително и цели да се запази едно застрашено от изгубване доказателство, което съществува. Съдът намира, че молителят е изложил такива доводи.

Касае се за недостатъци от извършени СМР и бързото им и навременно констатиране и отстраняване е важно с оглед целостта на сградата и сигурността на живущите в нея, като това констатиране е важно и оглед осуетяване възможността бъдещото събиране на тези доказателства да се препятства. Въпреки това обаче молбата следва да бъде оставена без уважение по гореизложеното, както и поради това, че към отговора на молбата са представени доказателства, че от „.. ЕООД срещу „..“ ЕООД е образувано между същите страни, производство, с предмет неизпълние задължението на молителя да заплати суми по договор № 7/11.07.2023г. по предявени искове от ищеца срещу ответника с правно основание чл. 266 от ЗЗД. Доколкото твърденията на молителя в настоящото производство касаят евентуално искания с правно основание чл. 265 от ЗЗД, в съответните хипотези свързано/и с едно и също правоотношение /процесният договор за СМР/, съдът намира, че е недопустимо искане за обезпечение на доказателства, които могат да бъдат събрани, предвид предмета на исковете по чл. 266 от ЗЗД в образуваното вече и висящо между страните пред СГС производство. Това индикира и на извод, че след като „.. ЕООД е предявило вече иск за неизпълнение по процесния договор едва ли цели възпрепятстване събиране на доказателства, касаещи собственото му изпълнение по договора, което ще е предмет на доказване по иска, предявен пред СГС. В производството пред СГС молителят в настоящото производство може да се защити със съответните възражения касаещи изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора, които може да противопостави на ищеца/изпълнител, както и да заведе насрещни искове.

По изложеното молбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл.207 от ГПК с вх. № 19299/22.01.2026г., подадена от „..“ ЕООД, ЕИК .. срещу „.. на ЕООД, ЕИК .., за допускане обезпечение на доказателства, чрез допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след оглед да отговори на поставените в молбата въпроси касателно извършени СМР в Жилищна сграда с подземни и надземни гаражи в УПИ -961, 3 кв.518, находящо се в гр.София, ж.к. Овча купел – стар кв.50, имот с идентификатор *** на основание Договор № 07/23 за изпълнение на СМР от 11.07.2023г. с предмет извършване на СМР в горепосоченото УПИ, сключен между страните.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4