Протокол № 19348 от 02.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19348 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20221110110047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, представлява се от ЮРК. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД - редовно призован, не се явява лично, представлява се от ЮРК. З., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.

ДОКЛАДВА молба-становище на ищеца от 25.08.2022 г.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 23.08.2022 г.

ДОКЛАДВА писмо на РС – Варна от 09.11.2022 г., ведно с изпълнена съдебна поръчка за разпит по делегация на свид. П. Л. Д..

ДОКЛАДВА писмо на РС – Силистра от 09.11.2022 г., ведно с изпълнена съдебна поръчка за разпит по делегация на свид. Г. С. А..

ЮРК. С.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.

1

Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

ЮРК. З.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.

Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение на изготвения проект за доклад, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА

ИЗГОТВЕНИЯ

ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРОЕКТ

ЗА

ДОКЛАД

ЗА

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените от страните и събраните със съдебни поръчки, писмени доказателства.

СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебноавтотехническата експертиза /САТЕ/, както следва:

Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.

На мястото на процесното ПТП не може да се изпреварва /видно е от приложените скици и изображения/. Категорично водачът, който е предприел изпреварване, е започнал първи своето движение като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е започнал да изпреварва. Самото изнасяне на автомобила в насрещното движение е станало преди включването на другия участващ в удара автомобил. Не мога да кажа колко автомобила е изпреварил преди да настъпи удара.

В отговорите на задача 2 и 9 съм посочил, че водачът на „Хюндай“ е трябвало да се съобрази с другия автомобил, защото е навлязъл в път с предимство, т.е. е длъжен да изчака преминаващите по пътя с предимство МПС-та. За лек автомобил „Хюндай“ е имало знак „Стоп“ /видно на стр. 5 от заключението, където е посочена посоката на движение/. При знак „Стоп“ водачът трябва да спре превозното средство.

Категорично видимостта и за двамата водачи е била ограничена от 2 спрялото превозно средство. Най-вероятно произшествието е протекло като водачът на превозното средство, което е било изпреварвано е намалило скоростта и е спряло, за да пропусне движещото се превозно средство, което идва от дясно /автомобил „Хюндай“/. Водачът на лек автомобил „Опел Корса“ възприема това намаляване и спиране и е предприел изпреварване в този момент.

В момента, в който лек автомобил „Хюндай“ навлиза на пътя с предимство категорично не е могъл да възприеме, че има изпреварващ автомобил. Той е бил с ограничена видимост от спрялото превозно средство, което го е пропуснало да премине пред него. Същата ограничена видимост е била и за другия водач, т.е. спрелият автомобил е ограничавал взаимната видимост между двата автомобила.

ЮРК. С.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата като необоснована в частта, в която в.л. е дало отговори на задача 2 и 9, по отношение на това, че е посочил като причина за настъпване на ПТП поведението на водача на лек автомобил „Хюндай“. Твърдим, че в тази част експертизата не кореспондира със събраните по делото доказателства.

Твърдим, че необосновано и неправилно в.л. е вменило като задължение на водача на лек автомобил „Хюндай“ да съобразява поведението си с неправилно движещ се автомобил, който е извършил забранена маневра „изпреварване“. Не възразявам да бъде приета в неоспорената част.

ЮРК. З.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ 520. 0 0 лв. окончателно представената от в.л. справка-декларация. възнаграждение съобразно

ИЗДАВА 2 бр. РКО – 1 бр. РКО за сумата от 250 лв. и 1 бр. РКО за сумата от 150 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ищецът в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за довнесено възнаграждение за в.л. в размер на 75 3 лв., а ответникът в същия срок да представи доказателства за довнесено възнаграждение в размер на 45 лв.

ДА СЕ ИЗДАДАТ допълнителни РКО след внасяне на посочените суми.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪТЕЗАНИЯ.

ЮРК. С.: Моля, да уважите предявените искове като основателни и доказани по съображения подробно изложени в иск. молба. Твърдим, че от събраните по делото доказателства отговорността за настъпване на проценото ПТП е на водача на л.а. „Опел Корса“, който е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 2 и чл.

43, т. 5 и 6 от Закона за движение по пътищата, като е започнал изпреварване на забранено място, а именно пред пешеходна пътека и без да има достатъчна видимост. Необосновано е възражението на ответника за отговорността на водача на л.а. „Хюндай“, тъй като същият е предприел навлизане в кръстовището незаконосъобразно. След като е спрял на знак „Стоп“ и след като правилно движещите се автомобили са го пропуснали, за да може да премине през кръстовището. Същият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди неправомерното поведение на водача на лек автомобил „Опел Корса“, който е започнал да изпреварва. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. З.: Моля, да отхвърлите предявените искове като недоказани по основание и размер. Считам, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на застрахования при ищеца л.а. „Хюндай“, който не се е съобразил със знак „Стоп“, според който трябва след като спре автомобила, не само да спре, а и да се съобрази с намиращите се на пътя с предимство автомобили и да ги пропусне. Дали се спрели и дали са го пропускали очевидно е, че той не се е съобразил след като се е стигнало до ПТП и е навлязъл в кръстовището при наличие на един или няколко автомобила по пътя с предимство. Претендирам разноски в размер на 205 лв. за САТЕ, 70 лв. за свидетел и 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

4

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ: