Решение № 1667 от 21.12.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1667 гр. Варна, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100500602 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК.

Производството по реда на чл. 294 от ГПК е образувано след постановяването на Решение № 60198/11.03.2022 г. по гр. дело № 3233/2020 г. по описа на ВКС, IV ГО, с което е отменено Решение № 260171/22.07.2020 г. по в.гр.дело № 266/2020 г. на Варненския окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна експертиза.

Горецитираното въззивно гражданско дело е образувано въз основа на въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, депозирана от упълномощен процесуален представител, срещу Решение № 5043/20.11.2019г. постановено по гр.д.№ 10609/2019г. на Районен съд- Варна, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК е прието да установено в отношенията между страните, че ищецът Б. К. П., не дължи на дружествотоответник сумата 6584.33, начислена електроенергия за периода 22.02.2017г.- 21.02.2018г. по издадена фактура № 0281579234/ 18.06.2019г. за обект на потребление в гр.****, с посочен абонатен / клиентски номер. С решението са присъдени разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.

С въззивната жалба са наведени твърдения за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение, като постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. Въззивникът излага доводи за правомерно начисляване на задължението за реално консумирано количество ел.енергия при условията на чл.50 от ПИКЕЕ, остонойстено по цени за технологични разходи. Сочи, че процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора сключен с дружеството за доставка на електроенергия съгласно чл.200, ал.1 от ЗЗД. По същество отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, с присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Б. К. П., чрез процесуален представител, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че липсват 1 доказателства какви са били показанията на регистър 1.8.3. към началото на процесния период - 22.02.2017г., поради което не може да се направи извод, че в рамките на същия претендираното количество ел.енергия е преминало през СТИ. Оспорва се законосъобразността на корекционната процедура, като се релевират съображения за неприложимост на правилата на ПИКЕЕ. Отправя се искане към съда за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноски.

С постановеното по делото Определение № 2395/27.06.2022 г. са конституирани в качеството на правоприемници на въззиваемата страна Б. К. П., с ЕГН **********, починала на 27.10.2022 г.: К. К. М., ЕГН **********, Д. К. М., ЕГН **********, И. К. П.

ЕГН **********, К. К. П., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН ********** и Н. В. Н., ЕГН **********, на основание чл. 227 от ГПК.

На новоконституираните страни е предоставен едноседмичен срок да заявят дали са извършили отказ от наследството на своя наследодател и дали поддържат предявения от нея иск.

В рамките на указания срок с молба вх. № 17556/21.07.2022 г. и молба вх. № 17430/20.07.2022 г. К. К. М., ЕГН **********, Д. К. М., ЕГН ********** са представили удостоверения за вписани откази от наследство, с оглед на което същите следва да бъдат заличени от списъка на страните за призоваване.

Депозирана е още молба от И. К. П. ЕГН **********, К. К. П., ЕГН **********, В.

С. К., ЕГН ********** и Н. В. Н., ЕГН **********, представляван от своята майка С. П., чрез процесуален представител адв. К. Т., с искане по чл. 63, ал. 1 от ГПК за продължаване на срока за представяне на доказателство за вписан отказ.

С Определение № 3701/06,10.2022 г. производството е възобновено с участието на И.

К. П. ЕГН **********, К. К. П., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН ********** и Н. В. Н., ЕГН **********, със съгласието на неговата майка - С. П.. Като с протоколно определение от 09.11.2022 г. същото е прекратено по отношение на И. П. и В. К., поради заявен отказ от наследството, като същото е продължило по отношение с участието на К. К. П. и Н. В. Н., в качеството им на правоприемници на въззиваемата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Б. К. П. срещу „Енерго- Про Продажби” АД за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6584.33 лева, представляваща стойност на електроенергия за периода от 22.02.2017г.- 21.02.2018г. по издадена фактура, начислена след техническа проверка и метрологична експертиза на средството за търговско измерване към партида с алб.№ **********, кл.№ 1100051039.

Исковата молба се основава на твърдения за недължимост на претендираната от ответника сума по основание и размер. Ищецът счита, че проведеното корекционно производство е неправомерно, лишено от нормативно основание за определяне на реално потребено количество ел.енергия въз основа на констатациите обективирани в констативен протокол , при отсъствието на рекламентиран ред за проверка изправността на СТИ по отменените разпоредби на ПИКЕЕ. В условията на евентуалност оспорва констатациите от проверката на процесния електромер относно отчитането на реално потребена електроенергия.Счита, че корекция на сметката на вече доставено количество ел.енергия въз основа на обективния факт на констатираното неточно отчитане е в разрез с предвидената в чл.81,ал.1 от ЗЗД договорна отговорност и представлява санкция за потребителя без установено виновно поведение от негова страна. Предвид отсъствието на въведена от законодателя обективна отговорност в приложимата към процесните отношения нормативна уредба, излага твърдения, че извършеното начисляване на ел.енеригия за минал период е неправомерно.

2

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби“ АД, с който се изразява становище за неоснователност на претенция. Ответникът твърди, че сумите са начислени при наличие на основание за възникване на вземането във връзка с изпълняваните от страните задължения по договор за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена, но неотчетена електроенергия и се дължи от абоната на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. В условията на евентуалност се изразява становище, че същото е дължимо на основание чл. 200, ал.1, предл.I от ЗЗД. Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите, обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- Варна, който е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете с присъждане на съдебно-деловодни разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК. Доказателствена тежест по него налага ответникът да установи в условията на пълно и главно доказване, че е извършил законосъобразна проверка на средството за търговско измерване на потребителя в съответствие с ПИКЕЕ, вследствие на която е установил измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, поради което е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска в размер, съответстващ на измереното количество ел. енергия. По отношение на поддържаното като евентуално основание за дължимост на вземането по чл. 183 от ЗЗД ответникът следва да докаже, че с ищецът са обвързани от валидна облигационна връзка с характеристиките на договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който е доставил на насрещната страна претендираното количество електрическа енергия, отчетено в невизуализирания регистър на СТИ.

Не е спорно между страните, че са обвързани от валиден договор с предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищецът има качество „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на чл. 41б от ЗЕ.

От представения по делото констативен протокол № 1900887/21.02.2018г. се установява, че служители на ответното дружество са извършили последваща техническа проверка на измервателното средство, в резултат на която то е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, поради установен отчет в регистър 1.8.3. в размер на 038009 kWh.

Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба и изпратен за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката и двама свидетели.

Съгласно констативен протокол на БИМ, ГД „МИУ“, РО - Варна от метрологична експертиза на средството за измерване, след софтуерно прочитане на паметта на електромера е констатирала намеса в тарифната му схема, която трябвало да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената електрическа енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 - 038009 kWh. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на електрическата енергия. При продължително включване с отчитане на показващото устройство се констатира грешка 0.22% при максимално допустима от +/- 2%.

Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено становище от 17.08.2019г. за начисление на електрическа енергия в размер 38009 kWh за периода от 22.02.2017г. до 21.02.2018г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, констатирало точното количество 3 неотчетена ел. енергия.

За стойността на това количество е издадена фактура №0281579234 от 18.05.2019 г., със същата е остойностено допълнителното количество ел.енергия в размер 6584.33 лева. Не е спорно между страните, че сумата по процесната фактура не е заплатена от абоната на дружеството.

При първоинстанционното разглеждане на делото е проведена съдебно - техническа експертиза, видно от заключението на която е, че електромерът е от одобрен тип.

Характеристиките му са посочени в раздел IV т.1. Вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2012г / М12/. Преминал е метрологична проверка преди да бъде монтиран на място. Метрологичната му годност е шест години. При неманипулирана/ нормална/ схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната мрежа, следва цялото количество потребявана ел. енергия от абоната да преминава през измервателната схема на СТИ. В КП №1900887 от 21.07.2018г на ЕРП-Север ЕК не е констатирана намеса или промени в схемата на присъединяване на абонат с №**********.

Следователно, отчетените в тарифа ТЗ количества електроенергия в размер на 38009kw/h са преминали през СТИ с фабр. №1114021262278865 електромер тип МЕ162, регистрирани в тарифа, която не се визуализира/ не се отчита при инкасиране и съответно не се заплаща/.

Фактура

№0281579234 от 18.06.2019г на „Енерго-Про Продажби" АД е изчислена на база "Становище за начисление на ел. енергия" от 17.06.2019г на ЕРП-Север ЕК за периода от 2.02.2017г до 21.02.2018г. Извършените изчисления са математически точни, като цените на електроенергията за отделните подпериоди са съгласно приетите от КЕВР.

За изясняване на релевантните обстоятелства относно извършването на установеното софтуерно препрограмиране, съобразно с указанията по чл. 294 от ГПК, дадени с Решение № 60198/11.03.2022 г. по гр. дело № 3233/2020 г. по описа на ВКС пред настоящата въззивна инстанция е проведена комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза. От заключението на последната се установява, че е осъществено неправомерно софтуерно въздействие върху заложената програма на процесното СТИ, като е променен графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по тарифи. Вместо стандартния часови пояс за дневна и нощна тарифи, част от часовете на денонощието са добавени в график, отчитащ в тарифа ТЗ. Действието е целенасочено и е извършено на дата около 429 дни след тази на монтажа на СТИ. Електромерът не пази данни за датата на извършената манипулация и тя може само да се предполага чрез математически изчисления на консуматорския модел. При монтирането му електромерът е бил нов и не е съдържал показания по ТЗ. При софтуерното му изчитане- регистър F.F.0 показва 0, което сочи за отсъствие на вътрешни грешки. Не е осъществяван достъп до вътрешността му. Извършено е посредством софтуер за комуникация (вероятно Meter View), парола за промяна на параметрите и пряк достъп до процесното СТИ чрез оптична сонда. Заводските настройки са променени. Натрупването се осъществява на 100% в активната тарифа. В определени часове (неизвестни за експертизата) се променя тарифния указател и натрупването продължава в новата активна тарифа.