Акт от 22.01.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 714

Пловдив, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - I Състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ДАРИНА МАТЕЕВА

При секретар К.Р. като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА МАТЕЕВА административно дело № 430 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следв. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Баджо 2019“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ***, представляван от управителя А.М., чрез адв. И.С., против Ревизионен акт № Р-16001622001932-091-001 от 07.11.2022 г., издаден от И.К.К., на длъжност началник сектор, възложил ревизията, и Е.К.С., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 20 от 23.01.2023 г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта за допълнително установени задължения, както следва: - ДДС за периода 18.10.2019 г. – 31.03.2022 г. в размер на 18 63.78 лв. и лихви – 3 847.66 лв.; - корпоративен данък за 2019 г. в размер на 1 053.52 лв. и лихви – 251.69 лв. и за 2020 г. в размер на 4 460.00 лв. и лихви – 613.30 лв.; - данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на 12 906.88 лв. и лихви – 2 672.26 лв.; вноски за ДОО – за осигурители – 18 703.65 лв. и лихви – 3 977.24 лв.; - вноски за ЗО – за осигурители - 7 334.77 лв. и лихви – 1 559.67 лв. и вноски за ДЗПО-УПФ – за осигурители - в размер на 4 584.15 лв.

/общо главница – 67 681.75 лв. и лихви – 13 896.62 лв./ В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че неправилно органите по приходите са приели, че не са налице реално извършени услуги с получател „ТГТ Лизинг“ ЕООД, предвид факта, че „Баджо 2019“ ЕООД е начислил данъка и е осчетоводил приходи от тези услуги по процесните фактури. С жалбата се счита, че по отношение на командированите работници, следва да се приложи чл.122 ал.1 от Кодекса на труда КТ/, като излага подробни доводи в тази насока и цитира указание на НАП , както е Регламент (ЕО) № 883/2004 . Жалбоподателят не е съгласен и с констатациите по отношение установените задължения по ЗДДФ, КСО и ЗЗО във връзка с аргументите, изложени относно командироването на работници в друга държава-членка на ЕС.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Претендира разноски по делото.

Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител гл. юриск. К., е на становище, че жалбата е неоснователна по аргументи, подробно изложени в представената по делото писмена защита, и моли съда да отхвърли жалбата. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ, в частта за непризнат данъчен кредит.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622001932-020-001 от 15.04.2022 г. (л.555, т.3), издадена от И.К.К., на длъжност началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, с обхват задължения на „Баджо 2019“ ЕООД за: - корпоративен данък за периода 25.09.2019 г. – 31.12.2020 г.; данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 25.09.2019 г. – 31.12.2021 г.; - данък върху добавената стойност за периода 18.10.2019 г. – 31.03.2022 г.; ДОО – за осигурители за периода 25.09.2019 г. – 31.12.2021 г.; - вноски за ЗО – за осигурители за периода 25.09.2019 г. – 31.12.2021 г. и ДЗПО-УПФ – за осигурители за периода 25.09.2019 г. – 31.12.2021 г., като е определен срокът за извършване на ревизията - до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 27.04.2022 г. по електронен път (л.558, т.3). Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001622001932-020-002 от 07.07.2022 г. (л.313, т.2) на същия орган по приходите, срокът на ревизията е продължен до 26.08.2022 г., като и тази заповед е връчена на РЛ по електронен път на 07.07.2022 г.

(л.316, т.2).

В хода на тази административна процедура е съставен Ревизионен доклад № Р-16001622001932-092-001/11.10.2022 г. (л.91, т.1), срещу който, в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК е депозирано възражение от 24.10.2022 г.(л.82, т.1), въз основа на които, възложилият ревизията и ръководителят на същата са издали Ревизионен акт № Р-16001622001932-091-001 от 07.11.2022 г. (л.64, т.1).

По жалба на „Баджо 2019“ ЕООД е издадено

Решение № 20 от 23.01.2023 г. (л.37, т.1) от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което РА е потвърден изцяло в обжалваната част.

С оглед, делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК, по делото са представени: - Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.4, т.1), Заповед № РД-09-719813.05.2022 г. (л.8, т.1), Заповед № РД-09-2438/13.12.2019 г. (л.11, т.1), Заповед № РД-09-2514/29.11.2021 г. (л.19, т.1) и Заповед № РД-09-2515/29.11.2021 г.

(л.22, т.1), всички издадени от директора на ТД на НАП Пловдив.

По административната преписка е приложен и оптичен носител – CD, съдържащ всички актове.

Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила.

Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 във връзка чл.118 ал.2 и чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация. Не се констатират нарушение на административнопроизводствените правила, но дори и това да е така, съдът не може да отмени оспореният акт само на това основание, а съгласно чл.160 от ДОПК дължи произнасяне по съществото на спора.

От фактическа и правна страна съдът намира за установено следното:

Посочените по-горе задължения са определени за следните периоди: - за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения: - дт 01.11.2019 г. до 31.12.2019 г., от 01.02.2020 г. до 31.03.2020 г., от 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г., от 01.08.2020 г. до 31.12.2020 г. и от 01.02.2021 г. до 30.06.2021 г.; - за вноски за ДОО, здравно осигуряване и ДЗПО-УПФ , като осигурител: - от 01.10.2019 г. до 30.11.2019 г., от 01.01.2020 г. до 29.02.2020 г., от 01.05.2020 г. до 31.05.2020 г., от 01.07.2020 г. до 30.11.2020 г. и от 01.01.2021 г. до 31.05.2021 г.

I.

По

Закона за корпоративното подоходно облагане.

Предмет на обжалване са допълнително установени корпоративен данък и лихви, в резултат на извършено увеличение на финансовия счетоводен резултат на дружеството по реда на чл.26 т.2 от ЗКПО за 2020 г. в размер на 40 850.00 лв.

Посочената сума представлява непризнати за данъчни цели разходи, отразени по с/ка 602 – Разходи за външни услуги (СМР на обект, находящ се в гр. Карлсруе, Германия – грундиране, полагане на мрежа, гипсова мазилка, черна мазилка и др.) въз основа на фактури, издадени от „ТГТ Лизинг“ ЕООД, подробно описани в РД на стр.24-25 от РД (л.103, т.1) на сочената по-горе обща стойност. Сметка 602 – Разходи за външни услуги е приключена със сметка 611 – Разходи за основна дейност, приключена със сметка 124 – Печалби и загуби от текущата година, като по този начин е намален счетоводния финансов резултат за 2020 г. със стойността на фактурите, издадени от „ТГТ Лизинг“ ЕООД – 40 850.00 лв. Приложените към фактурите фискални бонове са издадени от ЕКАФП с ИН на ***, ИН на ***. ЕКАФП не е регистриран в НАП.

Относно доставките от „ТГТ Лизинг“ ЕООД от РЛ са изискани документи и писмени обяснения, подробно описани в РД. С вх. № РД-20-3416/11.05.2022 г. (л.391, т.2) са представени копия на фактури, копия на фискални бонове за плащанията към тях, договор, сключен с „ТГТ Лизинг“ ЕООД и писмени обяснения. Според договора от 06.07.2020 г. (л.527, т.2), изпълнителят „ТГТ Лизинг“ ЕООД се задължава срещу заплащане да извърши текущ ремонт на обект, находящ се в Германия, гр. Карлсруе, като дейността следва да се извърши съгласно количествено-стойностна сметка, Приложение № 1 към договора. Окончателното изпълнение на договора се удостоверява с приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни или упълномощени от тях лица. Изпълнителят се задължава също така, при извършване на СМР да спазва изискванията на нормите за безопасност и охрана на труда; преди и по време на строителните и монтажните работи да извършва всички изисквани инструктажи на работниците си, ангажирани с тези дейности, както и други конкретни и специфични изисквания за извършване на СМР.

От

РЛ са изискани количествено-стойностна сметка, Приложение № 1 към договора от 06.07.2020 г., приемо-предавателен протокол за окончателно приемане на СМР. С писмо вх. № РД-20-4670/15.07.2022 г. „Баджо 2019“ ЕООД (л.298, т.2) посочва договора от 06.07.2020 г. и представя приемо-предавателни протоколи, като сочи, че няма други документи.

В хода на ПУФО и в хода на настоящата ревизия на „ТГТ Лизинг“ ЕООД са извършени насрещни проверки, при които е установено, че на посочените от него адреси не е открит представляващ дружеството или негов представител; дружеството е регистрирано по ЗДДС на 08.08.20102 г. и дерегистрирано по ЗДДС, на основание чл.176 от с. з. по инициатива на НАП, на 10.05.2021 г. Предприети са всички действия по реда на ДОПК на това дружество да бъдат връчени ИПДПОЗЛ, и при липсата на открит представител, са връчени по реда на чл.32 от ДОПК. В указания от органите по приходите срок, от страна на „ТГТ Лизинг“ ЕООД не са представени изискани документи и писмени обяснения.

При извършена проверка в ИМ на НАП е установено още, че: - фактурите, издадени от „ТГТ Лизинг“ ЕООД на „Баджо 2019“ ЕООД не са включени в дневниците за продажби на дружеството; - за 2020 г. от „ТГТ Лизинг“ ЕООД не е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО; - на 30.03.2012 г. от „Даяни 2010“ ЕООД, с ЕИК *********, е регистриран ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП с ИН на ФУ DТ350974,

ИН на ФП № 2350974, на адрес: с. Елешница, кв. Минно селище – офис, тип на обекта – питейно заведение, наименование на обекта – кафе-аперитив; ЕКАФП е дерегистриран на 27.01.2016 г; съгласно справка за актуалното състояние на всички трудови договори, от „ТГТ Лизинг“ ЕООД не са подадени уведомления за сключени трудови договори; - не са подадени декларации обр.1 – данни за осигуреното лице, и обр.6 – данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ;

- съгласно справка за превозните средства – данни от КАТ, за периода до 31.12.2020 г. на 09.08.2012 г., от дружеството е регистриран лек автомобил „Форд Галакси“ с рег. № Е 26 34 КК.

Наред с това, от органите на приходната администрация са изискани документи и обяснения и от трети лица, документирани са по надлежния ред справки и служебни проверки в ИМ на НАП (л.191, т.1), присъединени са документи и други доказателства (л.352, т.2) и др. В РД са анализирани обстойно установените при ревизията факти и обстоятелства, свързани със счетоводните разходи, обсъдени са събраните доказателства, като е формиран извод, е в хода на ревизионното производство не са представени изисканите доказателства за реално извършена доставка от доставчика и от РЛ; не са представени доказателства и за наличие на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на сделките; приложените към фактурите фискални бонове са издадени от ЕКАФП с ИН на ***, ИН на ***, който не е регистриран в НАП.

Прието е, че в случая, реквизитите във фактурите не отразяват вярно реално извършена стопанска операция и липсват доказателства за ползвани услуги точно от посочения контрагент и за заплащането им. Прието е, че отразените разходи по с/ка 602 не следва да се признаят за данъчни цели по реда на чл.26 т.2 във връзка с чл.10 ал.1 и чл.16 ал.1 и ал.2 т.4 от ЗКПО, като счетоводният финансов резултат за ревизираната година следва да бъде увеличен със стойността по фактурите, а именно: - 40 850.00 лв., което е и сторено с ревизионния акт.