Определение № 1064 от 22.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1064 гр. Благоевград, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500910 по описа за 2026 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 13528/04.06.2026 г., подадена от А. Д. Ш., ЕГН **********, адрес: *********, чрез особения представител адв. Д. Т., със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: ********* против Решение № 388/22.5.2026 г. постановено по гр.д. № 2133/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Жалбоподателят оспорва решението в частта, с която е признато за установено, че дължи сумата от 102,26 евро (200 лв.) главница, като поддържа, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.

Основният довод е, че първоинстанционният съд е приел договора за потребителски кредит за нищожен, но въпреки това е уважил предявения иск за главницата на договорно основание. Според жалбоподателя, след като договорът е недействителен, кредиторът не може да търси сумата въз основа на договора, а само чрез иск за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, какъвто в случая не е предявен. Твърди се, че съдът се е произнесъл по непредявен иск, като е заменил договорното основание с такова, произтичащо от последиците на недействителността на договора.

В подкрепа на тази теза се сочи практика на ВКС, според която при нищожност на договор за потребителски кредит дадените суми могат да бъдат върнати само по реда на неоснователното обогатяване, а не по договорен иск.

Освен това се поддържа, че решението е необосновано, тъй като съдът не е обсъдил всички наведени от ответника възражения, включително допълнителните основания за нищожност на договора, сред които и възражението, че уговорената възнаградителна лихва от 36 % противоречи на Д.те нрави. Според жалбоподателя мотивите са непълни и не 1 позволяват да се проследи как съдът е формирал правните си изводи.

С оглед на изложеното се иска отмяна на решението в обжалваната част, отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан, както и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното адвокатско или юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

Жалбата е депозирана от лице с правен интерес, в предвидения в закона срок, против подлежащ на атакуване съдебен акт.

Връчен е препис от въззивната жалба на насрещната страна, от която в срок е постъпил отговор, в който се сочи, че въззивната жалба е бланкетна.

С Определение № 2210/04.12.2025 г. постановено по гр. д. № 2133/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, съдът е назначил адв. Д. Т. за особен представител на ответника А. Д. Ш..

С Разпореждане от 17.06.2026 г. постановено по гр. д. № 2133/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, съдът е разпоредил да се осъществи процедурата по чл. 263 ГПК, като се укаже на ищеца в срока за отговор на въззивната жалба да внесе възнаграждение за особен представител пред Окръжен съд – Благоевград в размер на 254,11 евро, като в противен случай първоинстанционното решение ще бъде обезсилено.

Според настоящата инстанция, в указания срок, горните указания от ищеца в първоинстанционното производство не са изпълнени. В частност, ищецът не е внесъл възнаграждение за особен представител пред Окръжен съд – Благоевград в размер на 254,11 евро.

Настоящият състав съобрази приетото в практиката на съдилищата, че задължението за внасяне на възнаграждението на назначеният по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК за особен представител на ответника - адвокат, което възнаграждение се дължи за всяка инстанция от ищеца, независимо дали той е жалбоподател или не (Определение на ВКС № 3337/25.6.25 г. по к.ч.гр.д. 2091/2025 г. и цитираните в него определения също на ВКС).

Поради това, настоящият състав счита, че следва да даде същото указание, дадено и от районния съд, на „АПС Бета България“ ЕООД, с изричното предупреждение, че ако не се изпълни указанието в едноседмичен срок от връчването на настоящия акт, то постановеното първоинстанционно решение, ще бъде обезсилено, а съдебното производство - прекратено.

За процесуална икономия, съдът насрочва делото в открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на въззиваемия „АПС Бета България“ ЕООД в едноседмичен срок от връчване на настоящия акт да представи в регистратурата на Окръжен съд – Благоевград документ, удостоверяващ внасянето по сметка на съда на сумата от 254,11 евро, 2 представляваща разноски за възнаграждение на назначения особен представител на ответника /по в.гр.д. № 910/2026 г. по описа на ОС-Благоевград - жалбоподател/ за настоящата инстанция.

Сумата следва да се внесе по сметка на Окръжен съд – Благоевград в банка „ЦКБ“, АД – клон Благоевград IBAN: BG 02 CECB 9790 3313 8353 00 и BIC: CECBBGSF.

УКАЗВА на въззиваемия „АПС Бета България“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията в срок, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а съдебното производството – прекратено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 910/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград на 29.09.2026 г. от 11:15 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на А. Д. Ш., ЕГН **********, чрез особения представител - адв. Д.

Т., препис от отговора на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3