Решение № 26 от 22.04.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Козлодуй, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20231440200394 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. А. С., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.3, бл.20, вх.Б, ет.4, ап.12 чрез пълномощника си адв.М. С. от АК – Враца, с която е обжалвал наказателно постановление №23-0288000624/27.11.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №23-0288-000624/27.11.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на Т. А. С., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца , на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН са наложени административни наказания, както следва – на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 30.00 лева / тридесет лева / за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.74, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

1

От процесуалния представител на жалбоподателя по делото е постъпила писмена защита, с която се иска съда да отмени НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, довели до неговата незаконосъобразност.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Л. Ц. Б. и свидетелите – В. Б. Вълков, Е. Люсиенов Ш. и Д.Д.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 28.10.2023г., при изпълнение на служебните си задължения, полицейските служители – св.Б. и св.Вълков били на установъчен пункт при ЕТ „ Зарком „ – магазин за дограми и врати в гр.Козлодуй, в близост до училище „ Васил Левски „.Около 18.25 часа полицейските служители забелязали движещият се по ул.” Георги Димитров „ пред училище „ Васил Левски „ в посока от медицински център „ Дарис „ към бензиностанция „ Лукойл „ лек автомобил марка „ Рено Туинго „, с ДКН:ВР 17 04 СХ, собственост на Н.С., който бил управляван от жалбоподателя.На пътния участък, в който се движел процесният автомобил е била налична пътна маркировка М1 - непрекъсната линия.Имало и две кръстовища, като в участъка на едното се завивало към училището от водачите, движещи се в лявата пътна лента с оглед горепосочената посока на движение, а в участъка на второто се позволявало на водачите движещи се в дясната пътна лента да завият на ляво.В описаните участъци, позволяващи завой на ляво и на дясно, пътната маркировка била прекъсната.Полицейските служители ясно възприели как жалбоподателя предприел маневра „ изпреварване „ на движещо се пред него МПС – лек автомобил, като същият пресякъл пътната маркировка „ непрекъсната линия „ – М1.Жалбоподателят управлявал процесното МПС и с включени допълнителни светлини.Поради извършените от жалбоподателя нарушения, същият бил спрян от органите на реда.

За констатираните нарушения актосъставителят Л. Б. съставил на жалбоподателя АУАН №1014342/28.10.2023г., за това, че на 28.10.2023г. в 18.25 часа, в гр.Козлодуй, ул.” Георги Димитров „, пред ОУ „ Васил Левски „, с посока на движение към бензиностанция „ Лукойл „ е управлявал лек автомобил марка „ Рено Туинго „, с ДКН:ВР 17 04 СХ, собственост на Н.С. от гр.Козлодуй, като предприема изпреварване на движещ се пред него лек 2 автомобил, без да съобразява поведението си с пътна маркировка М1 / непрекъсната / и с включени допълнителни светлини.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел - очевидец по същия бил вписан В. Вълков.В така съставения АУАН било вписано, че жалбоподателят няма възражения.

Против така съставения му акт, жалбоподателя депозирал до РУ– Козлодуй възражение, в което е посочил, че на процесната дата и място е предприел изпреварване на автомобила, който е бил пред него движейки се с много ниска скорост, както и, че преди да предприеме изпреварването се е съобразил с пътната маркировка, която липсвала.Отразил е още, че без да е имало пътна маркировка е бил глобен.

По делото е приложена справка от полицейския служител – св.Ш..Същата е по повод извършена проверка по възражението, подадено от жалбоподателя.От съдържанието на същата се установява, че полицейският служител на 01.11.2023г. е извършил проверка на мястото посочено в АУАН в гр.Козлодуй на ул.” Георги Димитров „ до учебно заведение „ Васил Левски „.Посочено е, че при проверката е било установено, че на пътното платно има положена маркировка тип „ М1 „ – единична непрекъсната линия, което била заснета с техническо средство РСОД, собственост на РУ – Козлодуй.Снимковият материал, който бил изготвен е приложен по преписката.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянията виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №23-0288-000624/27.11.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.Същото било връчено на жалбоподателя на дата 29.11.2023г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели – Б., Вълков и Ш., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по 3 несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Б., Вълков и Ш..

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или 4 отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Л. Б. – младши автоконтрольор при РУ на МВР - Козлодуй в присъствието на свидетеля очевидец на нарушението – В. Вълков, поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.

Съществено нарушение на административно производствените правила е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

1.По отношение на наложеното наказание по реда на чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП:

Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съгласно чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, наказва се с глоба от 30.00 лева водач, който при неправилно изпреварване, не създава опасност за движението.

Съгласно чл.63, ал.1 от ППЗДвП, надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване на пътните линии, на които е разделено платното за движение и за очертаване на неговата граница.

Съгласно чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения - „ единична непрекъсната линия „ – М1.На ППС е забранено да я застъпват и пресичат.

Съгласно чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №2 от 17.01.2001г. за сигнализация на пътища с пътна маркировка, надлъжната пътна маркировка има следните наименования и изображения съгласно приложение №1 – „ единична 5 непрекъсната линия „ – М1.

Съгласно чл.11, ал.1 от горепосочената Наредба, единичната непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за ППС да я застъпват и пресичат.

В конкретния случай нарушението е описано по следния начин „на 28.10.2023г. в 18.25 часа, в гр.Козлодуй, ул.” Георги Димитров „, пред ОУ „ Васил Левски „, с посока на движение към бензиностанция „ Лукойл „ е управлявал лек автомобил марка „ Рено Туинго „, с ДКН:ВР 17 04 СХ, собственост на Н.С. от гр.Козлодуй, като предприема изпреварване на движещ се пред него лек автомобил, без да съобразява поведението си с пътна маркировка М1 / непрекъсната / „.

В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление подробно е описана фактическата обстановка, посочени са писмените доказателства, обосновали същата.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който се издава както досежно текстовото описание на нарушението, така и досежно цифровата квалификация на същото.Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано достатъчно пълно и ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните, относими към тях обстоятелства, като по този начин е била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си, поради което не е налице нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН.Текстът в АУАН и в НП, с който е описано деянието, съдържа всички съществени елементи от фактическия състав на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и актът и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.