Решение № 229 от 10.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Благоевград, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградЕвгения Христова Стоянова (ОП-Благоевград) като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211200600752 по описа за 2021 година

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на адвокат М.Б. като защитник на подсъдимия Р. Х. П. срещу Присъда № 904613/07.06.2021 г. на РС - Благоевград, постановена по н.о.х.д.

№ 691/2020 г. по описа на съда, с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 13.07.2017 г., в 05:00 ч, в багажното отделение и на задната седалка на лек автомобил, марка и модел “Фолксваген Голф“ с рег. № *, управляван от него по Главен път Е 79, в района на бензиностанция “Лукойл“, находяща се на южния вход на гр. Благоевград, ж.к. “Струмско“, е държал в 8 броя черни полиетиленови чували акцизни стоки - нарязан тютюн, годен за консумация - тютюн за лула и тютюн за ръчно свиване на цигари (§. 1, т. 4г от ДР на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: "Тютюн за лула" е тютюн, който може да се консумира чрез процес на горене и който е предназначен за употреба в лула“; §.1, т. 4д от ДР на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: "Тютюн за ръчно свиване на цигари" е тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари“) без бандерол (чл. 4, т. 7 от Закона за акцизите и данъчните складове: "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка; чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове: “Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата 1 на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“), когато такъв се изисква по закон (чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове:„На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия"; §.1, т. 4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: ”Тютюневи изделия" са изделия, които могат да бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн.”; чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове: “Тютюн за пушене (за лула и цигари) е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка"; чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: ”Забраняват се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен."; чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и реда на Закона за акцизите и данъчните складове"), с общо тегло 145,45 кг, на пазарна стойност 34 544,37 лв., с размер на дължимия акциз 22 108,40 лв., в немаловажен случай, като предметът на престъплението е в големи размери, като за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. чл.

234, ал. 1 НК (ред., ДВ, бр. 26/2010 год.) във връзка с чл. 2, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, като изпълнението на същото на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата. С обжалваната присъда районният съд е отнел в полза на държавата вещите, предмет на престъплението, като подсъдимият П. е осъден да заплати направените разноски в хода на досъдебното и съдебното производство.

С жалбата на защитника на подсъдимия – адв. Б., се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия П. по повдигнатото обвинение.

Излагат се доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен, необоснован и при погрешна преценка на доказателствения материал, като присъдата била несправедлива.

В допълнителни съображения по въззивната жалба на защитника на подс. П. – адв. Й.П., се прави искане при неуважаване на искането за оправдаване на подсъдимия П. след отмяна на обжалваната присъда делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Излагат се подробни съображения за това, че неправилно районният съд е възприел, че всички разпитани полицейски служители са усетили миризма на тютюн около автомобила, защото това се сочело само в показанията на св. Китанов; във връзка с изготвените по делото физико-химически експертизи се сочи, че по първата вещото лице е направило извод, че изследваният тютюн е негоден за консумация поради развили се във времето процеси на плесенясване и мухлясване; като макар и в следващите експертни заключения да се посочвало, че изследваният обект формално попада в определението „тютюн за пушене“ не били посочени неговите качествени признаци и годност, като били неправилни изводите на районния съд, че по категоричен начин се установявало, че в чувалите се съдържал годен тютюн за консумация, причината за това била, че експертизата не била изготвена от експерти от ИТТИ – Пловдив; изтъква се дългият период от време, изминал от момента на предаване на тютюна на органите на МВР на 13.07.2017 г. до момента на 2 първата извършена експертиза от 13.11.2019 г., която е констатирала, че при изследването тютюнът е негоден за консумация, което, обсъдено с показанията на полицейските служители, които по време на проверката не са доловили миризма на тютюн, водело до извод за това, че предметът на престъплението не е имал необходимите качества и бил негоден, съответно деянието несъставомерно. Изтъкват се и доводи, че районният съд не е кредитирал показанията на св. М., които били последователни и непротиворечиви, като били неправилни изводите на районния съд за наличие на такива противоречия, пренебрегнато било заявеното от св. М., че не е предоставил точна информация за съдържанието на чувалите на подс. П. и това съвпадало изцяло с обясненията на подсъдимия, като поведението на последния за непредставяне на телефона на св. М. било превратно тълкувано, несъобразено с принудителното задържане на подсъдимия от органите на МВР поради неприятната изненада на подсъдимия, че вместо багаж е превозвал акцизни стоки без бандерол, като така обсъдените в жалбата доказателства според защитника на подс. П. давали основание за извод, че липсвал умисъл за извършеното и поради това деянието не е съставомерно.

Твърди се допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК, защото районният съд не бил изложил реалната фактическа обстановка по делото и не бил обсъдил задълбочено доказателствения материал или го е тълкувал превратно, като не бил посочил обосновани изводи за възприетото от съда осъществено престъпно деяние, което водело до липса на мотиви /не било ясно какво точно е възприел районният съд като фактическа обстановка и не били изложени никакви правни изводи/, заради което се иска отмяна на присъдата.

Пред въззивната инстанция не е проведено съдебно следствие, като е оставено без уважение искането на защитника на подс. П. за назначаване на нова експертиза по делото, изпълнима от вещо лице от ИТТИ.

В хода на пренията представителят на ОП – Благоевград намира, че подадената жалба не следва да бъде уважавана, като прави искане да се потвърди присъдата на районния съд като законосъобразна и обоснована – обвинението е доказано по несъмнен начин според прокурора, районният съд е направил детайлен анализ на събраните доказателства.

Защитникът на подс. П. – адв. П., иска въззивният съд да отмени присъдата и да признае подсъдимия за невинен. Сочи, че тютюнът бил негоден за консумация и поради това е налице негоден предмет на престъпление поради необратими процеси на мухлясване и плесенясване.

Защитникът на подсъдимия акцентира на изцяло игнорираните от районния съд показания на св. М., които били в корелация със събрани по делото доказателства и обясненията на подсъдимия, като тези уличаващи св. М. показания не били взети предвид от районния съд, формирал неправилни фактически и правни изводи, защото не е взел предвид, че св. М. е излъгал подсъдимия за съдържанието на чувалите и не е налице умисъл у подсъдимия за съставомерност на деянието, а мотивите на съда били разбъркани и оскъдни за неправилно изложената фактическа обстановка. Изтъкват се 3 обстоятелства за чистото съдебно минало на подсъдимия, оказаното съдействие на органите на МВР и трудовата и социална ангажираност на подс. П. като добри характеристични данни за същия, както и че наказателното производство е продължило повече от 4 г. и 4 м.

Подсъдимият в лична защита иска да бъде оправдан, защото не е знаел какво има в чувалите, докато не ги отворили в полицията. В последната си дума моли за оправдателна присъда.

Благоевградски окръжен съд, след като обсъди изложените доводи в жалбата, становищата на страните в хода на съдебните прения, взе предвид събраните доказателства в хода на съдебното следствие пред РС – Благоевград, намира за установена фактическа обстановка, която не се различава съществено от приетата в мотивите на атакуваната присъда.

Правилно е прието за установено следното:

Подсъдимият Р.П. е *-годишен към датата на обвинението, с основно образование, неженен, но живее на съпружески начала с жена, с която отглеждат две ненавършили пълнолетие деца, същият е безработен и неосъждан към времето на обвинението, с постоянен и настоящ адрес в с. Абланица, обл. Благоевград. Към датата на обвинението подс. П. ползвал л.а. “Фолксваген Голф“ с рег. № *, който по документи се водил като собственост на св. К. Т., но видно от показанията на последния на неустановена дата през 2014 г. съпругата на свидетеля предоставила семейния автомобил на лице, заплатило 1 000 лева като продажна цена без сключената сделка да бъде оформена с писмен договор с нотариална заверка на подписите.

Прехвърлянето на автомобила било извършено едва след датата на обвинението по настоящето дело - на 24.11.2017 г. /по време на висящото административнонаказателно производство/, когато между св. К. Т. и съпругата му в качеството им на продавачи и М. З. в качеството на купувач е сключен договор за продажба на лекия автомобил, като, за да се извърши по този начин по документи прехвърлянето на автомобила, подс. П. бил отишъл при св. Т. с жената, на която трябвало да се прехвърли колата /вж. документите на л. 93 и 94 от ДП/.

На 13.07.2017 г. свидетелите М. З. и В. А. – служители на сектор „ПП“ при ОД на МВР Благоевград, изпълнявали служебните си задължения в района на РПС Полигона – гр. Благоевград, като около 05.00 ч от дежурния служител при ОДЧ на ОД на МВР – Благоевград било разпоредено да спрат за проверка посочения по-горе л.а.

“Фолксваген Голф“ с рег. № *, като съгласно предоставената им информация в автомобила се превозвал тютюн. Управляваният от подс. П. автомобил бил спрян около 05.00 ч на 13.07.2017 г., на Главен път Е 79, в района на бензиностанция “Лукойл“, близо до учебния полигон, като автомобилът се движел в посока Благоевград. В хода на извършената проверка служителите на сектор „Пътна полиция“ уведомили подсъдимия П., който не носел документ за самоличност, че трябва да ги придружи до 02 РУ - Благоевград за проверка, впоследствие била установена самоличността на подс. П. като водач на автомобила. В двора на полицейското управление била извършена и проверка вътре в автомобила, като били установени в багажното отделение на лекия автомобил и на задната седалка 8 черни на цвят полиетиленови чували, пълни с растителна маса с характерен мирис на тютюн. За случая бил уведомен свидетеля П. К., който бил оперативен дежурен във 02 РУ Благоевград, като същият при пристигането до автомобила усетил миризма на тютюн от черните найлонови чували. На 13.07.2017 г. подс. П. предал доброволно на св. А.