Решение № 81 от 29.03.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Бургас, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Сузана Т. Чинева-Койнова като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600036 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по депозирана жалба от адв.В.

К. от АК-София, защитник на подсъдимия Д. Х. Д., ЕГН: **********, срещу присъда № 200/04.12.2023 г., постановена по НОХД № 859/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас.

С посочената първоинстанционна присъда подсъдимият Д. Х. Д., ЕГН:

********** е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП, вр. чл.47, ал.3, предл.1 от ППЗДвП и му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година, изпълнението на което на осн. чл.66, ал.1 от НК било отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години. Подсъдимият е бил лишен със съдебния акт на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК и от правото да управлява МПС за срок от една година.

Д. е бил осъден да заплати и сторените по делото разноски -7713,45 лв.

(седем хиляди седемстотин и тринадесет лева и 45 ст.) по сметка на ОД МВР 1

Бургас, както и разноски в съдебното производство в размер на 300 лв.

(триста лева) и 5 лв. (пет лева) държавна такса за издаване на изпълнителен лист по сметка на РС Бургас.

Първоинстанционната присъда се атакува като неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззивната жалба е бланкетна и с нея не се навеждат конкретни доводи в подкрепа на твърдените пороци. Претендира се и за явна несправедливост на наложеното наказание без да се обосновава това твърдение. Моли се за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан по предявеното му обвинение.

Депозирано е писмено становище от адв.Калчев, което преповтаря основанията, които се твърдят да са налице за отмяна на проверявания акт. В него се твърдят процесуални нарушения допуснати при предявяване на постановлението за привличане на Д. в хода на досъдебното производство, както и при провеждане на разпоредителното заседание пред Районен съдБургас. Сочи се, че част от доказателствения материал бил събран в противоречие на нормите за това и по-конретно са изложени оплаквания касателно тройната автотехническа експертиза, доколкото според защитата едно от вещите лица изготвило я е некомпетентно. Навеждат се оплаквания във връзка с неуважени доказателствени искания от страна на подсъдимия и защитата. В тази връзка са направени доказателствени искания, които са оставени без уважение от настоящия съдебен състав. Моли отново за отмяна на атакуваната първоинстанционна присъда.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас счита присъдата на първоинстанционния съд за обоснована, доколкото фактическите положения, приети от първоинстанционния съд, съответствали на доказателствения материал, който бил събран и проверен след обективно, всестранно и пълно разследване. Държавното обвинение посочва, че присъдата е и законосъобразна доколкото не били допуснати съществени процесуални нарушения, а материалния закон бил приложен правилно. В заключение посочва, че наложеното наказание е правилно индивидуализирано, съобразнено по вид и размер със степента на обществена опасност на деянието и дееца, поради което се явява справедливо. С оглед на 2 всичко това, пледира за потвърждаване на съдебния акт.

Защитникът на подсъдимия излага становище, че поддържа подадената въззивна жалба на основанията, посочени в нея и в допълнителното писмено изложение. Навежда още оплаквания във връзка с приемането на тройната автотехническа-експертиза посредством видеоконферентна връзка, която била изключително лоша. Сочи, че заключението, изготвено от вещото лице Здравко Стоянов, изобщо не е било взето предвид при формиране на изводите на първоинстанционния съд. Навежда оплаквания, че не е бил отчетен фактът, че виновен за настъпилото ПТП между неговия подзащитен и св.Г., бил именно последният, доколкото той отнел предимството на Д.. Моли за отмяна на първоинстанционната присъда и за оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение.

Подсъдимият Д. излага становище, че не се счита за виновен и моли да бъде оправдан.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира въззивната жалба за процесуално допустима, поради подаването й в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, но разгледана по същество - за неоснователна.

Въззивният съд намира, че по делото по предвидения в НПК ред и форма са събрани достатъчно доказателства, позволяващи правилното му решаване. След самостоятелна проверка и анализ на доказателствената съвкупност настоящата инстанция възприе за установени фактически положения, идентични с изложените от първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната присъда, както следва:

Подсъдимият Д. Х. Д. е роден на ******* г. в гр.Бургас. Той е ************** и с ЕГН: **********. Правоспособен водач на МПС е от месец септември 2018 г. и притежава свидетелство за управление на МПС № ****** за категории „А1”, „В”, „М” и А2”. В информационната система на сектор "ПП" при ОД на МВР-Бургас са регистрирани няколко наложени му административни наказания по Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилника за прилагането му (ППЗДвП) – с два броя наказателни постановления и с два броя фишове.

3

На 12.07.2020г., малко след 00.00 часа, в гр.Бургас, подс. Д. Д. управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел „118“ с рег.№ *******, собственост на баща му – св.Х.Д., по бул. „Стефан Стамболов“. В управлявания от него автомобил пътували също и свидетелите Д.А. и К.Н..

Св.Д.А. стояла на предна дясна седалка, а приятелят й – К.Н., стоял на седалката зад нея.

Св.М.А. познавала Д.. Малко след 00.00 часа на същата дата тя се намирала в управлявания от приятелката й автомобил, като двете пътували по бул.“Стефан Стамболов“. Около 00.40 часа в района на хотел Космос Д. ги изпреварил, управлявайки лекия автомобил „БМВ“ и с посока на движение от УМБАЛ-Бургас към ж.к.“Славейков“, като Д. се движел в крайната лява лента на платното за движение. След като управляваният от подсъдимия автомобил подминал УМБАЛ-Бургас, продължил към кръговото кръстовище до хотел Мираж. На десния тротоар по бул.“Стефан Стамболов“, преди кръговото кръстовище в посока ж.к.“Славейков“, бил поставен пътен знак В26, който забранявал движението със скорост над 40 км/час.

По същото време по ул.“Никола Петков“, намираща се между жилищните комплекси „Изгрев“ и „Зорница“, в посока към ж.к.“Славейков“, се движел лек автомобил „Тойота“, модел „Приус“ с рег.№ *******, управляван св.Г.Г.. Автомобилът бил собственост на Г., който го ползвал като таксиметров към таксиметрова компания „Бургас такси“. Асфалтовата настилка била суха, а участъкът от пътя добре осветен чрез улично осветление. На бул.“Никола Петков“ преди кръговото кръстовище до хотел „Мираж“ бил поставен пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и пътен знак Г12 „Кръгово движение“. Водачът на лек автомобил „Тойота Приус“ – св.Г., движейки се със скорост от около 16 км/ч и опасна зона на спиране около 6,5м, предприел спиране на около 3,3 - 3,4м преди да навлезе в колелото на кръговото кръстовище и спрял автомобила си в колелото за кръгово движение, като заел почти изцяло дясната, найвъншната лента за движение. Към момента на реакция на св.Г., управляваният от Д. лек автомобил БМВ бил вътре в колелото за кръгово движение и на около 53 метра от мястото на удара. Към момента на навлизане на лек автомобил „Тойота” в колелото за кръгово движение, лек автомобил „БМВ” бил на около 37 метра преди мястото на удара.

4

Когато навлязъл в колелото за кръгово движение лек автомобил марка „БМВ“, модел „118“ с рег.№ *******, управляван от подс. Д., се движил със скорост на движение 73 км/ч и опасна зона за спиране около 50 м.

Подсъдимият управлявал автомобила в лявата лента в кръстовището, преминал през средната лента в дясната (най-външната в колелото за кръгово движение). След 0,88 сек настъпил удар между двата автомобила – движещият се в колелото на кръговото кръстовище лек автомобил „БМВ“, модел „118” с рег.№ ******* и спрелият в най-външната лента на колелото за кръгово движение лек автомобил марка „Тойота“, модел „Приус“ с рег.№ *******. Мястото на удара било изцяло в най-външната лента на колелото за кръгово движение.

Преди да настъпи удара, към момента, когато Д. възприел опасността – навлизащия в колелото за движение лек автомобил „Тойота Приус“ с рег.№ *******, автомобил марка „БМВ“, модел „118“ с рег.№ *******, се намирал на около 37 метра преди мястото на удара. Д. реагирал на опасността чрез завиване на волана на управление наляво. Към момента на удара управляваният от св.Г. автомобил заемал с предната си част по-голямата част от външната лента на колелото за кръгово движение, като разстоянието между предната лява ъглова част и граничната линия между най-външната и средната лента в кръговото кръстовие било около 0,6м.

След удара лек автомобил марка „БМВ“, продължил движението си напред и наляво, като се установил в средната лента на колелото за кръгово движение. След удара лек автомобил „Тойота“ се завъртял по посока на часовниковата стрелка, погледнато от горе, и се установил изцяло извън колелото за кръгово движение. В резултат на сблъсъка, лек автомобил „БМВ“, модел „118“ с рег.№ ******* получил деформации в предната челна дясна част, а лек автомобил „Тойота Приус“ с рег.№ ******* - в предната лява странична част.

На място, непосредствено след настъпване на ПТП, пристигали св.М.А. и нейна приятелка. След като видяла настъпилото ПТП, св.А. съобщила за случая на тел.112. На място пристигнал екип на СП при УМБАЛ-Бургас, както и дежурен служител от Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Бургас – св.С.Р.. Двамата водачи били изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. № ARNA 0187, който отчел нулеви 5 показатели и за двамата.

Водачът на таксиметровия автомобил св.Г.Г. се оплакал от болки в лявото рамо, вследствие на настъпилото ПТП и бил отведен до Спешния център при УМБАЛ-Бургас. При прегледа било установено, че същият получил сублуксация на лява раменна става. В резултат на ПТП, св.Д.А. имала болка в лявата си ръка, в областта на китката. След извършен преглед се установило, че получила разкъсване на връзките на китката и дланта на лява ръка.

Видно от изготвената в досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза (л. 28-29 от ДП), вследствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие, като преки и непосредствени последици от него на пострадалата А. е била причинена средна телесна повреда, а именно разкъсване на връзките на китката и дланта, което е довело до трайно затруднено движение на лява ръка за срок около 5-6 седмици при обичаен ход на оздравителния процес.

Видно от изготвената в досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза (л. 30-31 от ДП), вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие, като преки и непосредствени последици от него на пострадалия Г. е била причинена средна телесна повреда, а именно сублуксация на лява раменна става, което е довело до трайно затруднено движение на ляв горен крайник за срок около 2-3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

В хода на досъдебното производство е била назначена комплексна автотехническаи оценъчна експертиза (л.36-62, том 1 от ДП), която била изготвена от Жулиета Едрева.

Разследващите органи са приобщили и съдебо-техническа експертиза (л.65-71, том 1 от ДП), чийто обект на изследване бил 1 брой компакт-диск CD-R с надпис „К-во движение/Мираж-12.07.2020 г. и със поставени задачи: