Определение № 118 от 11.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Пловдив, 11.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500118 по описа за 2026 година

На 22.01.2026 г. с вх. № 783 е подадена чрез Окръжен съд-Пазарджик до Апелативен съд-Пловдив частна жалба от Л. А. Р. в качеството й на управител на търговското дружество „Сезариа“ООД-гр.Ветрен против разпореждане № 1577/12.12.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 779/2025 г. на ОС-Пазарджик, с което е върната частна жалба на Л. А. Р. в качеството й на управител на дружеството „Сезариа“ООД-гр.Ветрен против определението, постановено по ч.в.гр.д. № 779/2025 г. по описа на ОС-Пазарджик.

Съдът прецени обстоятелствата по делото и намира за установено следното:

Подадената на 22.01.2026 г. частна жалба против разпореждането на окръжния съд от 12.12.2025 г. неправилно е адресирана от жалбоподателя до Апелативен съд-Пловдив. Компетентен да разгледа тази частна жалба е ВКС, поради което следва образуваното сега дело по описа на АС-Пловдив да бъде прекратено, като частната жалба и разменените книжа следва да бъдат изпратени по компетентност на ВКС.

Производството по ч.в.гр.д. № 779/2025 г. на ОС-Пазарджик е образувано по подаденото на 23.05.2025 г. до ОС-Пазарджик възражение по чл.423 от ГПК от Л. А. Р. в качество на управител на „Сезариа“ООД-гр.Ветрен.

На 2.10.2025 г. окръжният съд е постановил определение № 668, с което не е приел възражението, като е посочил, че това определение не подлежи на 1 обжалване.

На 11.12.2025 г. с вх. № 13 127 е подадена чрез ОС-Пазарджик до АСПловдив частна жалба против постановеното от окръжния съд определение № 668/2.10.2025 г.

С разпореждане № 1577/12.12.2025 г. окръжният съд връща частната жалба с вх. № 13 127/11.12.2025 г., като приема, че определението по чл.423 от ГПК не подлежи на обжалване и подадената частна жалба следва да бъде върната, тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 423 от ГПК, възражение се подава пред въззивния съд. В случая възражението е подадено пред Окръжен съдПазарджик, то е разгледано от този съд и не е прието с определението от 2.10.2025 г. Срещу това определение е подадена частна жалба, която е върната от окръжния съд с разпореждането от 12.12.2025 г. поради преценката, извършена от съдията-докладчик по делото на окръжния съд при администрирането на частната жалба, че тя е подадена срещу определение, което не подлежи на касационно обжалване. Това разпореждане от 12.12.2025 г. не представлява действие, извършено от окръжния съд в качеството на въззивна инстанция (въззивен съд), а е действие по администриране на частна жалба (както е указано в заключителната част от мотивите на ТР № 2/23.06.2022 г. на ВКС по тълк.д. № 2/2018 г., ОСГТК), поради което то не подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив при условията на чл.274,ал.2,изр.1,предл.2 от ГПК, а подлежи на обжалване пред ВКС. С определение № 1619/28.05.2025 г. на ВКС по к.ч.т.д. № 774/2025 г., ТК, 2 ТО е прието, че производството пред ВКС по подадената частна жалба против разпореждане на ОС-Варна, с което е върната частна жалба срещу определение на ВОС, постановено по реда на чл.423 от ГПК, с което е прието възражение срещу заповед за изпълнение на парично задължение, защото това определение не подлежи на касационно обжалване и частната жалба против него е недопустима, е производство по реда на чл.274,ал.2 от ГПК и, съответно, частната жалба е разгледана от ВКС. Затова следва сега образуваното пред АС-Пловдив частно въззивно гражданско дело да бъде прекратено, като се изпрати частната жалба ведно с разменените по нея книжа по компетентност на ВКС.

Следва при тези обстоятелства само да се посочи, че частната жалба 2 против разпореждане на ОС-Пазарджик от 12.12.2025 г. е подадена на 22.01.2026 г. Тя е администрирана от окръжния съд, като е разпоредено с разпореждане от 23.01.2026 г. препис от нея да се връчи за отговор на заявителя в заповедното производство В. Н. К. и от него е подаден отговор на 18.02.2026 г. С писмо от 25.02.2026 г. частната жалба с делото е изпратена на АС-Пловдив. При направената служебно справка в ТР обаче се установява, че с обявено в ТР на 27.01.2026 г. съдебно решение № 11/27.01.2026 г. по т.д. № 149/2025 г. на ОС-Пазарджик дружеството е обявено в несъстоятелност, а с обявено в ТР на 12.02.2026 г. съдебно решение № 20/12.02.2026 г. по същото дело правомощията на органите на „Сезариа“ООД са прекратени и е назначен временен синдик – В.П.М.. Препис от частната жалба обаче не е бил изпратен на временния синдик, въпреки че след постановяването на решението от 12.02.2026 г. органите на длъжника са загубили процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни производства с изключение на очертаните в разпоредбата на чл. 635,ал.3 от ТЗ (регламентираща ограничена възможност на органите на длъжника за извършване на процесуалните действия, които не са изрично предоставени на синдика и които са свързани с производството по несъстоятелност), като съгласно разпоредбата на чл. чл. 668,изр.1 във вр. с чл. 658,ал.1,т.7 от ТЗ на синдика са предоставени правомощия да участва в производството по делата на предприятието на длъжника и да завежда от неговото име дела, от което следва, че несъстоятелният длъжник-юридическо лице се представлява от синдика, а не от своите органи. Съгласно константната практика на ВКС, прекратяването на правомощията на длъжника-юридическо лице, свързани с управление и разпореждане с имущество от масата на несъстоятелността като последица от обявяване в несъстоятелност, означава не само отнемане на материалните правомощия на органите, но и отпадане на процесуалните им правомощия по защита на това имущество и поемането на тези функции от синдика. След като обаче разглеждането на частната жалба с вх. № 783/22.01.2026 г. е от компетентността на ВКС, то преценката относно надлежното администриране на тази частна жалба също е в правомощията на ВКС, съответно, действия във връзка с участие на временния синдик в производството не следва да се предприемат сега от апелативния съд.

С оглед на гореизложеното съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото ч.в.гр.д. № 118/2026 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.

ИЗПРАЩА частната жалба с вх. № 783/22.01.2026 г., подадена чрез Окръжен съд-Пазарджик до Апелативен съд-Пловдив от Л. А. Р. в качеството й на управител на търговското дружество „Сезариа“ООД-гр.Ветрен (понастоящем в несъстоятелност съгласно решение № 11/27.01.2026 г. по т.д.

№ 149:2025 г. на ОС-Пазарджик и с фирмено наименование „Сезариа“ООД в несъстоятелност“ съгласно чл.9 от ТЗ) против разпореждане № 1577/12.12.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 779/2025 г. на ОС-Пазарджик, с което е върната частна жалба с вх. № 13 127/11.12.2025 г., подадена от Л. А. Р. в качеството й на управител на „Сезариа“ООД-гр.Ветрен против определение № 668/2.10.2025 г., постановено по ч.в.гр.д. № 779/2025 г. по описа на ОСПазарджик, ведно с разменените по нея книжа и с ч.в.гр.д. № 118/2026 г. по описа на АС-Пловдив на Върховния касационен съд-гр.София за разпореждане по компетентност.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4