Решение № 1968 от 03.11.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1968/3.11.2020г. гр. Пловдив , 03, 11, 2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, Първо отделение, V състав, в открито съдебно заседание на 07,10,2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ при секретаря В. К., като разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело № 1049 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Жалбоподателят

– Х.Т.Н., ЕГН ********** ***, обжалва

Заповед № 154/20.02.2020 г. на Кмет на Община Родопи – област Пловдив, с която е наредено да се премахне преместваем обект „Метален павилион – 1“, находящ се в улично пространство между о.т.314а – о.т.308а – о.т.308 по регулационния план на с.Цалапица – публична общинска собственост и от 2003 г., в част от УПИ ІХ – църква, кв.66 по действащия план на с. Цалапица, Община Родопи, който обект е подробно описан в Констативен акт № 1/2020 г., съставен от служители в Община Родопи.

В жалбата се сочи незаконосъобразност на заповедта, като са изложени доводи, че обектът не е описан правилно и такъв метален павилион с размери 3,00м./2,40м. не съществува. Твърди се, че не е посочено местоположението на обекта по заповедта спрямо целия имот и че липсва период на изграждането с оглед преценката за търпим строеж. Според жалбоподателя в имота на църквата се намира един метален павилион, целият с площ 14 кв.м., състоящ се само от едно помещение, което си е закупил на 07.08.2007г. с Договор за покупко-продажба с нотариално удостоверени подписи, като предходния собственик И. Б. е имал разрешение за поставяне, което било видно от извадка от КРП на с.Цалапица одобрен със Заповед № 70/1990г. Посочва, че този павилион от 14 кв.м. съществува от 1970г. и не го е изпълнявал той. Иска се отмяна на заповедта.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв. Т., поддържа жалбата. Претендира разноски. Подробни съображения са изложени в постъпила по делото писмени бележки.

Ответникът –

КМЕТ НА ОБЩИНА РОДОПИ, чрез процесуалния си представител адв. Н., оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на разноски. Подробни съображения за правилност и законосъобразност на оспорения административен акт са изложени в писмени бележки.

Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и от лице, за които е налице правен интерес от оспорването. Ответникът по делото не е представил доказателства за датата на връчване на оспорения административен акт на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Ето защо жалбата е допустима.

От фактическа страна съдът приема за установено, следното:

По делото няма спор, че на

07.01.2020г., работна група от служители по чл.233 ал.2 от ЗУТ е извършила проверка на обект „Метален павилион – 1“, намиращ се в улично пространство между о.т.314а – о.т.308а – о.т.308 по регулационния план на с.Цалапица – публична общинска собственост и който от 2003 г., попада частично в УПИ ІХ – църква, кв.66 по действащия план на с. Цалапица, Община Родопи, за резултатите от проверката е съставен Констативен акт №1/2020г. (лист 41-43). В КА е посочено, че имотът собственост на : 1. Община Родопи - публична общинска собственост; 2. Храм "Св. Архангел Михаил" с. Цалапица - Решение № 75/22.05.2003г. на Пловдивски Районен съд. По отношение на изпълнение на обекта е посочено, че металният павилион е изпълнен от лека метална конструкция, ламаринена обшивка и едноскатен покрив, с размери в план 3,00м/2,40м, със средна височина 2,20м. от прилежащия терен, като същият е захранен с ток и вода и се използва с търговска цел - продажба на закуски, пици, тостери, а до него , от западна страна е поставена стандартна машина за кафе, а от източна ¬павилион за скара, бира, безалкохолни напитки. Посочено е, че обектът е собственост на Х.Т.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, съгл. Договор за покупко¬продажба на павилион от 07.08.2007г., както и че е изпълнен също от Х.Т.Н..*** не е представено разрешение за строеж и няма представен писмен договор за наем на заетата от обекта площ

В КА за установени нарушения е посочено, следното: не отговаря на одобрената схема с функция РЕП, утвърдена с Решение № 745 от Протокол № 48/12.11.2002г. на Общински съвет; няма актуална схема за преместваем обект; няма изрично писмено съгласие на собствениците на поземления имот или писмен договор за наем на заетата от обекта площ; няма разрешение за поставяне на преместваем обект. Като нарушени разпоредби са посочени – чл.56 ал.2 и ал.5 от ЗУТ. Видно от отбелязването на самия констативен протокол, последният е връчен на Х.Н. на 17.02.2020г. В срок против процесния КА е подадено възражение (лист 30), с което са приложени: договор за покупко-продажба от 07.08.2007г. (лист 31), констативен протокол от 10.11.1996г. и схема към него (лист 32) и скица № 1256/26.10.2017г. (лист 33).

Във връзка с постъпилото възражение от Н. на 20.02.2020г. работна група от служители по чл.233 ал.2 от ЗУТ на Община Родопи, извършила проверка на място в УПИ I – културен дом, лятно кино, магазин, кв.67; имот с пл.№ 726, който попада в УПИ I – културен дом, лятно кино, магазин по действащия регулационен план на с.Цалапица, община Родопи, област Пловдив, за което е съставен Констативен протокол (лист 28), в който е отразено, че няма промяна във фактическото местоположение и ползване на Метален павилион – 1 и Метален павилион – 2, находящи се в уличното пространство, между о.т.314а – о.т.308а – о.т.308– публична общинска собственост и в УПИ IX – за църква, кв.66, собственост на Храм "Св. Архангел Михаил" по регулационния план на с.Цалапица, описани в КА №1/2020г. и №2/2020г.

На същата дата 20.02.2020г. Кмета на

Община Родопи е издал и оспорената в настоящото производство Заповед, с която е наредено да се премахне преместваем обект „Метален павилион – 1“, находящ се в улично пространство между о.т.314а – о.т.308а – о.т.308 по регулационния план на с.Цалапица – публична общинска собственост и от 2003 г., в част от УПИ ІХ – църква, кв.66 по действащия план на с. Цалапица, Община Родопи, който обект е подробно описан в Констативен акт № 1/2020 г., съставен от служители в Община Родопи.

В заповедта е посочено, че в регулационния план на с. Цалапица, одобрен със Заповед №70/1990г., обекта е отразен и нанесен. Изложено е, че с Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Родопи, приета с Решение №406 от Протокол №24/19.04.2001г., изготвена съгл. чл.56 от ЗУТ, се определят вида, предназначението, изискванията към оформлението и поставянето на преместваеми съоръжения върху терени частна, общинска и държавна собственост. Посочен е, че преместваеми съоръжения се разполагат върху поземлени имоти, публична и частна общинска и държавна собственост при спазване изискванията на чл.6, чл.7 и чл.8 на НРУППС - изготвя се схема, с която се изяснява вида и характера на преместваемите съоръжения, схемата се одобрява от гл.архитект след разглеждане и приемане от общински експертен съвет и се утвърждава с решение на ОБС, изготвя се проектна документация на преместваемото съоръжение, която след съответните съгласувания се одобрява от гл.архитект и се издава разрешение за поставяне.

В заповедта е изложено още, че с

Решение №745 от Протокол №48/12.11.2002г. на Общински съвет, се утвърждава, приетата от ЕСУТ с Протокол №10/16.09.202г., схема за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на с. Цапапица, съгласно която, позиция № 32 е съществуващ РЕП, който, на основание забележката към схемата, следва да се измести на позиция №33. Така е направен извод, че в случая, настоящият обект не отговаря по местоположение и предназначение на одобрената схема, с функция РЕП, а се използва с търговска цел - продажба на закуски, пици, тостери, както и съгласно чл.56, ал.5 от ЗУТ следва да има изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или писмен договор за наем на заетата от обекта площ.

В мотивите на заповедта е посочено, че разпоредбите на наредбата по чл.56, ал.2 и чл. 57а от ЗУТ са приложими и за заварени случаи, което означава, че собственикът е имал задължение да го приведе в съответствие с наредбата и новите законови изисквания. Органът се е позовал на чл.57а от ЗУТ, като е посочил, че подобни преместваеми обекти се премахват, когато: са поставени без разрешение; са поставени в чужд имот без правно основание; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията; не отговарят на други изисквания, определени с наредбата на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Направен е извод, че обектът не отговаря по местоположение и предназначение на одобрената схема, няма актуална схема за преместваем обект, няма изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или писмен договор за наем на заетата от обекта площ, в нарушение на чл.56, ал.2 и ал.5 от ЗУТ и чл.6, ал.1 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Родопи.

Така органът е приел, че са налице условията и предпоставките за издаване на процесната заповед на основание чл.57а, ал.1 т.1 и т.2 от ЗУТ и пар.3 ПЗР на НРУППС на Общински съвет – Родопи.

По делото като част от административната преписка са представени: Протокол №10/16.09.2002r. на ЕСУТ – Община Родопи – (лист 133); Решение №745 от 12.11.2002г на общински съвет-

Родопи – Пловдив (лист 132); Писмо №94C-560-2#33/9.5.2018r. на кмета на Община Родопи, ведно със становище (лист 125 и сл.); Геодезическо заснемане ( лист 123-124); Решение от 30.07.1992г. на Пловдивски окръжен съд; Решение от 7.07.1997г. на Пловдивски окръжен съд; протокол от 05.09.2018г. за определяне на границите на имот 726, намиращ се в УПИ I – културен дом, лятно кино, магазин, кв.67, с.Цалапица, общ.Родопи (лист 117); Писмо №94C-560-2#43/15.10.2018r. ; Докладна записка №94C-560-2#44/23.10.2018r. (лист 114) ; Скица №1078/31.08.2016г. (лист 112) ; Писмо №94C-5БО-1/30.8.2019г. , с което са изискани документи (лист 111); жалба от Г.К.В.от 29.08.2019г. (лист 109); заявления от С.Х.Н.и Х.Т.Н., с които са представени документи (лист 99 и 107);

Извадка кадастрален план (лист 97-98); Служебна скица (лист 96); Извадка от схема за поставяне на преместваеми съоръжения от 2002г. (лист 93); Молба църковно настоятелство до кмета на Община Родопи (лист 90); Решение на Пловдивски районен съд №75 от 22.05.2003г. (лист 91-92; Констативен протокол от 11.9.2019г. на работна група от служители по чл.223 ал.2 от ЗУТ на Община Родопи (лист 88-89); Заявление от Г.К.В.от 13.09.2019г. (лист 87); Констативен акт №41, №42, №43 и №44 всички от 11.09.2019г. (лист 71 и сл.); Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Родопи – Пловдив.

По искане на жалбоподателят, по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Я.Р.. Според заключението, процесният обект притежава характеристиките на "Преместваем обект" по смисъла на т.80 от §5 на ДР на ЗУТ. От огледът на място вещото лице, изразява мнение, че не оставя впечатление обектът да е бил ползван преди на друго място, а по¬-скоро, че е сглобен от стоманени профили на място или отделно и донесен и монтиран върху подравнена бетонова площадка. Според експерта видимо конструкцията е стара, но поддържана във времето с пребоядисване и подмяна на дограма и така, както е изпълнен в момента, обектът може да бъде отделен от бетоновата площадка и да бъде монтиран на друго място с подобно като сегашното си предназначение. В заключението са посочени размерите на павилиона, както следва: дължина 3,00м. и ширина 2,00м.

Посочено е, че от юг има стреха 0,20м., от запад стрехата е 0,15м., а от север тя е 0,80м., както и че височината му в ниската страна от юг е 2,10м. до стрехата, а във високата част от север до долния ръб на стрехата е 2,40м. и 2,65м. до горния ръб. Изложено е, че: по ръба от север е заварен борд с височина 0,25м.; застроената площ на павилиона е 6,00 кв.м.; носещата конструкция е от стоманени профили - винкели 50/50/4мм., а стенното ограждане е от гладка и вълнообразна ламарина, заварена за винкелите; закрепен е върху подравнена бетонова площадка, вероятно с анкери /невидими за оглед/. Според вещото лице павилионът се намира от северната страна на ажурна ограда с бетонов цокъл на църковен имот, като отстои на 0,30м. от цокъла. Изложено е, че по действащия регулационен план на населеното място павилионът попада частично в УПИ IX - църква, кв.66 и частично в отреждане за улица. Според експерта на място оградата на църковния имот не следва уличната регулационна линия /л.123 по делото/ и обектът на практика се намира върху съществуващ тротоар.