Решение № 334 от 12.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Велико Търново, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Т.а като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20234100100322 по описа за 2023 година

Първоначално обективно кумулативно съединени пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 80 000лв. и пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди с цена от 2 589,25лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по всеки иск, считано от 16.09.2022г. /датата на уведомяването на ответника/ до окончателното погасяване на вземането.

Ищецът И. Х. И. с постоянен адрес гр.***., чрез пълномощник адв.Н. Д. – ШАК, излага твърдения в ИМ, че е увредена при ПТП, реализирано на ***.2022г., около 17,30ч. на общински път ***, при км.5, с посока на движение с.Ш. по описания в ИМ механизъм, в качеството си на пасажер на задна седалка на л.а. „Ф.“, модел „***“, с рег.№***, като е претърпяла двустранно счупване на пубиса, множество натъртвания, охлузвания, травми и кръвонасядания по цялото тяло и множество други, в резултат на което е претърпяла неимуществени и имуществени вреди, които претендира от ответния застраховател по сключена задължителна застраховка

„ГО на автомобилистите“ с полица

BG/23/122002200*** с начална дата на покритие 29.07.2022г. за увреждащия л.а. марка „А.“, модел „***“ с рег.№***, управляван от виновния за ПТП водач А. Б. П., да й заплати, извънсъдебна застрахователна претенция за заплащане на които е предявила пред ответния застраховател на 16.09.2022г. и последният й определил занижен размер застрахователно обезщетение в общ размер на 10 587,25лв., от които 8000лв. – за неимуществени вреди и 2 587,25лв. – за имуществени вреди, които последният отказва да й заплати, ако не бъде 1 подписан договор за спогодба. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 80 000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на причинени телесни увреждания при ПТП на ***.2022г., сумата от 2 589,25лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, свързани с извършването на разходи за лечение, ведно със законната лихва върху главницата по всеки иск, считано от 16.09.2022г. /датата на уведомяването на ответника/ до окончателното погасяване на вземането. Претендира направените по делото съдебни разноски.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД със седалище гр.София, чрез адв.Т.Т. – *** на упълномощеното Адв. дружество „Х., Т. и И.“, с който оспорва предявените искове по основание и по размер и моли да бъдат отхвърлени изцяло. Оспорва механизма на ПТП с твърдение, че процесното ПТП не е настъпило по вина на водача на застрахованото при ответника МПС. Твърди, че описания в ИМ механизъм на ПТП не отговаря на действително развилия се. Релевира възражение, че вина за процесното ПТП и получените увреждания има водача на л.а. „Ф. ***“, който е допуснал нарушенията на ЗДвП, описани в писмения отговор на ИМ. Твърди, че процесното ПТП не е настъпило по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД МПС, с твърдение, че ПТП се дължи предимно на действията на водача на МПС „Ф.“. Релевира възражение по чл.51 ал.2 ЗЗД за съпричиняване в значителна степен на вредите от пострадалата И. М., клоняща към 100%, която се е возила без правилно поставен предпазен колан, с твърдение, че при правилно поставен предпазен колан, вредоносният резултат въобще нямаше да настъпи. Оспорва предявените искове и като прекомерно завишени по размер. Оспорва описаните в ИМ вреди да са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва ищцовото твърдение, че вследствие на процесното ПТП търпи неимуществени и имуществени вреди, които да обуславят претендираните с ИМ техни размери на застрахователно обезщетение, с твърдение, че исковете са предявени в изключително завишени размери. Оспорва ищцовите твърдения, че при ищцата е налице влошено емоционално функциониране, поради преживяна психотравма. Твърди, че описаните в епикризата увреждания не водят до безпомощно състояние, каквото се твърди в ИМ. Оспорва ищцовото твърдение, че за пострадалата са възникнали всички описани в ИМ като вид и характер вреди, както и твърденията й за тяхната продължителност. Оспорва иска за имуществени вреди с твърдение, че представените с ИМ касови бележки не установяват, че описаните в тях услуги и лекарства са във връзка с ПТП и са провокирани или причинени от процесното събитие. Оспорва претенцията по акцесорният иск за лихва, както по размер и началният момент, от който се претендира, по аргумент и за неоснователност на главните искове.

Претендира направените по делото съдебни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

В СЗ ищецът, чрез процесуалния си представител адв.Б. А. – САК, и с писмена молба от 26.04.2024г., подадена чрез пълномощника й адв.Н. Д.- ШАК, поддържа изцяло предявените искове и моли да бъдат уважени в пълния им предявен размер по съображения, 2 изложени в молба с вх.№5301/26.04.2024г. с характер на писмена защита.

С молба с вх.№5301/26.04.2024г. е предявено искане от адв.Н. Д. – ШАК за присъждане на основание чл.38 ал.2 ЗА на адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС за безплатно оказана на ищцата правна помощ по делото, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на претендирания адвокатско хонорар от ответника, с оглед реално извършената работа по делото и обстоятелството, че дружеството се намира в ТПО с множество служители на длъжност „юрисконсулт“.

В СЗ ответникът, чрез процесуалните си представител адв.Р. А. – САК, редовно преупълномощен, оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност, в случай, че исковете бъдат приети за доказани по основание, моли да бъде уважено ответното възражение по чл.51 ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат и отчетена висока степен на съпричиняване, по съображения, изложени в представена писмена защита. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за недължимост на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 ЗА с включване на ДДС, позовавайки се в писмената защита на цитирана практика на ВКС.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От съвкупният анализ на събраните по делото писмени, гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А. Б. П. и Т. В. И. и изслушана САвТЕ, безспорно се установи, че на ***.2022г., около 17,30ч., на общински път ***, при км.5, е настъпило ПТП между л.а. „А.

6“ с рег.№***, и товарен автомобил „Ф. ***“ с рег.№***, при което когато л.а. „А.“ достига на 37,7 м. от МУ, т.а. „Ф.“ – на 28,2м. от МУ, водачът на т.а. „Ф.“ – св.Т. В. И. предприема маневра „завиване наляво“ към отбивката за къмпинг „И.“. Видно от САВТЕ, в същото време попътно зад колона автомобили, движещи се в посока от с.Н. О. към с.Ш., се движи л.а. „А.“, който предприема маневра „изпреварване“ на колоната автомобили пред него, като достига скорост при маневрата „изпреварване“ до – 87,3 км/ч. Видно от писменото заключение на ВЛ по САвТЕ, предвид на предприетите маневри от водачите на процесните МПС, техните траектории на движение се пресичат и между тях настъпва удар, който за л.а.

„А.“ е челен ексцентричен, а за т.а. „Ф.“ е страничен ексцентричен, като към момента на удара скоростта на движение на т.а. „Ф.“ е 46 км/ч., а на л.а. „А.“ – 54,1 км/ч. и при удара между автомобилите първоначално в контакт влизат дясната страна на предна броня на л.а.“А.“ и задно ляво колело на т.а. „Ф.“. Видно от САвТЕ, вследствие на движението в ляв за него завой, върху часовия център /МЦ/ на товарния автомобил действат центробежни сили от ляво надясно и предвид на ударната сила от л.а. „А.“, съвпадаща с посоката на центробежните сили, т.а. „Ф.“ се обръща на дясната си страна, като извършва транслация в първоначалната си посока на движение /на юг/ и ротация, обратна на посоката на часовниковата стрелка, като се позиционира с предната си част в посока североизток. От св. показания на Т. И., водач на л.а. „Ф. ***“ и интимен партньор на ищцата по делото, се 3 установява, че ищеца И. Х. М. по време на процесното ПТП е пътувала като пътник, седнала на пасажерската седалка по шофьора, в резултат от настъпилото ПТП т.а. „Фоксваген“ се преобръща настрани и ищцата е бира изцяло под товарния автомобил, в резултат на което ПТП е получила счупване на таза. Св.А. Б. П. - водач на л.а. „А.“, модел „***“, установява, че след удара при процесното ПТП, т.а. „Ф.“ – „бусът“ е бил подпрян на едно дърво, килнат на една страна, жената – ищцата по делото, бира затисната от буса, като ударът настъпил в лентата за изпреварване, точно по средата, пострадалата била адекватна, в съзнание, казала, че й изтръпвали краката. СВ. А. П. посочва, че намя спомен дали бусът е подал ляв мигач, че предприел маневра изпреварване след като видял, че бусът завива наляво и станало ПТП, като св.П. не могъл да избегне удара.

От писменото заключение на ВЛ по изслушаната САвТЕ, което съдът възприема като пълно, компетентно и обосновано, безспорно се установява, че, за да преустанови движението на т.а. „Ф.“ преди МУ, водачът е следвало да предприеме аварийно спиране, когато т.а. се е намирал не по-близко на – 40м. от МУ, за което водачът е имал видимост, възможност и време за правилна преценка на пътната обстановка и да не предприема маневрата „завиване наляво“ при създадената пътна ситуация.

ВЛ по САвТЕ заключава, че, за да преустанови движението на л.а. „А.“ преди МУ, водачът е следвало да предприеме аварийно спиране, когато л.а. се е намирал не по-близко на 69,6м. от МУ,за която маневра е имал видимост, възможност и време да прецени пътната обстановка и да не предприема изпреварване без да е сигурен, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, още повече в район на нерегулирано с пътни знаци кръстовище.

Видно от САвТЕ, предвид съотношението между разстоянието, на което се намират автомобилите от МУ при възникване на опасността и ОЗ за спиране следва:

ОЗ 60 км/ч. =40,0м. > 28,2 м. /т.а. „Ф.“ – водачът на т.а. не може да преустанови движението на т.а. преди МУ

ОЗ 87,3км/ч. = 69,6 м. > 37,7 м./л.а. „А.“ – водачът на л.а. не може да преустанови движението на л.а. преди МУ

Видно от писменото заключение на ВЛ по САвТЕ, причините за ПТП от експлоатационно – техническа гледна точка са неправилна преценка на пътната обстановка от водачите на процесните МПС, които предприемат маневри, посочени и описани в механизма на ПТП, без да са се уверили,че с действията си няма да създадат предпоставка за настъпване на ПТП, което е станало и факт.

Съгласно отговора на задача №9 в писменото заключение на ВЛ по САвТЕ, експертизата не може да даде категоричен отговор на въпроса с поставен предпазен колан ли е била пострадалата – ищец. Изслушано в СЗ ВЛ по САвТЕ инж.С. установява, че тези автомобили /т.а. „Ф. ***“/ са оборудвани с триточкови колани, което означава, че са хванати за три точки на купето и ограничават движението на тялото напред, частично встрани прихващат и от седалката ограничават. ВЛ по САвТЕ заключава в СЗ, че предвид на това, че 4 пострадалата – ищца е паднала от автомобила, не би следвало да падне извън автомобила при използван предпазен колан. Видно от разпита на ВЛ по САвТЕ в СЗ, вследствие динамиката на движение на автомобила след удара, при който в контакт влиза предната дясна част на л.а. „А.“ и задно ляво колело на товарен автомобил „Ф. ***“, той получава завъртане – ротация обратно на часовниковата стрелка. При тази ротация, върху тялото на пострадалата действат т.н. преносни инерционни сили и основната такава се получава в момента, когато автомобилът се обръща на дясната си страна. ВЛ по САвТЕ посочва в СЗ, че при завъртане на дясно запита с десните гуми и тялото полита към вратата и при условие, че не е използвала колан, излиза извън автомобила и автомобилът пада върху нея. ВЛ по САвТЕ посочва в СЗ, че е установил, на база и свидетелките показания, че пострадалата е била под самия автомобил, особен в района на таза.