Протокол № 393 от 26.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. София, 26.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110150846 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. И., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ Р. АХМ. В. – редовно уведомен по телефон на 06.12.2021 г. в 12:21 часа, на телефонен номер .........., от секретар С.Н., 160 с-в за датата и часа на откритото съдебно заседание, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 02.12.2021 г., подадена от името на свидетеля Р.

1

АХМ. В., с която последният заявява, че поради дълго боледуване от „Ковид 19“ не може да се яви и да участва в насроченото на 06.12.2021 г. открито съдебно заседание, поради наличието на пречки от здравословен характер.

Прилага копие от болнични епикризи, като болничният е посочен период на временна неработоспособност от 28.10.2021 г. до 08.12.2021 г., т.е. включително и за датата на насроченото по делото открито съдебно заседание, проведено на 06.12.2021 г.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Моля, да разпитаме допуснатия при режим на призоваване свидетел, а именно Р. АХМ. В..

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява, а именно Владимир Филипов Дамянов, във връзка с което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел Р. АХМ. В..

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Р. АХМ. В. - .. години, българин, български гражданин, осъждан, но не за престъпления против правосъдието, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 290 НК.

Свидетелят: Наясно съм с разяснената от съда в днешно съдебно заседание наказателна отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 290 от НК, обещавам да кажа истината.

На въпроси на юрк. И., свидетелят отговори: Имам спомен за произшествие от декември 2019 г. Тогава управлявах превозно средство лек автомобил „Рено“ „Лагуна 1“, с рег. № .., доколкото си спомням.

Движех се в гр. София по ул. „Макгахан“ посока бул. „Владимир Вазов“. Ударът настъпи около или малко след средата на кръстовището, където завиват тролей № 2 и 4, където имаме крайна и начална спирка. Нямам спомен улицата как се казва. В посока са по 2 пътни ленти, като най средната пътна лента е двойна непрекъсната линия (маркировката).

В лентата, в която се движех (дясната лента) имаше спряло такси, което доколкото си спомням оставяше клиент. Предприех маневра за заобикаляне.

След като се върнах в моята дясна лента, 10 -15 метра след това дойде ударът.

За управлявания от мен автомобил ударът настъпи в предна лява броня, в ъгъла. За другия участвал в проишествието автомобил, ударът настъпи в 2 задната дясна врата (пасажерска). Ударът настъпи в дясна крайна лента, в която се движех. Не знам точно как настъпи. Не знам, дали не ме е видял или нещо друго. Не съм сигурен.

Зад мен нямаше автомобил. Този автомобил не го видях преди удара, видях го след удара. Не знам с каква скорост е карал. Аз се движех след кръстовището максимум да съм бил с 30 км/ч.

Разногласието между мен и другия водач беше в това, дали да извикаме контролните органи от КАТ, за да посетят произшествието. Аз настоявах да ги извикаме, а другият водач не желаеше това. По отношение на механизма и вината на реализиране на произшествието не сме имали разногласия.

Разногласието ни беше за сигнализиране към контролните органи, като аз имах желание да извикаме КАТ, да посетят произшествието. Не сме звънели на КАТ. Мисля, че в крайна сметка той се обади на 112. Не знам какво са му казали, но предполагам, че са му отговорили, че щом няма пострадали да подпишем Двустранен констативен протокол. Аз казах, че не съм запознат с тези протоколи. Дадох документи за Застрахователна полица, документи за колата и други документи за попълване в протокола, не съм попълвал нищо в Двустранен констативен протокол, дадоха ми същия само да се подпиша.

Само си погледнах данните, дали са същите в протокола. На мен не ми е ясно коя графа е за виновния и коя е за невинния водач.

Юрк. И.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. И.а, свидетелят отговори: Със светлинен сигнал го заобиколих таксито и се прибрах по възможно най - прекия път в моята лента за движение. Ударът настъпи точно в моята лента за движение /дясна пътна лента/.

Аз не съм се обаждал на 112. Мисля, че другият водач се обади. Явно са му казали да подпишем двустранен протокол, доколкото няма пострадали.

Адв. И.: Моля, да бъде предявен на свидетеля протоколът за произшествието и след като се запознае с него да заяви в крайна сметка има ли негов подпис там, схемата да погледне, която е нарисувана и да изрази становище, дали отговаря на действителния начин на реализиране на проишествието.

Юрк. И.: Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че следва да предяви на свидетеля Р. АХМ. В.

Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.12.2019 г., находящ се на лист 7 от делото.

Свидетелят: Това е моят подпис /свидетелят посочва подписа под буква „А“ в т.15 от Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.12.2019 г., находящ се на лист 7 от делото/. Скицата посочена на т.13 в Двустранен констативен протокол отговаря на действителното положение, каквото заявих и по – рано в показанията си. Моят подпис е на т. 15 за превозно средство „А“ от Двустранен констативен протокол. Моят почерк е на изписаното като „забележка“ до положения от мен подпис, а именно „виновен за ПТП“. Това 3 съм го писал аз. Така ми казаха да напиша.

Още в началото Ви казах, че не съм запознат с тези протоколи кое е „А“ и кое е „Б“, и кое трябва да се попълни от виновния водач, и кое от невинния.

Бях афектиран, те ми казаха какво да напиша и къде да се подпиша, и аз се подписах.

Процесуалните представители други въпроси към свидетеля. на страните(поотделно): Нямаме

СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля Р. АХМ. В., разпитът на същия следва да бъде приключен, като на свидетеля се изплати сумата от 120 лева от внесения по делото депозит за явяването и участието му в днешното съдебно заседание.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Р. АХМ. В..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 120,00 лева за явяването и участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на свидетеля срещу подпис.

Свидетелят се освободи от залата.

Адв. И.: С оглед наличието на противоречия на първо място по отношение обстоятелството, дали след реализиране на произшествието водачите на участващите в него автомобили са сигнализирали на контролните органи, моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя със справка от Национална система 112, по силата на което да се снабдим с информация регистрирано ли е събитие с тези участници, както и какви обстоятелства са отразени относно тяхното настъпване в електронните картони на досието. В случай, че бъде допуснато искането ще представя проект на съдебно удостоверение.

С оглед заявеното от свидетеля В. и наличието на противоречия в показанията на двамата свидетели, моля, да бъде допусната очна ставка между свидетелите Р. АХМ. В. и СТ. ИВ. ИВ.. Нямам други искания.

Юрк. И.: Нямам други доказателствени искания. Относно искането за справка до телефон 112 възразявам. Моля, да не го допускате. Считам, че в днешното съдебно заседание свидетелят безспорно заяви, че са се обаждали на телефон 112 и са подали сигнал до Пътна полиция. Относно искането за очна ставка отново възразявам. Считам същото за неоснователно. Моля, да не го допускате.

4

По направените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание доказателствени искания, настоящия съдебен състав намира следното:

По отношение искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Национална система 112 за снабдяване с информация, дали на 13.12.2019 г. е регистрирано обаждане за заявено произшествие, настъпило между лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № СВ 5845 НС и лек автомобил „Рено Лагуна“, с рег. № ВТ 0817 ВС, както и какви обстоятелства са заявени от участниците в произшествието, съдът намира, че макар и искането да е допустимо и относимо към предмета на спора, то не е необходимо за правилното му решаване, поради което и не следва да бъде уважавано, доколкото и двамата свидетели изрично посочиха, че водач на лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № СВ 5845 НС е сигнализирал и е извършил обаждане на телефон 112 във връзка с реализираното между моторните превозни средства произшествие, като от там им е посочено, че поради липсата на пострадали лица от произшествието не следва същото да бъде посетено от контролните органи на КАТ, и участниците в произшествието следва да подпишат Двустранен констативен протокол. По тази част не е налице противоречие в показанията между свидетелите, доколкото в крайна сметка свидетелят Р. АХМ. В. заяви именно същото обстоятелство.