Определение № 41799 от 22.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41799 гр. София, 22.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110141630 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът необходими. е представил писмени доказателства, които са относими и

Произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ, ССчЕ, разпит на свидетел и по чл. 186 ГПК следва да бъде отложено по реда на чл. 140, ал. 2 ГПК за насроченото открито съдебно заседание с оглед възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.03.2024г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правнo основание чл. 500, ал. 1, т.3, вр. т.1, пр. последно КЗ за осъждане на К. Б. Д. да заплати на ЗД „Бул Инс” АД сума в размер на ...... лв., представляваща платеното от застрахователя обезщетение за имуществените вреди, претърпени от настъпило на 30.01.2021г., в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ посока моста на р. Марица ПТП, виновно причинено от К. Б. Д., който управлявал МПС „......, който напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол, с включени 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба (16.05.2023г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът ЗД „Бул Инс” АД извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 30.01.2021г., в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ посока моста на р. Марица ПТП, е реализирано ПТП с участието на МПС „......, собственост на 1

К. Б. Д., управлявано от същия и МПС „......., собственост на ...... и управлявано от същия. Поддържа, че според представения Протокол за ПТП № 1..... от 12.02.2021г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на К. Б. Д.. Твърди, че МПС „....... е застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД със застрахователна полица № ....., която е валидна към момента на събитието. В ЗД „БУЛ ИНС“ АД е заведена щета под № ..... от собственика на увредения автомобил. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение за сумата в общ размер на 3140,70 лв. на собственика на увреденото МПС „........ Поддържа, че от Протокол за ПТП № 1..... от 12.02.2021г. било видно, че ответникът напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол, поради което на основание чл. 500 КЗ ищецът имал право да получи от К. Б. Д. платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът бил уведомен за заплащане на сумата, но такова не последвало. Ето защо моли съда да уважи предявеният иск, като осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на ...... лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на по 25 лв. , ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът К. Б. Д. не е депозирал отговор на исковата молба.

По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: че е налице договор за застраховка "Гражданска отговорност" между него и собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; причинените от него вреди; причинна връзка между посоченото ПТП и настъпилите вреди; размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на регресното право по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, а именно - че ответникът е напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2