Определение № 39 от 10.01.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Шумен, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500009 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 1/02.01.2025г. депозирана от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД гр. София, ЕИК 175074752, действащо чрез пълномощника си юрисконсулт Е.С.К. срещу определение № 690 от 31.12.2024г. по ч.гр.д. № 20243610100865 по описа на РС – Велики Преслав, с което e прекратeно производството по делото за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Б. В. И. с ЕГН **********.

Жалбоподателя счита, че съда неправилно е прекратил производството, тъй като заявителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е входирало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу съдлъжниците Б. В. И. с ЕГН ********** и Ж. И. Ж. с ЕГН ********** и двамата от гр. ........, ул. ....... № 6. Излага, че след като съда е установил, че задълженото лице Б. В. И. с ЕГН ********** е починало на 30.05.2023г. – преди входиране на заявлението в съда, неправилно е прекратил образуваното производство, тъй като нямало информация съдлъжника Ж. И. Ж. с ЕГН **********, да е починал и следователно нямало причина производството да се прекратява и срещу него. Моли съда да отмени обжалваното определение и да се произнесе по направената претенция, подробно изразена в заявлението по чл. 410 от ГПК, за издаване на заповед за изпълнение по отношение на съдлъжника Ж. И.

Ж. с ЕГН **********.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. След като се запозна с материалите по делото, съдът намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:

Ч.гр.д. № 20243610100865 по описа на РС – Велики Преслав е образувано по депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД гр. София, ЕИК 175074752, действащо чрез пълномощника си юрисконсулт И.Т.Т., с което е поискано издаване на заповед за изпълнение 1 срещу солидарните длъжници Б. В. И. с ЕГН ********** и Ж. И. Ж. с ЕГН ********** и двамата от гр. ........, ул. ....... № 6, за сумата от 4104.27 лева, представляваща главница; договорно възнаграждение в размер на 1577.65 лева за периода от 01.08.2023г. до 05.08.2024г.; неплатено възнаграждение за закупена услуга ФАСТ, в размер на 1500 лева; неплатено възнаграждение за закупена услуга ФЛЕКСИ, в размер на 1338.63 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземане при забава с повече от 90 календарни дни за заплащане на вноска по договора за кредит - 500 лева, начислени на 06.08.2024 г.; лихва за забава в размер на 88,77 лева за периода от 11.03.2023 г. до 05.08.2024 г., законна лихва в размер на 471.08 лева, за периода от 05.08.2024 г. до 29.12.2024 г. и законна лихва от датата на входиране на заявлението в съда, до изплащане на вземането, както и разноските за заповедното производство: 191.61 лева – платена д.т., 180 лева – юрисконсултско възнаграждение и 80 лева за подготовка на документи. Посочено е, че вземането произтича от неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит № 40015430276 от 13.02.2023 г. сключен между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД – кредитор и длъжниците Б. В. И. с ЕГН ********** и Ж. И. Ж. с ЕГН ********** и двамата от гр. ........, ул. ....... № 6.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е постановил непрецизен диспозитив, с който е отхвърлил заявлението срещу длъжника Б. В.

И. с ЕГН ********** и е прекратил производството по делото. Мотивите за постановяване на горното определение на съда са, че при направена справка в НБД, се е установило, че длъжника Б. В. И. с ЕГН ********** е починала на 30.05.2023г. – преди датата на подаване на заявлението в съда и поради липса на субект на процесуалното правоотношение е приел, че така подаденото заявление е нередовно по см. на чл. 410, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК. Ето защо следва да се приеме, че съдът в действителност е прекратил производството по делото като недопустимо, без да се произнася по същество на заявлението /въпреки постановения диспозитив за отхвърлянето му/.

Жалбоподателя обжалва определението само в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на длъжника Ж. И. Ж.. В останалата част, като необжалвано определението е влязло в законна сила.

Настоящия въззивен състав намира определението в обжалваната му част, за неправилно. Съгласно чл.122 от ЗЗД, при солидарни задължения, кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците, като е негово право да избере дали да насочи претенцията си за цялото вземане срещу всички или само срещу един или няколко от длъжниците. Във втората хипотеза, при предявяване на иск срещу един или някои от солидарните длъжници, правата на кредитора спрямо другите не се засягат и, ако не може да събере вземането си от тези, призовани да платят, той може впоследствие да иска събирането му от останалите. От изложеното следва, че солидарните длъжници не са необходими другари в производството, инициирано от кредитора спрямо всички или спрямо някои от тях. В случая, заявителя е избрал да предяви вземането си срещу двамата солидарни длъжници, като по отношение на втория длъжник Ж. И. Ж. с ЕГН ********** 2 няма данни същия да е починал, поради което неправилно съда е прекратил изцяло производството по делото, без да събере информация за процесуалната дееспособност и на втория посочен в заявлението длъжник.

С оглед изложеното, определението в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на длъжника Ж. И. Ж., като неправилно следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и по отношение на втория посочен в заявлението длъжник Ж. И. Ж. с ЕГН **********.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 690 от 31.12.2024г. по ч.гр.д. № 20243610100865 по описа на РС – Велики Преслав, В ЧАСТТА с която е прекратено производството по делото, по отношение на втория посочен в заявлението длъжник Ж. И. Ж. с ЕГН **********.

В необжалваната част определението е влязло в законна сила.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Велики Преслав за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените в мотивите указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3