Решение № 19 от 17.01.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Ямбол, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20232330200938 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба на А. Б. А. от гр.Ямбол против Наказателно постановление № 23-0813-001166/25.08.2023г на Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Ямбол, с което на жалбоподателя , на осн. чл. 174 ал.1 т.2 ЗДП е наложена глоба в размер на 1000лв. лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на осн. Наредба Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 12 точки за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 ЗДП. Жалбата е бланкетна, като се твърди за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата като излага конкретни съображения за материална незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита жалбата за основателна и доказана и моли за уважаването й от съда.

Въззиваемата страна – Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Ямбол, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 3.08.2023г. св. Я. и св.М. – полицейски служители се намирА. пред № 238 на ул.

Преслав в гр.Ямбол и извършвА. контрол на движението. В 1.55ч. на същата дата спрели за 1 проверка лек автомобил БМВ 530“ с ДК № У0786 АХ, движещ се по същата улица в посока от ж.к. „Бенковски“ към центъра на града. По време на проверката установили, че автомобилът е управляван от жалбоподателя А.. При извършена проверка на водача за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 била установена концентрация от 1.001 на хиляда. На А. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 5 ал.3 ЗДП, който той подписал, вписвайки в графата за възражения , че няма такива. На А. бил издаден талон за медицинско изследване, в който същият посочил, че не желае да бъде изследван посредством доказателствен анА.затор или чрез медицинско и химическо изследване. В указания в талона срок А. не се явил в ЦСМП за даване на кръв за изследване.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 23-0813-001166/25.08.2023г на Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Ямбол, с което на жалбоподателя , на осн. чл. 174 ал.1 т.2 ЗДП била наложена глоба в размер на 1000лв. лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на осн. Наредба Iз2539/17.12.2012г. на МВР му били отнети 12 точки за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 ЗДП.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 14.09.2023г Видно от приложения по делото протокол № 813р-6163/18.10.21 на ОД МВР Ямбол свидетелите Я. и М. са преминА. обучение за работа с Алкотест 7410 плюс и Алкотест 7510 при установяване на употребата на алкохол от водачите на ППС.

От приложеното по делото писмо №3286р-26222/25.05.23 се установява, че процесното техническо средство – анА.затор на алкохол в дъха е преминало техническа проверка на 16.05.23

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:

Съдът счита като неоснователни възраженията за съществени процесуални нарушения при издаване на акта и наказателното постановление. Жалбата е бланкетна и в съдебно заседание не се сочат доводи за процесуална незаконосъобразност. Както актът по чл. 36 ЗАНН така и наказателното постановление са издадени от компетентен орган в предвидената в закона форма и при спазване на изискванията на процесуалния закон. От извършената цялостна служебна проверка не се установи нА.чието на съществено процесуално нарушение , което да води до незаконосъобразността им.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи,че на посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят е управлявал процесното МПС с концентрация на алкохол в кръвта му 1.001 на хиляда, като в тази насока са както показанията на разпитаните свидетели, така и приложените писмени доказателства.

Концентрацията на алкохол е установена при спазване на предвидения в Наредба № 1/19.07.2017г . ред, а именно посредством техническо средство, одобрено за използване и 2 преминало съответния метрологичен контрол. Твърденията на защитата на жалбоподателя за нарушения на Наредба 1 /19.07.2017г не се споделят от съда. На първо място както свидетелят М. така и св. Я. са преминА. обучение за работа с конкретното техническа средство – Алкотест 7510, съобразно изискванията на наредбата, което обстоятелство се установява с приложения по делото Протокол № 813р-6163/18.10.21 на ОД МВР Ямбол.

Несъстоятелно е твърдението на водача за нарушение на чл. 3 ал.3 от наредбата, поради липсата на приложени 8 броя холограмни стикери към талона за изследване. Действително съобразно сочената разпоредба Талонът за медицинско изследване се придружава от осем стикера, като съгласно чл. 6 ал.1 от Наредбата единият от стикерите се залепва на екземпляра от талона, предназначен за акта ( така както е в настоящия случай), а останА.те стикери се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който се предоставят на водача. Именно поради предоставянето на стикерите на водача няма как последните да бъдат част от административно-наказателната преписка и отсъствието им от последната е доказателство за спазена процедура по Наредбата. Неоснователно е позоваването от страна на защитата на жалбоподателя на нарушена процедура по чл. 8 ал.7 от Наредбата, а именно липсата на две поредни измервания и вземане на средноаритметичната стойност и изготвянето на протокол , приложение 3. Очевидно не се прави разлика между извършване на проверка на място с техническо средство по чл.3 ал.1 от Наредбата и установяване на концентрация на алкохол в кръвта с доказателствен анА.затор – по чл. 3а от наредбата.

Разписаната н чл. 8 ал.7 процедура касае случаите на използване на доказателствен анА.затор, какъвто не се явява процесния, доколкото лицето изрично е записало в талона за изследване, че не желае да бъде изследвано с доказателствен анА.затор и не желае медицинско и химическо изследване. Не може да се говори за нарушение на наредбата и поради обстоятелството, че контролните органи не са придружили жалбоподателя до ЦСМП . Такова задължение съществува единствено при установена концентрация над 1.2 на хиляда ( чл. 7 ал.1 от Наредбата), какъвто не се явява настоящия случай.

Тъй като А. е отказал да избере единия от двата начина за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, а именно посредством доказателствен анА.затор или медицинско и химическо лабораторно изследване, на осн. чл. 6 ал.4 от Наредбата се приемат отчетените показания на техническото средство. Предвид изложеното съдът приема за безспорно установено допуснатото от А. нарушение на чл. 5 ал.3 ЗДП и осъществяване от негова страна на административнонаказателния състав на чл. 174 ал.1 т.2 ЗДП, в каквато насока правилно е санкциониран. Наложените наказания съответстват на предвидените в закона и не могат да бъдат намаляни от съда.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0813-001166/25.08.2023г на 3

Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Ямбол, с което на А. Б. А., на осн. чл. 174 ал.1 т.2 ЗДП е наложена глоба в размер на 1000лв. лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на осн. Наредба Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 12 точки за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4