Определение № 627 от 07.06.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 627 гр. София , 07.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110131168 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.

Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 55 ЗЗД. С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – „запор на банковата сметка на ИВ. К. К., ЕГН ********** в У.Б. АД – клон Бизнес парк София“.

Софийски районен съд, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Към молбата не са представени убедителни писмени доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на иска. По делото са представени 2 бр. нотариални акта за покупко-продажба на недвижим имот от 2007г. и 2011г., като от втория е видно, че страните са продали недвижим имот на трети лица, като е уговорено продажната цена да бъде заплатена с кредит, отпуснат на купувачите. По делото липсват ангажирани доказателства, че сумата по договора е изплатена, както и че същата е преведена по сметка на ответника. От друга страна с оглед твърденията на ищеца, че страните са били в режим на СИО, а сумата е преведена по банкова сметка на ответника и с оглед разпоредбата на чл.

21 СК (2009г.), която изключва паричните влогове, като имущество в режим на СИО (чл. 19, ал. 1 СК отм.), то също се налага извод за вероятна неоснователност на исковата претенция.

На последно място, съдът намира, че искането за допускане на обезпечение не е индивидуализирано, тъй като не е посочено на коя сметка на ответника се иска налагане на запор, доколкото в отправеното искане е посочено „запор на банковата сметка на ИВ. К. К.“, като очевидно се има предвид конкретна сметка, на която не е посочен номер. В искането не е посочен и размера на претенцията.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 ГПК, за да се допусне обезпечение на бъдещия иск. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение 1 от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Водим от горното и на основание чл.390 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Н.А.а К., ЕГН **********, с адрес с. К.., ул. „Л.....“ №31Б, ет. 1, оф. 5, чрез адв. Р., за обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор на банковата сметка на ИВ. К. К., ЕГН ********** в У.Б. АД – клон Бизнес парк София“.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис от определението на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2