Определение № 5492 от 09.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5492 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110155451 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена искова молба от „.....“ АД срещу ЗАД „.....“ АД с предявен регресен иск за заплащане на сумата от 165.00 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 26.01.2024 г. около 07:00 часа на АМ „Хемус“ при км 45–465 е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № CA8566TK, управляван от застрахованото при ответника лице, е причинил увреждане на застрахован при ищеца автомобил. Твърди се, че вследствие на произшествието са настъпили имуществени вреди по застрахования при ищеца обект, за които „.....“ АД е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 150.00 лева, както и допълнителни ликвидационни разходи, поради което е налице регресно вземане срещу застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Ищецът поддържа, че всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника са налице, като моли съда да уважи предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „.....“ АД, с който искът се оспорва изцяло по основание и размер. Ответникът оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие, наличието на вина на застрахования при него водач, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното събитие и претендираните вреди. Оспорва се видът, характерът и размерът на уврежданията, както и твърдението, че претендираната сума съответства на действително претърпените вреди.

Ответникът излага доводи, че застрахователното събитие е настъпило при дейност, свързана с газова уредба на автомобила, попадаща в категорията на специализирани дейности, извършвани от трети лица, поради което отговорността не може да бъде вменена на застрахования водач. Оспорва се и искането за присъждане на законна лихва, като се поддържа, че акцесорният иск следва съдбата на главния.

Съдът намира, че предявеният иск е с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ.

1

Доказателствената тежест се разпределя, както следва: в тежест на ищеца е да докаже настъпването на застрахователното събитие, противоправното поведение и вината на застрахования при ответника водач, причинната връзка между деянието и настъпилите вреди, размера на вредите, както и факта на изплащане на застрахователното обезщетение. В тежест на ответника е да докаже релевираните от него правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения, включително липсата на вина, липсата на причинноследствена връзка или наличието на обстоятелства, изключващи отговорността.

Като безспорни между страните се отделят обстоятелствата, че към датата на процесното пътнотранспортно произшествие за автомобила с рег. № CA8566TK е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, както и че ищецът е изплатил сума в размер на 150.00 лева по предявена застрахователна претенция.

Като спорни се явяват обстоятелствата относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие, наличието на вина на застрахования при ответника водач, причинно-следствената връзка между произшествието и претендираните вреди, както и действителният размер на същите.

Съдът намира, че представените с исковата молба и с писмения отговор писмени доказателства са относими, допустими и необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети по делото. По направените доказателствени искания съдът намира за основателно искането за разпит на посочения от ответника свидетел относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза съдът намира за допустимо и относимо, с оглед спорните обстоятелства по делото, поради което следва да бъде уважено, като конкретните задачи ще бъдат формулирани в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ С ИСКОВА МОЛБА И ОТГОВОР ПИСМЕНИ ДОКУМЕНТИ като доказателства по делото.

ДОПУСКА СТЕ с въпроси, псотавени в ИМвъпроси.

Определя ВЛ инж. Йордан Йорданов. ВЛ да работи след разпит на свидетеля.

Определя депозит, вносим от ищеца в 7 дневен срок в размер на 400 лв. или 204.51 евро.

Допуска събиране на гласни доказтелствени средства, чрез разпит на посочения в ИМ свидетел при режим на призоваване, с определен депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в 7 дневен срок по сметка на РС Ботевград.

Дава възможност на страните за подаване на въпросен лист в 1 седмичен срок.

Определя дата на разпит, който да се ивърши по делегация от РС - Ботевград на 20.03.2026г. от 10 ч и резервна дата 17.04.2026г. от 14:00ч., за когата да се призове свидетеля.

Оставя без уважение останалите доказателствени искания на страните.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

2

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2026г.от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3