Определение № 733 от 25.10.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 733 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Кирил Д. Павлов като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20221800500147 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на М. Х. и Т. Р. за допълване на постановеното по делото въззивно решение с осъдителен диспозитив за разноските, присъдени в тяхна полза в първоинстанционното производство. Молителките сочат, че въззивният съд бил отменил частично обжалваното решение и отхвърлил исковете им в съответната част, но го потвърдил в останалата част.

Сочат, че в мотивите на въззивното решение съдът бил обосновал намаляване на разноските, които ответникът „Т..А.“ ЕООД следва да заплати на тях и в полза на държавния бюджет, и е постановил съответен диспозитив, но не се бил произнесъл изрично относно дължимите от „Т..А.“ ЕООД на М. Х. и Т. Р. разноски в първоинстанционното производство, както и на тези, дължими в полза на държавния бюджет. Молят съда да допълни въззивното решение с осъдителен диспозитив по отношение на разноските в първоинстанционното производство, дължими от „Т..А.“ ЕООД на М. Х. и Т. Р., съобразно потвърдената и отхвърлената част от исковете.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е подаден отговор от ответника по жалбата, който я оспорва, и подчертава, че е налице съответствие между мотивите и диспозитива на решението, като с него било изрично отменено решението на ПРС и за част от разноските. Сочи, че въззиваемите не били претендирали други разноски пред въззивната инстанция.

Съдът наМ., че молбата е подадена от надлежни страни и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

По съществото й, настоящият съдебен състав наМ. следното:

Първоинстанционният съд е уважил исковете изцяло и е възложил разноските в тежест на ответника.

Въззивният съд е отменил частично първоинстанционното решение, отхвърлил е исковете в съответната част, и пропорционално е намалил разноските, които ответникът е бил осъден да заплати. Постановен е и 1 потвърдителен диспозитив за останалата част от исковете.

Следва да се има предвид, че разноските по делото не са самостоятелна претенция, а се присъждат в зависимост от изхода на делото и като последица от този изход. Поради това, с частичната отмяна на обжалваното първоинстанционно решение по отношение на двата предявени иска и на разноските, въззивният съд е изчерпил предмета на произнасяне във въззивното производство. Противно на претендираното от молителките, въззивният съд не следва да постановява осъдителен диспозитив за разноските в първоинстанционното производство, тъй като такъв вече е постановен от районния съд, и в тази част решението му не е отменено. Ако молбата по чл. 248 от ГПК се уважи, би се стигнало до недопустимо двукратно присъждане на едни и същи разноски, за които молителките биха разполагали с две различни изпълнителни основания (въззивното решение и първоинстанционното решение) в противоречие с разпоредбата на чл. 81 от ГПК. Поради това молбата е неоснователна.

Независимо от това, за яснота в отношенията между страните, няма пречка да се допълни въззивното решение с потвърдителен диспозитив за неотменената част от разноските в първоинстанционното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6134/09.09.2022г. в ОССофия, подадена от М. Х. и Т. Р. за допълване на постановеното по в.гр.д. № 147/2022г. решение № 294/09.08.2022г. с осъдителен диспозитив за разноските, присъдени в полза на молителките в първоинстанционното производство.

ДОПЪЛВА решение № 294/09.08.2022г., постановено по в.гр.д. № 147/2022г., както следва:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 50/03.12.2021 г., постановено по гр.д. № 274/2020 г. по описа на PC-Пирдоп, в частта, с която „Т..А.” ЕООД е било осъдено да заплати на М. Р. Х. и Т. Р. Р. разноски в размер на 4297,50 лв., както и в частта, с която „Т..А.” ЕООД е било осъдено да заплати в полза на държавния бюджет сумата 6075 лв.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2