Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 226 от 26.06.2019, Районен съд - Свиленград

Съд
Районен съд - Свиленград
Дело
Гражданско дело 198/2019
Вид
Решение № 226
Подписан
26.06.2019
В сила
18.07.2019
Състав
ЖИВКА ДИМИТРОВА ПЕТРОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.250, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.250, ал.2 · Граждански процесуален кодекс

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………

Град Свиленград, 26.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 198 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 ГПК.

Постъпила е молба от ответника „ЕВН

България Електроснабдяване” ЕАД за допълване на постановеното по делото Решение № 157/ 05.06.2019 г., като се посочи банкова сметка ***.

В срока по чл.250, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ищеца Й.И.Г., чрез пълномощника му адв. Х.Х., с който молбата се оспорва като неоснователна.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Молбата е депозирана в законоустановения срок от активно-легитимирана страна, поради което е допустима. По същество се явява неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл.250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото ѝ искане. В случая, настоящият съдебен състав се е произнесъл изцяло по въведения с исковата молба от ищеца предмет на делото, като постановеният диспозитив напълно съответства на формираната воля на съда и покрива отправеното искане. В исковата молба ищецът не е посочил банкова сметка ***, нито ответникът в хода на процеса е направил искане в тази насока. Поради това, не е допустимо в настоящото производство, едва след постановяване на съдебния акт, съдът да се произнася по искания, които не са били предмет на разглеждане в исковото производство. Друг е въпросът, че за ищеца по отрицателен установителен иск, какъвто е разглежданият случай, не съществува задължение да представя банкова сметка. ***.127, ал.4 ГПК вменява единствено за ищците по осъдителни искове.

Предвид изложеното, съдът намира, че искането на ответника за допълване на постановеното по делото Решение № 157/ 05.06.2019 г. следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Съдът

Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.рег. № 9377/ 18.06.2019г. от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за допълване на постановеното по делото Решение № 157/ 05.06.2019 г.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: