Решение № 411 от 14.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. Варна, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20243100900147 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Н. И. В., с ЕГН **********, с адрес: ***************, срещу Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, етаж № 4, искове с правно основание чл. 557, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума от 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от телесни увреждания, причинени на 26.07.2022г. около 10.00 ч. в гр.Варна по тротоара под „ВиК Варна“ЕАД в посока към ул.“Прилеп“, от неизвестен водач на неидентифицирано моторно превозно средство, както и сумата от 8 661,68 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи по лечение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на писмената претенция 27.11.2023 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. при пресичане на улица „Прилеп“, град Варна, неизвестен водач на неидентифицирано МПС, идващ от „Вятърна мелница“ нарушил правилата за движение, като блъснал ищцата и й причинил фактура на първи ломбален прешлен. Образуваното по случая досъдебно производство е спряно. На ищеца са извършени гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции. Като резултат на получените травматични увреждания ищцата е претърпяла силни болки и страдания в продължителен период от време, като към настоящия момент не се е възстановила. Наред с това е претърпян силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, кошмари, липса на апетит, страх от пресичане, невъзможност да се обслужва сама и да полага труд. Водачът на неидентифицирания автомобил попада в кръга лица, чиято 1 отговорност се покрива от ГФ. По предявените от ищеца извънсъдебни претенции ответникът не се е произнесъл изрично, което предпоставя сезиране на съда с настоящите осъдителни искове.

Ответникът оспорва основателността на претенциите по основание и размер, в частта относно всички елементи на деликта. Оспорва доказателствената стойност на констативния протокол от ПТП. Позовава се на случайно събитие по отношение на твърдяния водач на МПС, тъй като ищцата е пресякла внезапно коридора му на движение и ПТП е било непредотвратимо. Счита за приложима т. 5. Б.“б“ от ТР 106/1982г. на ОСНК на ВКС. В условията на евентуалност твърди съпричиняване от страна на пострадалата, като се поддържа, че същата се е движела неправилно по пътното платно, предприела е пресичане на неопределено за целта място и не се е съобразила с приближаващите се пътни превозни средства, предприела е пресичането на пътното платно при силен трафик, на необезопасено, неразрешено и необозначено място, нарушение по чл.107, чл.108, ал.2, чл.113 и чл.114 от ЗДвП. Поддържа, че самоувреждането надвишава 50%.

Преимуществения принос на пострадалия изключва отговорността на деликвента, а оттам и на ГФ. Оспорва размера на претенцията като прекомерен, несъобразен с практиката на съдилищата към 2022г. и с вида и интензитета на вредите. Оспорва извършването от ищцата на твърдяните разходи за лечение. Твърди, че законна лихва не се дължи на основание чл.380, ал.3 от КЗ поради непосочване на банкова сметка. Фондът е бил поставен в обективна невъзможност да се произнесе по претенцията, тъй като не са били представени документите, необходими за определяне на обезщетението. В условията на евентуалност оспорва началната дата на дължимост на акцесорната претенция за лихва, като поддържа, че същата се дължи от изтичане на срока за произнасяне по претенцията – чл.558, ал.7 от КЗ. Счита, че ГФ следва да се счита в забава от датата на исковата молба, а в условията на евентуалност от датата на поставения отказ – 15.02.2023г.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба, в която ищецът оспорва възраженията за съпричиняване с твърдения, че подобни данни не са събрани в досъдебното производство. Твърди, че не е налице случайно деяние, тъй като водачът е напуснал местопроизшествието и се е укрил. Уврежданията с установени с представената документация за проведено оперативно лечение и рехабилитация. С експертно решение на ТЕПК 91736/08.06.2023г. на ищцата са определени 50% нетрудоспособност за срок от три години. Оспорва възраженията срещу претенцията за законна лихва с твърдения, че с претенцията са представени всички необходими доказателства.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е постъпил допълнителен отговор на искова молба.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

В приетия по делото препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с №1028 от 27.07.2022 г., е отразено, че на 26.07.2022 г., около 10,30 часа, в гр.Варна, ул. „Прилеп“ до ВиК - Варна, е настъпило ПТП, при което неизвестно МПС е причинило на ищцата като пешеходец фрактура на поясен прешлен, като е посочено, че механизмът е в процес на изясняване.

2

С постановление №12012/20.07.2023г. на прокурор при ВРП образуваното по случая досъдебно производство №417/2022г. по описа на Сектор „ПП – ОД МВР - Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1 „б“ от НК, е спряно, тъй като въпреки проведените оперативноиздирвателни мероприятия, авторът на деянието не е разкрит.

Видно от представените болнични листи, медицински протоколи на ЛКК и експертни решение, ищцата е била в отпуск поради временна неработоспособност за периода от 26.07.2022г. до 21.04.2023г.

С представеното Експертно решение на ТЕЛК № 91736-108/08.06.2023г. на ищцата е определена 50% трайна неработоспособност без чужда помощ поради поставена водеща диагноза „счупване на гръбначния стълб в поясната област“ за период от 3 години до 01.06.2026 г.

Приета е като доказателство по делото фактура №4000016083/ 02.08.2022г. на стойност 8661,68 лева с основание „доплащане за система SAXXO за гръбначна стабилизация, конектор от две куки и пръчка к-т, стерилно еднократно полимерно покривало, сет стерилен за гръбнак, избор на екип“, платима по банков път. Доказателства за реално заплащане на сумата в полза на лечебното заведение не са представени.

Със застрахователна претенция вх. №***** г. ищецът е отправил до Гаранционен фонд искане за изплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 8661,68 лева и неимуществени вреди в размер на 100000 лева във връзка с процесния инцидент, по която ответникът се е произнесъл с отказ, обективиран в писмо изх. №21-01-531/23/15.02.2023г., по съображения за недоказаност на претенцията.

За установяване механизма на ПТП по делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. П. и С. В. – очевидци на инцидента. От показанията на свид. П. се установява, че инцидентът е настъпил в средата на дясната лента за движение на ул.“Прилеп“ в посока стадион „Спартак“, на 10-15 м. от завоя за ул.“Кестен“. Преди да навлезе в пътната лента пешеходката преминала пред паркиран при десния бордюр бял бус, който закривал началното й пресичане. На мястото на инцидента нямало пешеходна пътека. Към този момент пешеходната пътека била на 40 м. от мястото на ПТП. Ищцата била ударена от бял автомобил марка “Ситроен седан“, управляван от жена. След удара по колата нямало деформации.

Свидетели на инцидента станали около 40 души, но никой от тях не сигнализирал органите на реда, тъй като ищцата заявила, че тя е виновна, изправила се с помощта на други очевидци, прибрала вещите си и си тръгнала на собствен ход. Последен напуснал местопроизшествието водачът на автомобила. Свидетелят не съобразил да запише регистрационния номер на автомобила, но на следващия ден отново го видял, управляван от същата жена и тогава го запомнил и предал на близки на ищцата, с които се свързал чрез социалните мрежи. Излага, че е възможно да е объркал номера на автомобила, тъй като след проследяване на GPS координатите му от страна на полицията се оказало, че към момента на ПТП същият се е намирал на друго място.

Записите от камерите на магазина, в който свидетелят работи, били предоставени на разследващите, но поради изключително лошото им качество, не било възможно да се разпознае номерът на автомобила.

Според показанията на свид. В., ищцата започнала да пресича пред спрян до тротоара бял бус, заради който нямала видимост и без да се огледа, 3

„изскочила“ на пътя и веднага след това била ударена от бял автомобил „Седан“, непосредствено след изпълнен от него ляв завой. Въпреки че автомобилът се движел с ниска скорост, не е имало възможност да реагира, тъй като бусът бил непрозрачен и препятствал видимостта.

От заключението на допуснатата комплексна СМАТЕ се установява, че на 26.07.2022г. в гр.Варна, на ул.Прилеп в зоната на „ВиК-Варна“, е настъпило ПТП между ищцата като пешеходец и неизвестен автомобил. По отношение на механизма на ПТП експертизата заключава, че ударът между автомобила и пешеходеца е настъпил непосредствено след изпълнен ляв завой от автомобила, в светлата част от денонощието, без данни за мокро пътно платно.

Няма данни произшествието да е настъпило на пешеходна пътека. По делото няма описани спирачни следи или приобщени други технически данни, на база на които да се установи точното място на навлизане на пешеходката спрямо пътното платно и отстоянието на автомобила от този момент. Поради оскъдните данни по делото не е възможно да се определят конкретните скорости на движение на автомобила и пешеходката, опасната зона и времето за реакция, респ. да се направи заключение за предотвратимост на ПТП. В с.з. вещото лице автоексперт заявява, че след като не е описал годна техническа информация от изготвени видеозаписи, такава не е налице. След изслушване на събраните по делото гласни доказателства вещото лице допълва, че при липса на деформации по автомобила, скоростта му на движение е била доста по-ниска от 30 км./ч., както и че извървяното от ищцата разстояние от лявата част на микробуса до точката на удара е около 2 м. Времето за реакция на ищцата е било съизмеримо с времето за реакция на водача на автомобила.

Видимостта за водача е била изключително ограничена поради спрелия микробус, което е лимитирало възможността му да предприеме аварийно спиране. В случай, че пешеходката е изчакала преминаването на процесния неизвестен автомобил, не би настъпило ПТП при предприетото пресичане на пътното платно.

От медицинската част на комплексната експертиза се установява, че в резултат на ПТП, ищцата е получила компресионно счупване на тялото на първи лумбален прешлен и дъгата на прешлена, обусловило трайно затруднение в движението на снагата за повече от 30 дни, както и охлузвания в областта на десния лакът и в областта на бедрата двустранно, обусловили разстройство на здравето неопасно за живота. Описаните травматични увреждания могат да се получат при процесното ПТП. Поради спецификата на травмата е проведено оперативно лечение за стабилизация на лумбалния отдел на гръбначния стълб с помощта на метална конструкция от винтове и метални пръти, след което е извършена рехабилитация в болнична клиника.

След травмата не е съществувала реална опасност за живота на ищцата.

Поради поставените импланти липсва движение в областта на увредените прешлени и при придвижване се увеличава натоварването на съседните сегменти на гръбначния стълб. Това състояние поражда болка и дискомфорт и е необратимо. При рязка промяна на метеорологичните условия може да има неприятни усещания и дискомфорт в областта. Металните импланти могат да се отстранят по преценка на лекуващия лекар една година след поставянето им. Несъществено подобряване в състоянието е възможно, но нарушената еластичност на връзковия апарат, вредите нанесени от натоварването на останалите прешлени и артрозните промени, не могат да се преодолеят.