Решение № 142 от 13.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Варна, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20253110109218 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от М. Р. К. срещу ЗК „Л.И.“ АД иск с правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 405, ал. 1 от КЗ след направено изменение на предявения осъдителен иск за осъждане ответника да му заплати сумата от 511.29 евро /1000 лева, съобразно допуснатото изменение от о.с.з. от 18.12.2025 г./, претендирана като част от сумата в размер на 1878.47 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с peг. № ********, собственост на ищеца, причинени в резултат на реализирано на 25.05.2025г., ПТП в гр. Варна, по вина на водача на л.а. „Мерцедес Ц 250“, с peг. № *********, застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 17.07.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 25.05.2025г., около 21.15 часа, в гр.

Варна, лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с p e г. № ********, управляван от ищеца при движение по ул. „Фредерик Шопен“ с посока от ул.

„Бдин“ към ул. „Драган Цанков“ бива блъснат от движещия се пред него л.а.

„Мерцедес Ц 250“, с peг. № *********, при внезапното му потегляне назад.

1

Сочи, че първоначално движещият се отпред лек автомобил е спрял, поради което се наложили и ищецът да спре. Излага доводи, че за настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след посещение на мястото съставили Протокол за ПТП № 1887128, в който като виновен бил посочен водачът на л.а. „Мерцедес Ц 250“, с peг. № ********* поради движение назад.

Твърди, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” от застрахователна компания ЗК „Л.И.” АД, със срок на действие 16.06.2024 г. - 15.06.2025 г.. Сочи, че на 27.05.2025 г., уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият след оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис заключение по щета № 0003-5000-25-000516. Сочи, че в описа като увредени детайли бяха посочени: решетка радиатор, предна емблема, декоративна лайсна решетка радиатор, греда над радиатор, конзола рамка радиатор, облицовка предна броня, предпазна лайсна предна броня, ляв фар комплект и десен фар комплект. Признава, че като застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 621.53 лв., която намира за недостатъчна, с оглед покриване на настъпилите увреждания. Счита, че обезщетението за претърпените имуществени вреди следва да бъде в общ размер на 2500 лева, респ. 1878.47 лева след приспадане на заплатената сума от 621,53 лева. Моли за уважаване на частичния иск в заявения размер. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК , ответникът ЗК „Л.И.“ АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователността на иска.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за лек автомобил марка „Мерцедес Ц 250“, рег. № ********. Оспорва размера на предявения иск, като твърди, че претендираната сума е силно завишена и не отговаря на действителния размер на вредите. Сочи, че с извършеното плащане на сумата от 621,53 лева на 01.07.2025 г. са възстановени имуществените вреди от процесното ПТП. Сочи, че от ищеца извънсъдебно не е заявено възражение по повод на определения размер на застрахователното обезщетение. Твърди, че дружеството не е дало повод за депозиране на исковата молба. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно 2 правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното:

Между страните е обявено за безспорно с определение № 12278 от 12.09.2025 г., в което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 18.12.2025 г., че лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. № ******** е собственост на ищеца; че е налице сключена със ЗК „Л.И.“ АД застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил марка „Мерцедес Ц 250“, рег. № ********, валидна към 25.05.2024 г.; че на 25.05.2025 г. е настъпило застрахователно събитие и ищецът е уведомил ЗК „Л.И.“ АД за същото на 27.05.2025 г., като е извършен опис на автомобила и е заведена щета № 003-5000-25-00516, в който като увредени детайли са описани: решетка радиатор, предна емблема, декоративна лайсна решетка радиатор, греда над радиатор, конзола рамка радиатор, облицовка предна броня, предпазна лайсна предна броня, ляв фар комплект и десен фар комплект, както и че във връзка със заведена щета ответникът е заплатил на ищеца сумата от 621.53 лева.

От допусната и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза, извършила изследване въз основа на представените по делото доказателства, вкл. и обективираните обстоятелства в опис-заключението и представения от ответника снимков материал, се установява, че механизмът на ПТП е следния: на 25.05.2025г. около 21:15 часа в гр. Варна, по ул.

„Фредерик Шопен“, в посока от ул. „Бдин“ към ул. „Драган Цанков“ се движат лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц250“ с рег. № *********, управляван от М. Х., и зад него лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“, с рег. № ********, управляван от М. Р. К.. В определен момент „Мерцедес“ намалява скоростта си и спира, като движещия се зад него „Фолксваген“ също намалява скоростта си и спира зад „Мерцедес“. След това „Мерцедес“ потегля назад, без да се съобрази с намиращия се зад него „Фолксваген“, в следствие на което „Мерцедес“ със задната си част удря спрелия зад него „Фолксваген“ в предната му част.

След анализ на уврежданията вещото лице заключава, че всички увреждания могат да се поучат и са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Не се установяват също увреждания, които да датират от преди процесното ПТП. Експертът е изчислил, че щетите на лекия автомобил по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, в 3 сервизи, половината, от които притежават европейски сертификат за качество, възлиза на 3 007,65 лв. Вещото лице установява също, че стойността на ремонта ако бъдат използвани средни пазарни цени между оригинални и алтернативни части е в размер на 2763,49 лева, а ако се използват само алтернативни части е в размер на 1 631,73 лв.

След съобразяване с типа на купето, двигателя, скоростната кутия, задвижването и оборудването на автомобила, вещото лице определя пазарната стойност на процесния лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ******** към датата на ПТП – 25.05.2020г., че е в размер на 2 650 лв. на база офертни цени.

В проведеното о.с.з. експертът е пояснил, че в описа-заключение по щетата не са описани от страна на застрахователя конкретни запазени части.

Изрично е посочило, че единствената гарантирана реализация е предаването на автомобила за скрап, като сумата възлиза на 498,96 лв. Излага отделно, че ако трябва до пункта да се организира транспорт, се приспадат между 60 и 80 лв., но в случая би следвало процесният автомобил да може да се предвижи на собствен ход.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл.

235, ал. 2 от ГПК приема следното от правна страна:

Правната норма, регламентирана в чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност.

Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност” виновно да е увредил ищеца, като му е причинил сочените имуществени вреди в заявения размер, които от своя страна да са в пряка причинноследствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на 4 застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника - застраховател.

Ищецът следва да докаже, че е представил на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач документите, с които разполага и които са свързани със застрахователното събитие и причинените вреди.

Както бе изяснено, между страните е определено за безспорно, че лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. № ******** е собственост на ищеца; че е налице сключена със ЗК „Л.И.“ АД застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил марка „Мерцедес Ц 250“, рег. № ********, валидна към 25.05.2024 г.; че на 25.05.2025 г. е настъпило застрахователно събитие и ищецът е уведомил ЗК „Л.И.“ АД за същото на 27.05.2025 г., като е извършен опис на автомобила и е заведена щета № 003-5000-25-00516, в който като увредени детайли са описани: решетка радиатор, предна емблема, декоративна лайсна решетка радиатор, греда над радиатор, конзола рамка радиатор, облицовка предна броня, предпазна лайсна предна броня, ляв фар комплект и десен фар комплект, както и че във връзка със заведена щета ответникът е заплатил на ищеца сумата от 621.53 лева.

В действителност в настоящия случай, спорът между страните се съсредоточава върху обстоятелството какъв е дължимият от ответника размер на застрахователното обезщетение за процесното застрахователно събитие, след заплащане на сумата от 621.53 лева от ответното дружество.

При претенция за заплащане на имуществени вреди, релевантна за действителната стойност на автомобила е средната пазарна стойност на увреденото имущество към момента на настъпване на застрахователното събитие - в този смисъл решение № 37 от 23.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 667/2008 г., I т.о., ТК; решение № 59 от 6.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 2367/2015 г., I т.о., ТК; решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1586 /2013 г., II т.о., ТК.

Според константната съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, решение № 165/24.10.2013 г., по т. дело № 469/2012 г. по описа на ВКС, решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о. и др., при определяне на обезщетението по КЗ прилагането на Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на 5 вреди не е задължително, а при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие - по пазарни цени към датата на ПТП, като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката.

Според неоспореното заключение по съдебната-автотехническа експертиза не е икономически обосновано закупуването на оригинални части за процесния лек автомобил. Съдът намира, че справедливото обезщетение в случая е в размер, посочен в т. 3.6 от приетата по делото САТЕ - 1631,73 лв. с ДДС, тъй като то е изчислено след проучване за извършване на ремонта с нови неоригинални части от магазинната мрежа, при ремонт в неоторизиран сервиз.

Съдът като съобрази, че в производството е безспорно, че от страна на ответника е заплатено обезщетение в размер на 621.53 лева, то следва да се приеме, че след приспадането им се получава сумата от 1010.20 лева.

С протоколно определение от 18.12.2025г. след релевирано от ищеца искане съдът е допуснал изменение на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 405, ал. 1 от КЗ чрез увеличаване на неговия размер, като същият се счита предявен за сумата от 1 000 лв., като частичен от 1 878,47 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Фолксвафен Голф“ с рег. № ********, собственост на ищеца, причинени в резултат на реализирано на 25.05.2025г. ПТП в гр.Варна, по вина на водача на л.а. „Мерцедес Ц250“ с рег.