Решение № 68 от 17.05.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Свиленград, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200214 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000521 от 14.11.2022 година на Началник РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на О. А. (О.А.), роден на ********** година в град Хаскьой, Република Турция от град **********************************, със съдебен адрес: град Пловдив, ул.„Христо Г.Данов” № 24, етаж 3, офис № 312, чрез адвокат Н. Н., за нарушение на чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 24 месеца.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адвокат Н. Н., моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен - издаден в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Претендират се разноски по делото.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. За него се явява адвокат адвокат Н. Н., която пледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на обжалвания акт, тъй като мястото на нарушението не било индивидуализирано точно и ясно, било налице разминаване по отношение на изпълнителното деяние, описано в Акта и в НП и жалбоподателят бил поставен в невъзможност да даде кръвна проба, тъй като на Талона за медицинско изследване липсвал поставен холограмен стикер. Не е представен Списък на разноските.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 14.11.2022 година на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, на платното за излизащи товарни автомобили, около 16.30 часа пристига товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво” с турски регистрационен номер ************** и прикачено ремарке марка „Тирсан” с турски регистрационен номер ************* – собственост фирма „Ozerkan lfgistik”, Република Турция и управлявана от жалбоподателя. По това време е на работа свидетелят Я. Т. Я. – служител на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници”. При митническата проверка е установено в превозното средство наличие на марихуана, поради което и тъй като водачът е в неадекватно състояние и е с зачервени очи е уведомен ОДЧ при РУ – Свиленград и е поискано съдействие на дежурен служител от звено „Пътен контрол” при РУ – Свиленград.

2

На место пристига свидетелят Б. П. Б.. Последният след като се представя на жалбоподателя чрез преводач го уведомява, че ще му бъде извършена проверка за НУВ и му разяснява процедурата във връзка с проверката за НУВ, както и правата и задълженията на проверяваното лице – в случая жалбоподателят. Жалбоподателят в 19.00 часа след като разбира за какво иде реч отказва да бъде изпробван с техническо средство „Дрегер Drug Test 5000” с фабричен № ARLJ – 0022 за наличие на НУВ, както и отказва да бъде изследван по друг начин относно НУВ. На жалбоподателя е издаден Талон за медицинско изследване с № 082104 от същата дата, приложен в кориците на Административнонаказателната преписка (АНП), в който е посочено, че следва да се яви до 20.25 часа (до 120 минути съгласно чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба № 1 от 19.07.2017 година)) в Центъра за спешна медицинска помощ (ЦСМП) – филиал Свиленград за даване на кръвна проба и отделно от това сочи, че отказва да даде кръвна проба. Пред полицейския и митническия служители А. заявява, че е пушил марихуана. До 20.25 часа А. не се явява в ЦСМП – филиал Свиленград (в този смисъл са Писмо с вх.рег.№ 3127 от 17.04.2024 година, ведно с приложената към него извадката от Дневника на ОДЧ при РУ – Свиленград и Писмо с вх.рег.№ 2757 от 05.04.2024 година, ведно с приложената към него извадката от Амбураторен журнал на ЦСМП – филиал Свиленград). В съдебно заседание разпитаният полицейски служител Б. уточнява, че ако А. се беше явил своевременно (в определеното време) в ЦСМП – филиал Свиленград, за да даде кръвна проба, дежурните медицински лица са щели да уведомят ОДЧ при РУ – Свиленград и полицейските служители са щели да идат на место, което в настоящия случай не е станало – видно от заверения препис на извадката от Дневника за получени сигнали и разпореждания в ОДЧ на РУ- Свиленград и от приложеното към него Писмо, както и от Амбулаторния журнал на ЦСМП – филиал Свиленград и от приложеното към него Писмо.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. П. Б. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, идентична с Младши инспектор, съставя против жалбоподателя А. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с 3 бланков № 232081, серия AД. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Я. Я.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с отказа на А. да му бъде извършена проверка с техническо средство, респ. химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване употреба на НУВ, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която вписва за нарушена. В констатиращия Акт фигурира отбелязано изрично и времето на проверката, в резултат на която е констатирано нарушението. След съставянето на АУАН, жалбоподателят О.

А. е запознат със съдържанието му чрез извършване на превод на турски език от страна на свидетеля Ш. А. и е връчен лично, като с подписа си О. А. удостоверява получаването на екземпляр от него, като не сочи възражения против констатациите в Акта.

Срещу Акта не постъпва Възражение, нито се представят Писмени обяснения от страна на нарушителя О. А..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 22-0351-000521 на 14.11.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и налага на жалбоподателя административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца. В съответствие с Молба от 12.12.2022 година, в която е посочен съдебен адрес, където да бъдат изпращани всички документи, касаещи жалбоподателя, като е посочено, че това е адресът на адвокат Н. Н., НП е редовно връчено лично на процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат Н. Н. на 16.02.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се Картона на НП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (към датата на издаване на НП) (Димитър 4

Иванов Янакиев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.202 1 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Б. П. Б. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол” , Група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и Писмо с рег.№ 35 1000-2419 от 10.04.2024 година, видно от което Димитър Иванов Янакиев е назначен на длъжността „Началник на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково” към датата на издаване на НП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка от НБД „Население”, видно от която нарушителят няма постоянен адрес в Република България.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 23.04.2024 година свидетели – Б. П. Б., Я. Т. Я. и Ш. А.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на тримата свидетели, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Б. П. Б. и Я.

Т. Я. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания на първия от посочените двама свидетели не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. Съдът възприе показанията на тримата посочени свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – 5 писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на посочените трима свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на отказ на О. А. да му бъде извършена проверка с техническо средство и да му бъде взета кръвна проба за установяване наличие/липса на НУВ. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът дава вяра и другите налични в кориците на делото писмени документи, тъй като не са в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.