Решение № 8583 от 11.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8583 гр. София, 11.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110122411 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, във връзка с чл.188, т.2 КТ.

Ищецът Е. А. Г. твърди, че работи при ответника ................ по трудов договор на длъжност „Системен оператор“ в сектор „Български документи за самоличност“, като със Заповед № 517з-1650/23.03.2022 г. му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” за нарушение на трудова дисциплина по чл. 187, т. 10 от КТ „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение“. Заявява, че процесната заповед не отговаря на изискванията по чл. 195 от КТ (заповедта да е мотивирана, да съдържа данни за нарушителя, нарушението и кога и извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се налага). Поддържа, че не е приел документите на посочената в заповедта гражданка, това е направила заместващата я колежка - Д. И.. Твърди, че не е обработила документите на албанската гражданка, тъй като във въпросния ден, поради здравословни причини е помолила да бъде сменена и не е работила на компютър. Претендира наложеното му наказание да бъде отменено/да бъде отменена Заповед №517з1650/23.03.2022 г.

Претендира разноски.

Ответникът ................ е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор. Заявява, че в Заповед № 517з-1650/23.03.2022 г. ясно е посочено, че ищеца е приел, обработил, регистрирал и положил подпис в графа „имена на служителя, приел заявлението“ заявление за издаване на международен паспорт с данни за лицето Д.С.Г., без да е извършил сверка с личната карта и представящото се на гишето лице и информацията в АИС „БДС“ за издаваните документи на лицето Гинова. Твърди, че след приемането на документите ищецът ги предава на колегата си Валентина Г., която е на гише - снемане на биометрични данни. Поддържа, че с Писмо № 517р-3494/16.02.2022 г. е поканен ищеца-служител да даде писмени обяснения по случая, като такива са депозирани на 17.02.2022 г. със Сведение №517р-3586/17.02.2022 г. Заявява, че ищеца е регистрирал заявление за издаване на задграничен паспорт с данни за лицето Д.С.Г., като на гишето се е явила К.А.-гражданка на Албания, т.е. ищеца е приел, обработил, регистрирал и положил подпис в графа „имена на служителя, приел заявлението“ заявление за издаване на международен паспорт с данни за лицето Д.С.Г., без да е извършил сверка с личната карта и 1 представящото се на гишето лице и информацията в АИС „БДС“ за издавани документи на лицето Гинова. Твърди, че с това действие ищеца не е изпълнил чл. 11, ал. 4 от Правилника за издаване на български лични документи, чл. 48, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Инструкция № Iз417/10.03.2010 г. за организацията и технологията на работа в структурите на МВР при издаване на българските лични документи и в тази връзка е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ. Поддържа, че е спазена процедурата по чл. 193 от КТ, като преди да наложи наказание дисциплинарнонаказващия орган е поискал и приел писмени обяснения от ищеца по случая, както и че процесната заповед е мотивирана, съобразно чл. 195 от КТ. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в доклада, обективиран в Определение № 3721/27.01.2023 г., че между страните в настоящото производство съществува трудово правоотношение, въз основа на което ищецът заема по трудов договор при ответника длъжност „Системен оператор“ в сектор „Български документи за самоличност“, както и че му е наложено наказание „предупреждение за уволнение” с процесната заповед. Тези правнорелевантни обстоятелства са признати за ненуждаещи се от доказване между страните по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК в първото по делото заседание.

При действието на трудовия договор за нарушения на трудовата дисциплина работодателят има правото да наложи предвидените в чл. 188 от КТ дисциплинарни наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно лице. Законосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание предполага тя да е издадена в рамките на специално дисциплинарно производство и да е съставена в опредЕ. форма. Следва да се установи и съществуването на посочените в нея основания.

Законността на ангажиране на отговорността на работника/служителя е обусловена от наличието на следните предпоставки: извършено нарушение от работника/служителя на трудовата дисциплина, провеждане на дисциплинарно производство, издаване на мотивирана заповед за налагане на дисциплинарно наказание от компетентен орган на работодателска власт в сроковете, посочени в чл. 194 от КТ - не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му, а за да се гарантира възможността за ефективна защита срещу наложеното дисциплинарно наказание, нарушението следва да е описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен работника или служителя.

В разглеждания случай работодателят е издал процесната заповед с описание кога, къде и при какви обстоятелства е извършено дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца, както и противоправността на деянието. Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди да наложи дисциплинарно наказание следва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. Освен средство за събиране на доказателства, обясненията са и средство за защита, тъй като именно чрез изискването им работникът или служителят се информира за започналото против него дисциплинарно производство и за нарушенията, за които ще бъде ангажирана отговорността му. В настоящия случай това задължение на работодателя е изпълнено, като с Писмо (изх. № 3494/16.02.2022 г.) са поискани обяснения от служителя, като са конкретизирани и нарушенията, за които е започнало дисциплинарното производство и което е връчено на ищеца на 16.02.2022 г. в 16:50 ч. По делото са представени Обяснения/Сведение на служителя(изх.№2764/07.02.2022 г.), в които заявява, че на 07.12.2021 г. е била на гише-прием, като в следобедните часове се е почувствала зле и е помолила да бъде сменена, когато се е случило приемането на въпросния паспорт(документите) и Обяснения/Сведение на служителя (изх.№3586/17.02.2022 г.), в които заявява, че на 07.12.2021 г. е била на гише - прием, както е написала Сведението от 2

07.02.2022 г. след обяд се почувствала зле и помолила да бъде сменена, след което не си спомня какво е станало. Посочва, че е трудоустроена с ТЕЛК и микроклимата на гишето е невъзможен за работа, напрежението е голямо, вследствие на което здравословното и състояние се е влошило. Разяснява, че молила ръководството да бъде преместена в залата за персонализация, което е било предходното й работно място, като към момента молбата й не била удовлетворена.

Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Ищецът твърди, че при издаването на процесната заповед не са спазени формалните изисквания за налагане на дисциплинарното наказание, а именно: 1. липсва точно и пълно описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение; 2. допуснато е неправилно и превратно тълкуване на фактите; 3. нарушението е формулирано неясно; 4. неправилно и неточно са квалифицирани извършените от него действия.

От Заповед № 517з-1650/23.03.2022 г., се установява, че на ищеца е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че на 07.12.2021 г. служителят с деянията си е нарушил разпоредбите на чл. 11, ал. 4 от Правилника за издаване на Българските лични документи (,,Заявление за издаване на български личен документ не се приема в следните случай: т. 4 при явно несъответствие на образа на лицето с образа от снимката…“), чл. 48, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Инструкция № Iз-417 от 10.03.2010 г. за организацията и технологията на работа в структурите на МВР при издаване на българските лични документи(„При приемане на заявлението служителят: т.2 чрез баркод четец/баркодът може да се въведе и ръчно/ или чрез ЕГН, ЛН или ЛНЧ на лицето визуализира заявлението на екран, т.3 сравнява данните в заявлението с данните от НАИФ „НРБЛД“ и приложените към заявлението документи, съгласно ЗБЛД и ПИБДЛ“), с което не е изпълнил основните длъжностни задължения, разписани в типовата длъжностна характеристика за длъжността „Системен оператор“ в сектор БДС при ОДМВР (рег.№2853р-5625/12.08.2016 г.) „осъществява административно обслужване на граждани по прием, регистрация и обработка на заявления за издаване на български лични документи, както и връчване на готовите документи в съответствие с нормативната уредба“ и „да познава основите на нормативната уредба, регламентираща издаването на българските лични документи“, представляващо нарушение чл. 187, т. 10 КТ неизпълнение на трудовите задължения, определени в длъжностната характеристика при възникване на трудовото правоотношение. В Заповедта е посочено, че на 07.12.2021 г. в 15:52.40 ч., в работно помещение на сектор „БДС“ - гишета за обслужване на граждани, намиращи се на втори етаж в сградата на ОДМВР - София, служителката по трудово правоотношение Е. А. Г., системен оператор в сектор БДС при ОДМВР - София, е регистрирала заявление за издаване на задграничен паспорт с данни за лицето Д.С.Г., като на гишето се е явила К.А. - гражданка на Р Албания.

Спорно по делото е дали ищецът е извършил визираното в Заповед № 517з1650/23.03.2022 г. нарушение, за което му се ангажира дисциплинарната отговорност.

По делото е представено Сведение (рег.№517р-26256/31.12.2021 г.) дадено от Д. Д.

И.- системен оператор в сектор БДС към ОДМВР-София, като същата заявява, че на 07.12.2021 г. е била на работа на гише-прием „Около 15:00 часа колежката Е. Б. излезе в полагаема почивка от 15:00 часа до 15:15 часа. Тъй като бях само аз в стаята я смених, като застанах на гише прием на документи. Тогава на гишето дойдоха две жени, едната руса, а другата с тъмнокестенява коса. Русата жена ми каза, че идват да извадят международен паспорт…за жената с тъмнокестенявата коса…Аз взех личната карта, която ми бе подадена от русата жена, накарах тъмнокестенявата жена да си свали качулката или поне така си спомням, не я накарах да си свали маската, но за мен беше същото лице. След това направих справки в системата, след което пуснах заявлението на лицето. В този момент се върна колежката ми от почивка Е. Б., като аз и обясних, че съм направила всички справки в системата и съм пуснала заявлението…“

По делото е приложено Сведение (рег.№517р-25333/16.12.2021 г.) дадено от В.С. Г.3 системен оператор в сектор БДС към ОДМВР-София, като същата заявява „На 07.12.2021 г. по график бях на биометрия, след 14:30 часа колежката Д. И. беше на прием…След известно време колежката Д. даде заявлението, каза за снимка е и за въвеждане, че е експресна услугата…Снимах лицето, пръстите за отпечатък и да се подпише лицето. След което аз въведох заявлението, контролирах и го пуснах за работа…“

Във връзка с показанията на колегите И. и Г. на ищеца Г., заемащи същата длъжност „системен оператор“ се установи, че И. е приела, обработила и регистрирала заявление („… пуснах заявлението на лицето…обясних, че съм направила всички справки в системата и съм пуснала заявлението…“) за издаване на международен/задграничен паспорт с данни за лицето Д.С.Г., като на гишето се е явило друго лице-К.А.(гражданка на Албания), както и че Г. е извършила последващите биометричните действия-заснемане на лицето и снемане на отпечатъците(„…Снимах лицето, пръстите за отпечатък и да се подпише лицето. След което аз въведох заявлението, контролирах и го пуснах за работа…“).