Определение № 305 от 20.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20251100902049 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Евроинс Иншурънс Груп“ АД срещу Ч. Ф. Б. СПРЛ, търговско дружество със седалище в

**********както и срещу А. П. в качеството й на завеждащ Отдел „Правен“ на ответното дружество и П. Д. К. – Изпълнителен директор на същото дружество.

В исковата молба и в молба-уточнение от 29.12.2025г. се прави изложение, че ищецът е мажоритарен акционер на Застрахователно дружество ЕВРОИНС Румъния Асигураре – Реасигураре, вписано в търговския регистър на Република Румъния под № J40/1671/2022г. с уникален регистрационен код 5328123, със седалище Р.**********гр.Б., ул. ******** 8, J8 Офис парк, сграда А, ет.2, сектор 1, тъй като притежава 98.50 % от капитала на това дружество. Пояснява, че с Решение от 09.06.2023г. по търговско дело № 8813/2023г. на румънския съд, който е съд по несъстоятелност, по отношение на Застрахователно дружество ЕВРОИНС Румъния Асигураре – Реасигураре е било открито производство по несъстоятелност, като последица от отнет на 17.03.2023г. от румънския застрахователен регулатор лиценз на това дружество да осъществява застрахователна дейност в **********наложено от промяна в регулаторната рамка. Заявява, че в хода на производството по несъстоятелност за съдебен ликвидатор (с функции, идентични на синдика по българския закон) бил назначен първия ответник Ч. Ф. Б. СПРЛ, като конкретните действия били възложени на втория ответник А. П. в качеството й на завеждащ правния отдел на дружеството ликвидатор, чиито действия от своя страна били под надзора на третия ответник, заемащ длъжността изпълнителен директор на Ч. Ф. Б. СПРЛ. Твърди, че в хода на производството по несъстоятелност ответниците са осъществили действия и бездействия, в резултат на които актив на румънското дружество в несъстоятелност не бил отразен в документите пред съда по несъстоятелността, което по същество представлява отписване на актива. Навеждат се 1 предположения, че пропускът е резултат на договореност, постигната във вреда на румънското дружество, неблагоприятните последици от които търпи ищеца като мажоритарен собственик на дружеството в несъстоятелност. Поясняват още, че са отправили искания до ликвидатора да представи документи относно активите на дружеството, но не са получили такива, а публикуваната информация на интернет страницата на ликвидатора, касаеща това производство по несъстоятелност, е непълна.

Същевременно заявява, че правните действия в процедурата по несъстоятелност се публикуват на страница, поддържана от съответния съд в Б., пред който производството е на разглеждане , но достъпването на информацията е затруднено, тъй като тя не е подредена и отварянето на файловете отнема продължително време.

Поддържа, че увреждащото ищеца поведение е общо на ответниците, поради което носят солидарна отговорност за вредите от него, тъй като всеки един от тях е допринесъл за вредата – първият и вторият ответник не са включили актив на румънския търговец пред съда по несъстоятелността, третият не е упражнил контрол за правомерност на извършените действия/бездействия. Пояснява, че „отписаният“ по този начин актив са вземания на „Евроинс Румъния“ към Алианц Се Реиншурънс – Мюнхен, вписано в търговския регистър на Мюнхен под номер HRB 164232, възникнали от два договора за презастраховане от 2022г. и от 2023г. между „Евроинс Румъния“ и „Алианц РЕ“, по който немското дружество дължало на румънския застраховател презастрахователни възстановявания в размер на 17,3 млн евро. Излага съображения, че поради невключването на този актив ищецът, като мажоритарен акционер в дружеството в несъстоятелност, търпи загуби в същия размер, тъй като активите му се намалявали с тази сума– така молба-уточнение от 29.12.2025г., стр.8.

Поддържа, че вредите са резултат от вредоносни действия на ответниците, които са такива извън правомощията на ликвидатора. Предвид изложеното, ищецът обосновава довод, че искът за обезщетение за вреди от непозволено увреждане следва да бъде разгледан от българския съд, като компетентността му произтичала от чл.7, § 2 от Регламент (ЕО) № 1215/2012 , съответно чл.18 вр.чл.4, ал.1, т.2 КМЧП.

Съдът намира, че българския съд не е компетентен да разгледа така повдигнатия спор.

Съгласно чл.7, § 2 от Регламент (ЕО) № 1215/2012 компетентен съд по дела относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт е съда по мястото, където е настъпило вредоносното събитие. Видно от изложението вредоносните действия, респ. бездействия, се твърди да са настъпили на територията на **********където оперира ликвидатора и неговите служители – ответници по исковата претенция. Съгласно чл.18 вр.чл.4, ал.1, т.2 КМЧП българският съд е компетентен по искове за вреди от непозволено увреждане, когато ищецът е със седалище в България и вредоносното деяние е извършено на територията на страната (което не се твърди) или вредите или част от тях са настъпили в България. Вредите в конкретния случай от твърдяното 2 неправомерното поведение на ответниците и при установяването им настъпват за несъстоятелното дружество, което е със седалище в **********тъй като това действие/бездействие води до намаляване на актива на предприятието, респ. се отразява на пасива му в посока увеличение. Този въпрос обаче – невключването на актив на предприятието, подлежи на изследване в производството по несъстоятелност, което се развива пред съда в гр.Б. С оглед засиленото служебно начало в този вид производства именно пред този съд се заявяват исканията и възраженията в тази насока. Твърденията, че с ощетяване на румънския застраховател в принудителна ликвидация (несъстоятелност) се ощетява и ищеца като негов акционер и то в размер на същата вреда, е необосновано. Вредата от евентуалното „отписване на актива“ – вземания от друго застрахователно дружество за възстановявания по договори за презастраховане, настъпват в Румъния и се отразяват на румънското дружество.

Компетентността на даден съд винаги се извежда от принципа за ефективност на съдебното производството и именно приложението на този принцип обосновава компетентност на румънския съд по заявените искове за обезщетение на причинени имуществени вреди от вредоносно поведение на ответници, които имат за седалище, съответно местоживеене в гр.Б. Горното се подчинява на разбирането, че събирането на доказателства ще бъде затруднено при разглеждане на спора от съд, на чиято територия вредата не намира пряко проявление.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 2049/2025г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-11 състав, образувано по искова молба вх.№ 121890/17.10.2025г. на „Евроинс Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 175394058, поради липса на компетентност на българския съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез адв. В. Д. на посочения съдебен адрес: гр.София, бул. „********, офис 3.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3