Решение № 14466 от 25.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14466 гр. София, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110139379 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. П. П., чрез адв. С. Ч., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 50000 лева – частично от 100000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 11.05.2020 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до датата на окончателното изплащане на дължимата сума, и за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 233,32 лева, представляваща обезщетение за причинени от същата трудова злополука имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение от получените наранявания, ведно със законната лихва върху от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че ищцата постъпила на работа в ответното дружество на длъжност „отчетник/измервателни уреди“ по силата на трудов договор № ТД-ЧР-36/ 12.03.2020 г. На 11.05.2020 г., около 12,30 ч. Т. П. посетила къща в с. Богьовци, общ.

Костинброд, за да отчете потребената електрическа енергия. Собственичката на имота настояла ищцата да влезе в двора, за да отчете трите електромера, като я уверила, че кучето, от което се притеснява, било прибрано и заключено. На излизане от двора ищцата била нападната и нахапана по краката в областта на глезените от домашното куче на собственичката. След инцидента пострадалата била откарана незабавно в УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“, където лекарите установили открити рани и оток в областта на двата глезена.

Твърди, че настъпилата злополука се отразила изключително тежко на ищцата както поради силната физическа болка, която изпитвала, така и поради ужаса и силния стрес от 1 преживяното. Около 3 месеца след злополуката пострадалата спазвала постелен режим, тъй като не можела да стъпва на краката си, а след това се придвижвала с помощта на патерици.

Отслабнала с около 30 кг., станала страхлива, несигурна и нервна. Преживеният стрес отключил и други здравословни проблеми, които наложили оперативно лечение. Във връзка с проведеното лечение от получените травматични увреждания ищцата направила разходи, които също следвало да бъдат възстановени. Твърди, че с влязло в сила Разпореждане № 29562/21.05.2020 г. на длъжностно лице при НОИ злополуката с ищцата била призната за трудова на основание чл. 55, ал. 1 КСО. Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Ф. Г.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер. Твърди, че работодателят предприел всички възможни превантивни мерки за недопускане на подобни злополуки. На ищцата били проведени начален, периодичен и извънреден инструктаж за безопасна работа, като й било предоставено и защитно средство – спрей против кучета. Освен това в деня на инцидента Т. П. била предупредена от двама свои колеги да не влиза в процесния имот, тъй като в него има агресивно куче, което може да я нападне и ухапе, а да постави код 3401 – липса на достъп до СТИ и да опише причината. П. не се съобразила с тези задължителни за нея като стажуващ отчетник указания и самоволно влязла в имота, за да отчита показанията на електромерите. С тези свои действия сама се поставила в риск и проявила груба небрежност, в резултат на която настъпила и процесната трудова злополука. В тази връзка прави възражение за съпричиняване в размер на 100 % и наличие на изключителна вина на пострадалата за настъпване на инцидента. Оспорва предявения иск и по размер като прекомерен и изключително завишен. В тази връзка оспорва изложените в исковата молба твърдения, че в резултат на трудовата злополука ищцата развила душевно разстройство, отслабнала с около 30 кг. и се отключили допълнителни здравословни проблеми. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между получените при процесния инцидент увреждания и направените разходи за лечение, като възразява, че същите не били предписани от лекар. На основание чл. 200, ал. 4 КТ прави искане за приспадане от дължимото обезщетение на изплатеното на ищцата застрахователно обезщетение по застраховка „Трудова злополука“ в размер на 240,66 лева. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.

В предоставения им от съда срок третите лица – помагачи К. А. Б. и А. П. Б. са изразили становище по предявените искове чрез адв. Б.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове. Изразява становище, че с поведението си ищцата била допринесла за настъпване на трудовата злополука като допуснала груба небрежност.

Служителката не се съобразила нито с проведения от работодателя инструктаж за безопасна работа, нито с нарежданията на нейните ръководители да не влиза в процесния обект поради 2 наличие на опасно куче, което може да я нападне. Затова определя процента съпричиняване на вредоносния резултат на 80. Оспорва претенцията на ищцата и по размер като прекомерно завишена и неотговаряща на критерия за справедливост на обезщетението. По отношение на претенцията за обезщетяване на претърпените имуществени вреди възразява, че не били представени доказателства за необходимостта от закупуване на процесните лекарства. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените от ищцата искове.

В съдебно заседание ищцата Т. П. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Т..

Процесуалният представител поддържа изцяло исковата молба и оспорва отговора на ответника и становището на третите лица – помагачи. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. От събраните по делото доказателства се установявало, че ищцата добросъвестно изпълнила трудовите си задължения и отчела показанията на електромерите в процесния имот след като била повикана и допусната от собственика му. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Депозира писмена защита, в която излага допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените искания.

В съдебно заседание ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Г.. Процесуалният представител оспорва изцяло исковата молба и поддържа депозирания отговор. В хода на устните състезания адв. Караджов моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като недоказани по основание и по размер. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Депозира писмена защита, в която подробно мотивира направените възражения.

Третите лица – помагачи К. А. Б. и А. П. Б., редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адв. Д. и адв. Г.. Процесуалният представител поддържа депозираното становище по предявените искове. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло претенциите на ищцата като недоказани и неоснователни. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в подкрепа на направените оспорвания.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Съгласно Заповед № CD-ORD-4543/17.08.2015 г. на директора на Дирекция „Мерене и управление на данни“ на ответното дружество отчитането на консумираната ел. енергия от битовите и стопанските потребители се извършвало с индивидуални ръчни терминали.

Всички точки на измерване задължително се посещавали. При посетен обект, когато не можело да се снемат показанията от конкретен електромер, в поле „Аномалии“ се отбелязвал код, който посочвал причината за неотчитане на СТИ, а в полето за показания не 3 се записвало нищо. На видно място при обекта задължително се поставяло съобщение за това на коя дата бил посетен и че не бил осигурен достъп за отчитане. При невъзможност да се отчете електромер, до който нормално имало достъп, чрез ръчния терминал задължително се правела снимка (снимки) и се записвала забележка, описваща причината, непозволяваща реален отчет. В тези случаи трябвало да се използват кодове от 3401 („Няма достъп до СТИ в обитаем обект – генерират се прогнозни показания“) до 3408. При наличие на особености, свързани с достъпа до електромера (куче, ключ в съседи и др.) в позиция „Заявка за промяна“, поле „Дп.ММ“ се записвал кратък пояснителен текст. Забранено било в това поле да бъде попълвана информация, свързана с това дали обектът бил обитаем, достъпен, разрушен или не е открит, която касае кодове за аномалии от 3401 до 3408.

Не се спори между страните, поради което е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на инцидента – 11.05.2020 г. между страните съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата заемала длъжността „отчетник/измервателни уреди“ в Дирекция „Мерене и управление на данните“ в оперативен център София област на ответното дружество. Посоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към исковата молба трудов договор № ТД ЧР – 36/12.03.2020 г.

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „отчетник/измервателни уреди“, някои от основните трудови функции и конкретни задължения на ищцата били следните: извършвала всякакви трудови дейности, свързани с отчитане на средствата за търговско измерване и тяхното редовно предаване за обработка, валидиране и фактуриране; отчитала средствата за търговско измерване по утвърден график, като не се разрешавало приемане на показания на електромери по друг начин, освен отчитане на място; персонално отговаряла за подадените от нея показания; извършвала визуален контрол на средствата за търговско измерване, тарифните превключватели и свързващите проводници.

Със Заповед № CD-ORD-1684/17.03.2020 г. на директора на Дирекция „Мерене и управление на данни“ на ответното дружество било наредено постъпилата на работа на 16.03.2020 г. Т. П. да премине обучение за срок от три месеца по безопасните методи на работа на новото работно място, а след преминал етап обучение да премине стажуване за срок от шест месеца до достигане на минимално изискуемата за длъжността квалификационна група. Ищцата била прикрепена да работи под ръководството и отговорността на Цецка Бориславова Никудимова и Петър Райчев Г. – и двамата на длъжност „отчетник/измервателни уреди“. Съгласно т. 7 от заповедта обучаваният имал право да извършва визуално снемане на показания на средства за търговско измерване и да ги вписва в преносим терминал под ръководството на обучаващия. Видно от отбелязване в заповедта, ищцата получила препис от нея срещу подпис.

От извлечение от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (Инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж) се установява, че на Т. П. били проведени следните инструктажи: на 16.03.2020 г. – първоначален инструктаж на работното място; на 08.04.2020 г. – периодичен и извънреден 4 инструктаж; на 20.07.2020 г. – периодичен инструктаж. Посочените обстоятелства са удостоверени с подписите на провелия инструктажа и на инструктирания служител.