Определение № 10878 от 29.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10878 гр. С., 29.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110142848 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А., изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС) против Ж. Г. ИЛ. с ЕГН **********, живуща в гр. С., п.к.

****, обл. С., общ. Л., ж.к. „Л.“, (АДРЕС)

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер, като заявява и възражение за изтекла погасителна давност.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че ответникът, като собственик на топлоснабдения имот е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди. Твърди се, че ответникът е използвал топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си.

Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА) ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., които се 1 изготвят от (ФИРМА)” ЕАД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет.

Твърди се, че за ответника и в процесния период са действали Общите условия за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА)” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с Решение № ОУ-ОО 1/07.01.2008 г. на ДКЕВР, в сила от 14.01.2008 г., както и ОУ, одобрени с Решение № ОУ-02/03.02.2014г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г., както и Общите условия за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА)” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г.

Сочи се, че ответникът, съгласно извлечение от сметки за абонат - Аб. №: 211096 използвал доставяната от дружеството - ищеца топлинна енергия през процесния период и не е погасил задължението си за топлоснабдения имот.

Сочи се, че сградата-етажна собственост, в която се намира топлоснабдения имот е сключила договор за извършване на услугата дялово с фирма (ФИРМА) ЕАД и се твърди, че разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ.

Твърди се, че на 10.12.2020 година ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК вх. №23072756 срещу Ж. Г. ИЛ., с ЕГН:********** за сумата от 1941.23 лв., от които 1652.99 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 1.05.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 10.12.2020 г. до изплащане на вземането, и 264.78 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018 г. до 01.12.2020г., както и суми за извършена услуга дялово разпределение в размер на 19.32 лева - главница за периода от 1.11.2017 г. до 30.04.2019 г. и 4.14 лева - мораторна лихва за периода от 31.12.2017 г. до 01.12.2020 г.

Твърди се, че въз основа на депозираното заявление е било образувано ч.гр. дело № 61851/2020 година по описа на Софийски районен съд, по което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като след депозирано възражение от длъжника съдът е бил дал указания на заявителя относно правото му на иск.

При горното се иска от съда да се постанови решение, с което да се признае за установено в правоотношенията между (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представляван от А.А., изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление – град С., ул.(АДРЕС) и Ж. Г. ИЛ. с ЕГН **********, живуща в гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. Л., ж.к. „Л.“, (АДРЕС) че съществува вземане на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представляван от А.А. изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление – град С., ул.(АДРЕС) и Ж. Г.

ИЛ. с ЕГН **********, живуща в гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. Л., ж.к. „Л.“, (АДРЕС)дължи на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представляван от А.А. изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление – град С., ул.(АДРЕС) сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от11.1.2021 година, 2 издадена по ч.гр.дело № 61851/2020 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от общо 1941,23 лв., от които 1652.99 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 1.05.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 10.12.2020 г. до изплащане на вземането, и 264.78 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018 г. до 01.12.2020г., както и суми за извършена услуга дялово разпределение в размер на 19.32 лева - главница за периода от 1.11.2017 г. до 30.04.2019 г. и 4.14 лева - мораторна лихва за периода от 31.12.2017 г. до 01.12.2020 г.

Прави се искане за присъждане на съдебни разноски за ищеца за заповедното и исковото производство.

В указания на ответника срок не е депозиран отговор на исковата молба.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:

- по иска за главница и за дялово разпределние - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;

Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.

21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на топлинна енергия от (ФИРМА)” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С. относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

3

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че ответникът има качеството потребител на топлинна енергия – битов клиент, както и с оглед възраженията на ответника да установи, че в имота на ответника е доставяна топлинна енергия, както и, че ответникът е изпаднал в забава, съответно ищецът следва да докаже периода на забава, и размера на претенцията за забава.

С оглед възраженията на ответника за ищеца е тежестта да докаже, че имотът е топлоснабден и има монтирани радиатори, като съответно ищецът следва да докаже и доставените количества топлинна енергия, доставените количества за услугата дялово разпределение, изпадането на ответника в забава, съответно и размера на претендираните обезщетения за забава.

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на представените писмени такива и приобщаване на заповедното производство – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.

По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно счетоводна и съдебно техническа експертиза както и същото искане от ответника - съдът приема това искане за релевантно и допустимо, относимо и необходимо, като по него ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да бъде привлечена фирмата за дялово разпределение – „(ФИРМА) ООД - фирмата извършваща дяловото разпределение на ТЕ на топлоснабдения имот, като се твърди, че това е дружеството, което е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия за топлоснабдения имот. Сочи се, че ищецът и това трето лице имат сключен договор при общи условия - за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна собственост. Сочи се, че през процесния период (ФИРМА) ЕАД е остойностявала топлинната енергия за процесния имот по данни предоставяни от това дружество.

Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинната енергия между потребителите в сградата за (ФИРМА)” ЕАД съществува правен интерес от привличането на 4 това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.

При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ищеца – (ФИРМА)ООД със седалище и адрес на управление: гр. С., район р-н И. ул. (АДРЕС).

До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата към нея, като му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда за просрочени и като такива неизвършени.