Определение № 1036 от 19.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1036 гр. Пловдив, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Екатерина Вл. Мандалиева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20245300500967 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им адв.З* Ц* от САК против разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 2028/04.03.2024г. по ч.гр.д. № 1170/2024г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на на 104.95 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № 624732319 от 04.06.2021 г. за мобилен номер *; 323.37 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № 625182659 от 15.09.2021 г. за мобилен номер *; 60.63 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № 625182787 от 15.09.2021 г. за мобилен номер ***, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора и съпоставката й със закона и част от съдебната практика. Твърди се, че неустойката в размер на три месечни вноски не 1 излиза извън типичните функции на неустойката и не накърнява добрите нрави. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител относно договорна клауза в договор за доставка на мобилни услуги, с която се предвижда неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 месечни такси – същата е равна на цената на самата услуга за три месеца, което позволява на доставчика да получи пълен месечен абонамент, независимо от това, че след прекратяването не предоставя услугата.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. В казуса договора за мобилни услуги предвижда неустойка за предсрочно прекратяване на договора, но не в размер на три месечни вноски предвидени в договора, а в размер на три найвисоки според условията на плана абонаментни вноски. Тоест налице е увеличение на дължимите вноски в калкулираната неустойка. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза , без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед за 2 изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 2028/04.03.2024г. по ч.гр.д. № 1170/2024г. по описа на РС Пловдив, в частта с която е отхвърлено заявлението в частта, с която се претендира присъждане на на 104.95 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № 624732319 от 04.06.2021 г. за мобилен номер *; 323.37 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № 625182659 от 15.09.2021 г. за мобилен номер *; 60.63 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № 625182787 от 15.09.2021 г. за мобилен номер ***, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3