Решение № 3383 от 25.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3383 гр. София, 25.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело № 20221100106512 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ във вр. с чл.45, съединен с акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.

Ищцата Ц. С. З. твърди, че на 20.12.2021г. е претърпяла ПТП, в резултат на което е получила телесни увреждания, болки и страдания. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на тролейбус, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Сочи, че в резултат на ПТП е претърпяла неимуществени вреди. Предявила е претенция пред ответника извънсъдебно, но последният е отказал да й плати търсеното обезщетение. Предявява срещу ответника иск за търпени неимуществени вреди в размер на 50 000лв. ведно със законната лихва от 11.01.2022г. - датата, на която е сезирала ответника за заплащане на обезщетение.

Претендира и разноските по делото.

Ответникът ЗАД „ОЗК-З.“ АД оспорва исковете по основание и по размер.

Ответникът оспорва твърдения механизъм на ПТП, описан в исковата молба, оспорва вината на водача на МПС – тролейбус. Счита, че се касае за случайно събитие. Посочва, че вредите не са настъпили от ПТП, а от предходни и дегенеративни заболявания на ищцата.

Евентуално, прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат, като твърди, че ищцата не е предприела необходимите действия да се предпази, не е пътувала седнала, а права без да се държи на предназначените за целта места, поради което, при извършване на маневра от страна на водача, е загубила равновесие и е паднала.

Прави възражение, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат като не е изпълнила предписаното й лечение и е пренебрегнала лекарските предписания. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения по делото констативен протокол № К-646/20.12.2021г. на СДВР ОПП се установява, че на 20.12.2021г. в 07.55ч. в гр.София, на ул.“Търново“, в района на 54 СОУ, е настъпило ПТП между тролейбус марка Шкода, модел 27 TR Solaris TR, собственост на Столичен Електротранспорт ЕАД, управляван от водача К. М. Ч., ЕГН **********, и пътничката Ц. С. З., ЕГН **********. В протокола е вписано е, че пострадали от ПТП са 1 пътничката З., която е с поставена работна диагноза: контузии на долна част на гръб, таз, ляв раменен пояс и лява мишница – прегледана и освободена от УМБАЛ Пирогов. Посочени са и две свидетелки на ПТП – А. З. Т. и И. Я.-С.. На водача Ч. е съставен акт за установяване на административно нарушение за нарушена разпоредба на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление от 4.02.2022г. на СДВР, ОПП срещу водача, което е влязло в сила.

Във връзка с установяване на механизма на ПТП съдът разпита като свидетел водача К. М. Ч.. Същият установява, че се е движел по ул.“Търново“ в посока „Сточна гара“.

Твръбвало да спре на червен светофар и намалил преди светофара. Тъй като пътят бил мръсен , имало кал, а платното било замръзнало, се получило приплъзване на тролея, включила се системата на ABS, в резултат на което се получило рязко прилашкване на тролея. Свидетелят продължил пъти и едва на връщане , от ЦГМ му се обадили да му съобщят, че имал паднала пътничка. До този момент свидетелят не бил разбрал, не знаел.

Посочва, че заради ранния час , пътното превозно средство било пълно с пътници – имало седнали и правостоящи пътници. Заради преградните стъкла, той нямал видимост назад към пътниците. В тролея имало камери, но те не били прегледани от служители на ЦГМ или от полицията. Свидетелят е категоричен, че не е спирал рязко. Движел се е с 10-15 км/ч, тъй като е приближавал светофарна уредба, която е била на разстояние от около 30м.

По делото е допусната и разпитана като свидетел и посочената в констативния протокол за ПТП свидетелка И. Я.. Същата установява, че е пътувала в тролей №6 по посока от Сливница към Сточна гара, била около или преди 8ч. сутринта. Свидетелката видяла ищцата да се качва от втората врата на превозното средство. Ищцата стояла права, искала да си чекира картата и точно тогава тролея рязко спрял. Ищцата паднала на земята по гръб.

Отначало не могла да стане, хората около нея й помогнали, а водачът на тролея не спрял.

Ищцата се оплакала, че много я боли, не била в добро състояние.

Назначената по делото комплексна медицинска автотехническа експертиза, в автотехническата част, дава следното заключение за механизма на ПТП: Тролейбусът е потеглил от обръщалото, за да навлезе в ул. „Търново“ в посока към центъра на София.

Движил се е със скорост 10-15 км/ч, светофарът на първата пещеходната пътека, намираща се точно преди 54-то СОУ, е с включен червен за него сигнал. Затова той е предприел спиране, но поради заледяване и замърсяване с кал на пътя, се е задействала антиблокиращата система на спирачките - ABS. Вещото лице обяснява, че задействането на ABS настъпва, когато водачът натисне спирачния педал до стойност, при която ще настъпи блокиране на колелата, затова тази система автоматично намалява налягането на въздуха в спирачната система и веднага отново го повишава циклично, като по този начин не се допуска блокиране на колелата на тролейбуса. Според вещото лице автоексперт, фактът, че се е задействала антиблокиращата система доказва, че водачът е задействал спирачките до достигане на граничната стойност на коефициента на сцепление на гумите с пътната настилка, достатъчна да наруши равновесието на правостоящ пътник, който е в неустойчИ. позиция. Вещото лице счита, че при спиране водачите на автобуси и тролейбусите не трябва да допускат задействане на антиблокиращата система на спирачки, а да предприемат поплавно спиране по-отрано. В настоящия случай , според автоексперта, няма данни за външно влияние, което да е принудило водача да предприеме екстрено спиране. Вещото лице счита, че водачът е следвало да съобрази предварително заледяването и замърсяването на пътната настилка, за да избегне рязко задействане на спирачките. Според вещото лице, ако пострадалата е била в устойчИ. позиция и се е държала правилно, е могла да се задължи права без да падне. Вещото лице счита, че причината за създаване на условията за падане на пътничката е в действията на водача на тролейбуса, който е допуснал спиране на границата на коефициента на сцепление, като не е преценил правилно състоянието на пътната настилка. Най-опасния момент за правостоящ пътник е моментът на чекиране, защото обикновено пътничката е с заети ръце и не се държи, тъй като трябва да държи, разтвори чантата си, да извади картата си и да я доближи до устройството за чекиране.

След ПТП ищцата е транспортирана от съпруга си в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов".

2

Прегледана е в Неврохирургичен и Травматологичен к-т. Извършени са рентгенови изследвания на черепни кости, лява раменна става, поясни прешлени, тазови кости, на които не са установени травматични изменения. Не са описани видими травми по главата.

Отбелязан е нормален неврологичен статус и болка в контузените области. Поставена е диагноза; Контузия на главата. Контузия на долната част на гърба и таза. Контузия на лява раменна става. След проведените медицински прегледи и изследвания пострадалата е освободена от здравното заведение и насочена за наблюдение и лечение в извънболничната помош.

Назначената по делото съдебно медицинска експертиза с вещо лице неврохирург установява, че следствие на процесното ПТП ищцата Ц. З. е получила следните травматични увреждания:

Контузия на главата, без установени видими външни травматични промени;

Контузия на долната част на гърба и таза;

Контузия на лява раменна става;

Посттравматичен костномозъчен оток на страничния масив на кръстната кост вляво;

Дискови хернии на нИ. Л1-Л2 и Л5-Ес1.

Тези увреждания, според вещото лице неврохирург, е напълно е възможно да бъдат получени при конкретния механизъм - пътник в тролейбус, паднал на пода на превозното средство при рязко спиране.

Лечението на ищцата е продължено в домашно-амбулаторни условия. Извършени са множество прегледи от личен лекар, невролог и физиотерапевт. Проведено е медикаментозно лечение, вкл. инжекционно, двукратна физиотерапия и рехабилитация.

Травмите на главата и лявата раменна става са предизвикали болки за срок до 10-15 дни. Периодът на възстановяване на тези телесни увреждания е до 20 дни, без остатъчни явления.

Травмите на гръбначния стълб и таза са предизвикали трайно затруднение на движенията на снагата за повече от 30 дни. Възстановителният период относно травмата на поясния отдел на гръбначния стълб и кръстната област продължава три месеца. В този срок ищцата е търпяла интензивни болки и страдания в първите 15-20 дни и умерени в следващия период. След този срок ищцата е с възстановена работоспособност, но оплакванията от болки и ограничени движения в поясно-кръстната област продължават, макар и в по-лека степен.

Вещото лице отбелязва, че травмата на поясния отдел на гръбначния стълб е настъпила и протича на фона на съществуваща начална спондилоза на лумбо-сакралния сегмент от гръбначния стълб с ръбови остеофити на Л3, Л4 и дегенеративна увреда на междупрешленовия диск на ниво Л5-Ес1, изразяваща се в напреднала дехидратация на диска, оценена на извършеното МРТ изследване 2-ра към 3-та степен по скалата на Пфирман. В съдебна заседание вещото лице пояснява, че спондилоза означава начални дегенеративни промени на гръбначния стълб, конкретно на поясния отдел, което в случая е в начална форма. На фона на дегенеративните промени, при травмата са се получили допълнителни разкъсвания на пръстена, който държи ядрото на прешленовия диск, в резултат на което се получава дискова херния.

Вещото лице неврохирург е извършил личен преглед на ищцата. При прегледа тя е съобщила за болка в кръста - при натоварване, продължително движение, продължително седене; за затруднени движения - при клякане, навеждане напред, вдигане на повече от 1 кг. тежест; за изтръпване на десния крак с нарушена стабилност; за затруднения в домакинска работа. Обективно вещото лице е установило: Умерено изразен лумбо-вертебрален синдром - напрегната паравертебрална мускулатура, изгладена физиологична поясна лордоза, ограничени движения, особено наклон напред - разстояние пръсти - под 30 см., болка при натиск на ниво Л5- Ес1. Запазени активни движения за долните крайници в пълен обем, сила и скорост. Умерено живи и симетрични надкостно-сухожилни рефлекси. Походка съхранена, вкл. на пръсти и пети двустранно. Според вещото лице това състояние се дължи 3 на невъзстановената травма на поясно-кръстния отдел на гръбначния стълб.

Вещото лице не е категоричен за бъдещата перспектИ., тъй като е необходимо да се проведат допълнителни изследвания - контролна магнитно-резонансна томография и електромиография на долни крайници. Категоричен е обаче, че ищцата продължава да търпи болки и страдания с умерен интензитет.

Съдът кредитира изцяло заключенията на двете вещи лица. Същите не са оспорени от страните, обективно и компетентно дават отговори на поставените въпроси.

Представените болнични листове установяват, че в периода 20.12.2021г. – 15.03.2022г. ищцата е била временно неработоспособна, в режим на домашна амбулатория.

За установяване на претърпените във връзка с процесното ПТП от ищцата болки и страдания, периода на лечение и възстановяване, съдът събра гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, Б.З., съпруг на ищцата. От показанията на свидетеля се установява, че ищцата му се обадила по телефона , той я прибрал от спирка на бул.Христо Ботев и я закарал в Пирогов. След прегледите, се прибрали у дома за домашно лечение. Съпругата му трудно ставала, лягала, имала болки в гърба, не можела да седи. Той й помагал за тези движения. Ищцата била 3м. в болнични – поставяли й инжекции, извършвала рехабилитация, не можела да готви или да пере. Свидетелят е категоричен, че преди ПТП ищцата не е имала такИ. оплаквания. През лятото на 2022г. състоянието на ищцата се подобрило, но наскоро /пролетта на 2023г./ състоянието й се влошило – пак имала болки в кръста, изтръпване на крака.