Определение № 32696 от 04.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32696 гр. София, 04.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110112120 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Oбразувано e по искова молба на ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу ЗАД „ДЗИ - Общо застраховане“, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите: 4091,75 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за възстановяване на увреждания по щета № 470423232321415 за застрахован товарен автомобил „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпване на вредите водач на ПС – мотокар Linde H14Т391, рег. № 5082234537, при настъпило на 20.04.2023 г. ПТП, и разноски за определянето му, ведно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването; сумата от 328,59 лв., представляваща лихва за забава в плащането за периода от 28.07.2024 г. до 27.02.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 20.04.2023 г., в гр. Пловдив, в района на склад на Кока кола ХВК, при маневра захождане към спряно МПС, е реализирано ПТП от водача на ПС - мотокар Linde Н14Т391, рег. № 5082234537, със спряно МПС „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН – собственост на „Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД, с лизингополучател „Релийз ЕООД“; че бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 20.04.2023 г.; че увреденият товарен автомобил МПС „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН, бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца с период период на застрахователното покритие 18.04.2023 г. – 17.04.2024 г., а към онзи момент причинилият произшествието мотокар Linde Н14Т391 бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета № 470423232321415, по която са установени следните увреждания по т.а. „Рено Мастер“, рег. №СВ 6983НН: предна врата дясна, лайсна странична врата дясно, капак резервоар гориво, лайсна средна дясна колона, праг десен, и др., като за отстраняването им ищецът е заплатил на сервиз „Ауто Ташев“ ЕООД сумата от 4066,75 лв. Ищецът счита, че с 1 изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 411 КЗ, се е суброгирал в правата на своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Твърди, че на 27.06.2024 г. ответникът е получил регресна покана за сумата от общо 4091,75 лв. за възстановяване на изплатеното обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., но претенцията не била удовлетворена, поради което се претендира и мораторна лихва върху посочената сума.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не спори, че автомобил „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН, е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, както и че произшествието е настъпило в срока на покритие на сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет мотокар Linde Н14Т391, peг. № 5082234537. Не оспорва и извършеното от ищеца плащане по щета № 470423232321415.

Поддържа се становище за нередовност на исковата молба поради наличие на неяснота кой е бил водач на застрахования при ищеца автомобил – посочения в исковата молба М. В. Х. или Максим Захариев Драганов, който е подал заявлението до ищцовото дружество за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва се да е настъпило соченото от ищеца застрахователно събитие, както и при това събитие застрахованият при ищец автомобил да е управляван от М. Х.. Оспорва се истинността на двустранен констативен протокол за ПТП от 20.04.2023 г., настъпило в 6.45 ч., по автентичност и съдържание. Излагат се твърдения, че от страна на ищеца е образувано гр. д. № 12122/ 2025 г. по описа на 63 с-в на СРС, с предмет - иск за възстановяване на изплатено от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ застрахователно обезщетение за вреди по автомобил „Рено Мастърс“, peг. № СВ6985НН, управляван от М. В. Х., настъпили при събитие на 20.04.2023 г., в 12.30 ч., в склад на Кока Кола ХБК в гр. Пловдив, причинени от мотокар с peг. № 5082234537, застрахован при ответното дружество, тоест в един и същи ден, но в различни часове - в 6.45 и в 12.30 ч., е настъпило събитие с участник - мотокар с peг. № 5082234537 (и в двата случая) и два различни автомобила „Рено Мастър“ (с различни регистрационни номера), управлявани, според двустранните протоколи, от едно и също лице – М. Х.. Освен това се поддържа, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество, тъй като процесното събитие не попада в обхвата на покритието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, доколкото твърдените вреди са настъпили не от използването на застрахования при ответника мотокар като моторно превозно средство, а при използването му по специфичното му предназначение - при извършване на товаро-разтоварни дейности. Сочи се, че в процесния случай мотокарът не е участвал в ПТП като средство за транспорт, а като генератор на работна сила, необходима за извършване на товарните дейности. Поради това се поддържа, че процесното събитие не представлява покрит застрахователен риск. В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно завишен.

Оспорва се наличието на причинна връзка между описаните от ищеца вреди и 2 произшествието.

С оглед на направените с отговора на исковата молба оспорвания, съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца изрично да уточни кое лице твърди, че е било водач на застрахования при него товарен автомобил „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

За процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като предостави възможност на ищеца да уточни исковата претенция.

Разпределение на доказателствената тежест:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1. наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице - че към датата на ПТП л.а. „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН, е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, в изпълнение на която ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4066,75 лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта; 2. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на мотокар Linde H14Т391, рег. № 5082234537, е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника 3. предявяването на регресна претенция от ищеца до ответника.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с 3 отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи заверен препис от застрахователна полица следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

С оглед на направените с отговора на исковата молба оспорвания, основателно се явява искането за задължаване на ответника да представи находящата се при него преписка във връзка с щета № 470423232321415 на ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси след събиране на гласни доказателства чрез разпит на водачите на участвалите в ПТП моторни превозни средства. Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба свидетели при режим на призоваване на разноски на страните. Посочените свидетели следва да бъдат разпитан пред Районен съд - Пловдив.

Ответникът оспорва на представения от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП. Сочи, че оспорва истинността на документа както по отношение на съдържанието, така и по отношение на неговата автентичност. Тъй като е заявено оспорване и на истинността на документа, то следва да се обърне внимание, че неистински по своето съдържание могат да бъдат само официалните свидетелстващи документи. Частният свидетелстващ документ по правило не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което неговата вярност, т. е. съответствието на материализираното в него изявление с обективната действителност, не може да се оборва по реда на чл. 193 ГПК. По отношение на оспорването в частта, касаеща автентичността на документ, на ответника следва да се укаже да посочи изрично по отношение на кой от двамата водачи, положили подпис на документа, прави оспорване за неавтентичност и съответно дали твърди, че подписът не изхожда от съответния водач. Същевременно на ищеца следва да се укаже на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до откритото по делото съдебно заседание да посочи дали желае да се ползва от оспорения документ, както и на основание чл. 183 ГПК да представи оригинал или официално заверен препис на оспорения документ.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена 4 молба, с препис за насрещната страна, да уточни кое лице твърди, че е било водач на застрахования при него товарен автомобил „Рено Мастер“, рег. № СВ6983НН.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.10.2025 г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи находящата се при него преписка във връзка с щета № 470423232321415 на ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

УКАЗВА на ответника в срок до откритото по делото съдебно заседание да посочи по отношение на кой от двамата водачи, положили подпис на двустранния констативен протокол за ПТП (л. 14 от делото), прави оспорване за неавтентичност и дали твърди, че подписът не изхожда от съответния водач.