Протоколно определение № 560 от 21.07.2025, Районен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛ

№ 560 гр. Кърджали, 21.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Симона Иванова и прокурора П. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело от общ характер № 20245140200339 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

Районна прокуратура – Кърджали, с редовно връчено съобщение по чл.247в от НПК, се представлява от прокурор Ч..

Подсъдимият Б. Н. К., с редовно връчено съобщение по чл.247в от НПК на защитник, не се явява.

Пострадалият Н. Б. К., с редовно връчено съобщение по чл.247в от НПК на неговата майка и законен представил К. С. М., не се явява. В залата се явява К. С. М., която заявява, че не желае да участва в съдебно заседание, и напусна залата.

Служебният защитник адв.Р. Р., с редовно връчено съобщение по чл.247в от НПК, се явява лично.

Съдът докладва, че по делото са постъпили документи от ГД „Изпълнение на наказанията“, с които уведомяват съда, че Б. Н. К. не изтърпява наказание „лишаване от свобода“ и не се задържа в затворите и арестите на друго основание по реда на НПК, както и е постъпила справка от ОД на МВР-Кърджали, по отношение на напускането и завръщане в страната от страна на подсъдимия Б. Н. К., видно от която подсъдимият е влязъл в страната на 01.08.2024 г. в 04.33 часа и няма данни да е напускал страната. По делото е постановено местно издирване на подсъдимия Б. Н. К., което обаче не е дало резултат.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че тъй като обвинението не е за тежко умишлено престъпление са налице предпоставките на чл.269, ал.3, т.3 от НПК, а именно подсъдимият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК, ход на делото следва да бъде даден, а и освен това същият има и защитник.

АДВ.Р.: Също считам, че следва да бъде даден.

1

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото в отсъствие на подсъдимия, тъй като същият има назначен служебен защитник по делото. За подсъдимия е установено, че не се намира в затворите или арестите на страната, постановено е местно издирване, което не е дало резултат и не е намерен на посочения от него адрес, изпълнена е процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК, а и обвинението не е за тежко умишлено престъпление, поради което отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, поради което и на основание чл.269, ал.3, т.1, т.2 и т.3 от НПК О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на делото.

Предвид обстоятелството, че делото е разпределено на нов съдия-докладчик, намира, че следва да се отмени съдебното следствие и делото да започне отначало, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ дадения ход на съдебното следствие.

ПОСТАНОВЯВА делото да започне отначало.

Сне се самоличността на подсъдимия по данни от делото, както следва:

Б. Н. К.– роден на ************ г. в ************, живущ в ***********, български гражданин, разведен, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 от НПК, а именно правото на отвод спрямо състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам такива искания.

АДВ.Р.: Нямаме искания за отводи.

Съдът разясни на страните правата по чл. 275 от НПК, а именно искания по делото и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

АДВ.Р.: Нямаме искания.

Съдът разясни на подсъдимия чрез служебния защитник правата по чл. 55 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на провеждане на разпоредителното заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд-Кърджали.

АДВ.Р.: Делото е подсъдно на съда.

Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на страните,

О П Р Е Д Е Л И :

Делото е подсъдно на съда.

2

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

АДВ.Р.: Няма такива основания.

Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на страните,

О П Р Е Д Е Л И :

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.

АДВ.Р.: Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При прегледа на материалите по делото, след изслушване на страните и на основание чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на подсъдимия, което се изразяват в следното: На първо място съгласно чл.249 ал.4 т.1 от НПК е налице такова нарушение, когато е нарушено правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. В настоящия случай е налице именно такова, тъй като в обвинителния акт не е посочено защо се приема, че неплащането на дължимата издръжка е в *********. Няма никакво описание на факта къде е следвало да се плаща издръжката, тъй като едва от диспозитива на обвинителния акт се разбира къде като място приема прокурора, че е извършено деянието, за което обвинява подсъдимия. Това следва от законовите критерии за съдържание на обвинителния акт съгласно чл.246 ал.2 от НПК. С така описаната фактология от прокурора, в която липсват факти относно съставомерните признаци от обективна страна на престъплението, а именно мястото на престъплението, се засяга основното право на обвиняемия на защита, поради което той не знае срещу какво точно да се защитава, защото той не е наясно срещу какви факти да се защитава. На второ място настоящата съдебна инстанция приема, че е налице пропуск във внесения обвинителен акт досежно факта на съзнателното неплащане на издръжка. Прокурорът не е посочил имал ли е подсъдимия знание, че е осъден да плаща издръжка, знаел ли е точния й размер, както и наясно ли е, че след първоначално определения такъв е имало изменения, които са в резултат на образувани и приключили граждански дела. От описаните факти не става ясно дали за постановените решения е бил уведомен подсъдимия Б. Н. К.. Прокурорът е посочил, че съдебните решения, с който родителят е осъден да заплаща издръжка, са влезли в сила, но това не води до извода, че деецът е имал знание както за тях, така и за изменения размер на дължимата издръжка, за да бъде обвинен, че съзнателно не я е заплатил. Съгласно чл.246 ал.2 от НПК следва в обвинителния акт да бъдат описани установените факти като освен време и място, то следва да има и начин на извършването му, а именно тук влиза и знанието за осъждането да заплаща издръжка. С така описаната фактология от прокурора, в която липсват факти относно съставомерните признаци от обективна страна на престъплението, се 3 засяга основното право на обвиняемия на защита, поради което той не знае срещу какво точно да се защитава, защото той не е наясно за какво престъпление е привлечен като такъв.

На следващо място следва да се отбележи и друг пропуск на обвинителния акт, който се изразява в непосочване на пострадалото лице, така както изисква процесуалния закон. Не става ясно от съдържанието му в обстоятелствената част кой всъщност е пострадалия- дали самото дете Н. Б. К., дали неговия законен представител. Това всъщност е важно обстоятелство с оглед съблюдаване на неговите права при проверката, която изисква закона съгласно чл.248 ал.1 т.3 вр. чл.249 ал.4 от НПК. Не на последно място прокурорът в обвинителния акт е посочил, че подсъдимият Б. К. бил „нередовен в изплащането на присъдените месечни издръжки, като не е изплатил нито една месечна издръжка от влизане в сила на решението на съда до месец февруари 2024г.“ А освен това е написал, че решението е влязло в сила на 10.06.2016г., но пък обвинението е за периода от месец юни 2016г. От това описание и от диспозитива на обвинението както за съда, така и за дееца е неясно за какъв период е обвинен той, и колко точно месечни вноски не е заплатил, за колко точно следва да отговаря, дали месец юни 2016г. е цяла месечна вноска, дали и месец февруари 2024г. е включен в обвинението и до коя точно дата на този месец той не е плащал издръжка. Това всичко следва да се посочи в обвинителния акт, за да знае подсъдимия срещу какво точно да се защитава, защото по този начин е налице противоречие досежно периода и броят на вноските, съответно и размера на неизпълненото от подсъдимия задължение. Така констатираните непълноти и противоречия в обвинителния акт, отнасящи се до съставомерни признаци на престъплението, са нарушили правото на защита на подсъдимия, защото той е бил лишен от възможността да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и следва да отговаря. По изложените до тук съображения съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, описани по-горе. Поради всичко изложено до тук и на основание чл.249 ал.1 и ал.2 вр.чл.248 ал.5 т.1 вр. ал.1 т.3 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 339/2024 г. по описа на КжРС и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Кърджали за отстраняване на описаното допуснато процесуално нарушение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съдКърджали по реда на глава 22 в 7- дневен срок от днес.

УКАЗВА на РП- Кърджали, че при ново внасяне на делото с обвинителен акт следва в придружителното писмо до съда да посочат номера на настоящото НОХД № 339/2024г. по описа на КжРС, за да се спази разпоредбата на чл.80 ал.9 от Правилника за администрацията в съдилищата.

Заседанието се закри в 09.50 часа.

4

Протоколът се написа на 21.07.2025 г.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

Секретар: _______________________

5