Решение № 50 от 07.05.2024, Районен съд - Разград

МОТИВИ към Решение № 50/30.04.2024г. по анд № 190/ 2024г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, с което се предлага обвиняемият Е. Р. М., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на адм. наказание по реда на чл.78а от НК, за това, че на 05.09.2022г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с неустановено по делото лице е съставил неистински частен документ - договор за покупко продажба на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“ с номер на рама WVGZZZ1TZ4W048668 от 27.08.2022г. и го е употребил пред С.Е.А. – системен оператор - служител на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.

Разград, за да докаже че съществува право на собственост - престьпление по чл. 309, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

В с.з. обвиняемият, редовно призован, не се явява. За него упълномощен защитник, който не оспорва от фактическа и правна страна описаното в Постановлението на РРП, моли за минимално наказание.

За РП Разград в с.з. учавства представител – Прокурор Т., който поддържа предложението, като моли съда при определяне размера на наказанието да вземе предвид смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, предлага да му бъде наложено наказание „ Глоба” в размер ориентиран към минималния по чл.78а от НК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.2022г. около 10.00ч. обв. Е. Р. М. отишъл на гише „Регистрация“, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Разград, за да регистрира лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туаран“ с номер на рам а- WVGZZZ1TZ4W048668. В документите, които обв. М. представил на св. А., липсвал договор за покупко-продажба. М. обяснил, че автомобилът е собственост на майка му И.Ф. А., която по това време била в Германия, затова искал да регистрира автомобила на свое име. Служителката му обяснила, че за да го регистрира, е необходим договор за покупко-продажба между него и майка му. Същата му предоставила и Декларация - Приложение №2, която трябвало да бъде попълнена от лицето, което внесло автомобила в страната, пояснила му, че договорът за покупко - продажба трябва да бъде истински и че подписите в него се проверяват. Св. А. уведомила началника на група „Регистрация“ старши инспектор С.Р. за случая. Той й казал ако това лице се върне отново да го уведоми.

Обв. Е. М. решил да състави неистински договор за покупко-продажба на МПС, на който да бъде придаден вид, че майка му продава въпросния автомобил, а той го купува от нея. Тъй като майка му по това време била в чужбина и нямало как да се подпише като купувач, той с неустановено лице съставил въпросният договор, в който неустановеното лице се подписало в графа на „продавач“, а обвиняемият се подписал като купувач. Писменият 1 договор бил на немски език, придружен с легализиран превод на български език.

По-късно на същият ден, около 14:30ч М. отново отишъл на гише „Регистрация“. Св. А. се обадила на С.Р., който разгледал документите на обвиняемия. Ст. Р. проверил в системата на МВР, сравнил подписите в договора и установил, че подписът на майка му е различен от подписа в документите за самоличност, които са й били издавани до момента. Обяснил му, че според него договорът не бил истински. М. признал, че подписът не е на майка му. Р. му обяснил, че за това се носи наказателна отговорност. М. заявил, че е съгласен да носи наказателна отговорност и искал да бъдат издадени транзитни номера. Тогава Р. разпоредил на служителката А. да приеме документите му. Последната приела представените от обвиняемия документи , а именно : договор за покупко- продажба на МПС /KaufVertrag/ в оригинал, легализиран превод на договора на български език, Декларацияприложение 2 и оригинал на СРМПС с № FP120299 /немски образец/.

Процесният договор за покупко - продажба на МПС удостоверявал , че на 27.08.2022г. в гр. Дуисбург, ФР Германия, И.Ф. А. , родена на **г. продава на Е. М. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туаран“ с номер на paмaWVGZZZlTZ4W048668.

На същия ден старши инспектор Р. издал заповед, с която отказал да бъде извършена транзитна регистрация на автомобила.

От заключението на вещото лице по извършената графологическа експертиза, се установява, че подписът в графа „Получател“ на Зявление от 05.09.2022г. е положен от Е. Р. М..

Подписът, положен в графа „Декларатор” на Декларация от 05.09.2022г. на Е. Р. М. до Началник сектор „ПП“ гр. Разград е положен от Е. Р. М..

Подписът, положен в графа „Продавач” в Договор за покупко-продажба от 27.08.2022г. не е положен от И.Ф. А.. Същият подпис е несъпоставим по строеж и транскрипция с подписа на Е. Р. М., поради което не може да се установи авторството на подписа, тъй като няма как да се изключи нито една от дете възможности за положителен или отрицателен отговор.

Подписът в графа „Купувач“ в Договор за покупко-продажба от 27.08.2022г. е положен от Е. Р. М..

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на обвиняемия е съставомерно по чл. 309, ал.1 вр. чл. 20, ал.1 от НК.

На 05.09.2022г., в гр. Разград обв. Е. М. е осъществил и двата, последователни и функционално свързани акта на изпълнителното деяние на соченото от теорията като типично двуактно престъпление - материалната подправка на частен документ по чл. 309, ал. 1 НК. Първият акт — самата подправка, в случая се изразява в самото съставяне на документа от обвиняемия, доколкото същият се е подписал за купувач, а съгласно теорията 2 и съдебната практика автор на документа е лицето, което го е подписало.

Обвиняемият е осъществил и вторият акт от изпълнителното деяние, защото е ползвал, употребил документа пред системния оператор на сектор „ПП” при ОД на МВР - Разград, с което и престъплението е довършено. В случая е налице и последователността и функционалната обвързаност на двата акта, защото със съставянето и употребата на договора за продажба на МПС, обвиняемия е целял и искал да докаже, че съществува правно отношение, а именно, че е придобил от майка си собственността на горепосочения автомобил. Това му е било необходимо за да може да го регистрира по надлежния ред в Р. България.

Документа е неистински, защото му е придаден вид, че в частта „за продавач” представлява конкретно и изрично писмено волеизявление на майката на обвиняемия, което в действителност не е било така. Съгласно легалната дефиниция за този вид документи съдържаща се в разпоредбата на чл. 93, т. 6 НК неистински документ е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило, какъвто е настоящия случай.

Безспорно е също така, че договорът за покупко-продажба на МПС по своя характер представлява частен документ, защото обективира волеизявленията на две частни лица.

От субективна страна обвиняемият е осъществил престъплението при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал, всички гореизброени обективни признаци от състава на престъплението. Разбира се, законодателят не предвижда наказателноотговорното лице да може да борави с правните понятия "неистински”, „частен” и „документ" в степен, в която е необходимо да се познават те от юриста, прилагащ правото - законът изисква деецът да съзнава фактите, които лежат в основата на правните признаци. В този смисъл обвиняемият е съзнавал, че създава документ за продажба на МПС, в който обективира волеизявление и на друго лице, че му продава автомобил, а в действителност това не отговаря на обективната истина, съзнава, че се подписва «за купувач», съзнава, че е употребил договора пред служител от Сектор «ПП» при ОД на МВР - Разград, именно за да докаже, че е придобил собствеността му и за да може да го регистрира по надлежния ред.

С оглед предвиденото в този текст наказание и необремененото съдебно минало на обвиняемия и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и Е. Р. М., ЕГН **********, следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административнонаказателната му такава, а именно- глоба. Отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало и самопризнания на обв.

М., съдът определи глобата към минималния й размер - 1000,00лв.

Съдът осъди обв. Е. М. да заплати по сметка на ОДМВР Разград сумата 320,13 лева, представляваща разноски на досъдебното производство.

Съдът постанови писмените документи: декларация-оригинал от 05.09.2022 г./л. 39/, договор за покупка на употребяване МПС (превод на 3 немски) /л. 40, л.41 и л.42/ и заявление-оригинал вх. № 221075009664/05.09.2022 г. /л.43/, предоставени от ОДМВР Разград след влизане в сила на решението да се върнат на ОДМВР Разград, като заверени копия останат по делото.

По изложените съображения, съдът постанови Решението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Разград, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА в присъствието на прокурора Г. Г. Т. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20243330200190 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия Е. Р. М., роден на **, български гражданин, средно образование, работи, женен, неосъждан, с адрес за призоваване в страната: с. **, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че: на 05.09.2022г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с неустановено по делото лице е съставил неистински частен документ-договор за покупко- продажба на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“ с номер на рама WVGZZZ1TZ4W048668 от 27.08.2022г. и го е употребил пред С.Е.А.системен оператор-служител на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.

Разград, за да докаже че съществува право на собственост- престьпление по чл. 309, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което на основание чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в РАЗМЕР на 1000,00 (хиляда) лева.

ОСЪЖДА обвиняемия Е. Р. М. , ЕГН ********** да заплати по сметка на ОДМВР Разград сумата 320,13 лева (триста и двадесет лева и 13 ст.), представляваща разноски на досъдебното производство.

ПИСМЕНИТЕ документи: декларация-оригинал от 05.09.2022 г./л. 39/, договор за покупка на употребяване МПС (превод на немски) /л. 40, л.41 и л.42/ и заявление-оригинал вх. № 221075009664/05.09.2022 г. /л.43/, предоставени от ОДМВР Разград след влизане в сила на решението да се върнат на ОДМВР Разград, като заверени копия останат по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд Разград.

1

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 2