Решение № 5403 от 22.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5403 гр. София, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110208343 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Д. М. от с.***, общ.Панагюрище, обл.Пазарджик чрез пълномощника му –адв. Н. П. – АК- Пазарджик срещу Наказателно постановление № 23-4332-003504/10.03.2023 г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на основание чл.

182, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 (осемстотин) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се отправя молба към съда обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

На първо място, се излагат аргументи, че товарният автомобил, управляван на инкриминираната дата от жалбоподателя М. не бил в състояние на равен участък от пътя да вдигне скорост от 117 км/ч. В тази насока се твърди, че в автомобила имало монтиран и работещ ограничител на скоростта от 90 км/ч. Твърди се още, че товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф, който записвал и съхранявал данните за движението на автомобила за две години назад във времето.

Във връзка с нарушението от оторизиран пункт на ГТП- Пазарджик била 1 направена проверка и извлечени данни от тахографа на автомобила, от които се установило, че за датата на нарушението – 08.07.2022 г. превишение на скоростта от 90 км/ч. не е констатирана от записите в тахографа.

На следващо място, в жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП на водача на товарния автомобил. Сочи се, че не било ясно дали АТСС, с което е измерена скоростта на движение е технически изправно и дали е преминало последваща проверка, както и дали посочената в АУАН и НП скорост на движение е на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя, или на друг преминаващ в близост до него автомобил.

В проведените пред настоящата инстанция съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В съда са депозирани писмени бележки от адв.П. по хода и по същество на делото, в които се отправя искане за отмяна на атакумваното НП по изложените в жалбата съображения.Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството – внесен депозит за изготвяне на АТЕ в размер на 500 лева.

Адиминстративно –наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В съда е депозирано писмено становище по основателността на жалбата. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2022 г. св.***–мл.автоконтрольор при отдел „Пътна полиция” – СДВР извършвал контрол по спазване на скоростния режим в с.Долни Богров на бул.“Ботевградско шосе“, на разклона за ЦСПП- МВР. Контролът се осъществявал с помощта на техническо средство- система за видеоконтрол „CORDON M2”, MD 1193 , заснемаща и записваща място, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на автомобила, за времето от 12:30 часа до 14:30 часа. Посоката на движение на контролираните МПС –та била от гр.

София за с.Яна при действащо ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място.

На посочената дата - 08.07.2022 г. в 13:40 часа била засечена скорост на 2 движение на МПС – товарен автомобил „Скания Р 440“ с рег. № *** от 113 км./ч. (след приспаднат толеранс от 3%), при разрешена такава –50 км./ч. за населено място, т.е. превишение на скоростта от 63 км./ч. Регистриран собственик на автомобила било дружеството „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД.

Материалите по АНП били изпратени по служебен път на сектор „Пътна полиция“ – гр. Пазарджик, където от собственика на автомобила била попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, в която било посочено, че водач на товарния автомобил на 08.07.2022 г. е бил К. Д. М..

До водача на автомобила М. била изпратена покана да се яви в СДВРОПП за съставяне на АУАН. Същият не се явил на посочената в поканата дата, поради което в негово отсъствие бил съставен АУАН бл. № 129145/18.01.2023 г. Актът бил съставен срещу К. Д. М. за това, че на 08.07.2022 г. около 13:40 часа, в с.Долни Богров по бул.”Ботевградско шосе” с посока на движение от гр.София към с.Яна управлява специален автомобил „Скания Р 440” с рег. № ***, собственост на фирма „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД, като до разклона за ЦСПП- МВР при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място водачът управлява МПС със скорост от 113 км./ч.

Скоростта е измерена и заснета с АТСС - „ CORDON M2” с № MD 1193 .

Актът е съставен по преписка № К-3/0376-14908/22 г.

Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.21, ал.1 ЗДвП вр.чл.165, ал.2, т.6 и чл.188, ал.1 от ЗДвП.

Актът бил предявен и връчен на нарушителя на 14.02.2023 г., който след като се запознал със съдържанието му, го подписал с отбелязване, че има възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано възражение срещу така съставения акт с вх.№ 310000-1186/16.02.2023 г.

Въз основа на АУАН и след преценка на подаденото възражение като неоснователно е издадено обжалваното в настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 23-4332-003504/10.03.2023 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДВП на жалбоподателя е наложена «глоба» в размер на 800 лева и «лишаване от право да управлява МПС» за срок от три месеца.

3

Изложената от съда фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН и от гласните доказателствени средства. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител Атанасов, тъй като същите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

От приложената по делото разпечатка от паметта на техническо средство „CORDON M2” с № MD 1193 , която е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП , се установява, че на процесната дата – 08.07.2022 г. в 13:40:06 ч., в район с GPS -координати N42.707152, Е23.499132, е измерена скорост на движение от 117 км./ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, управляван от жалбоподателя.

Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD 1193 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с иден. MD 1193 е извършена последваща проверка на 15.03.2022 г., поради което съдът намира възраженията в жалбата в тази насока, за неоснователни.

От приложения по делото протокол за проверка № 06-СГИСИС/15.03.2022 г. на БИМ е видно, че посочената система отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда. В този смисъл съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е съобразен т. нар. „толеранс”, като инкриминираната скорост е намалена на 113 км./ч., т.е. отчетено е превишение от 63 км./час.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 08.07.2022 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, от който се установява, че АТТС за контрол на скоростта е било 4 монтирано в лек автомобил с рег. № СВ 87 00 СХ, като режимът на измерване е бил стационарен, мястото на извършвания контрол на скоростта, както и посоката на движение на контролираните МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове за нарушение имат доказателствена сила до доказване на противното.

В настоящото производство жалбоподателят ангажира доказателства, разколебаващи достоверността на фактическите констатации в АУАН и НП, а именно заключението на назначената и изготвена АТЕ, което съдът цени като обективно и компетентно изготвено, даващо обоснован отговор на поставените въпроси. Обект на експертизата е бил диск със записи от управлението на автомобил с рег. № *** от водача К. М., съдържащ подробни данни за периода 15.02.2022 г. -14.02.2023 г. От наличната информация вещото лице не е установило отчетени превишения на скоростта на движение за м.юли 2022 г.

От анализирания от експертизата пътен лист № 117236 се установило, че т.а. „Скания“ с с рег. № *** е напуснал гаража на 08.07.2022 г. в 08:00 часа с водач К. М., като автомобилът се е прибрал в гаража в 16:30 часа; начален километропоказател 638 092 км., и краен километропоказател 638 317 км.

От анализираната товарителница се установява, че на процесната дата автомобилът е превозвал товар –отпадъци от метал за собствена сметка – отпадъци от чугун до „Леяр маш“ –гр.София.

Според експертното заключение, от данните на тахографа се установява, че автомобилът не е управляван със скорост над 90 км./ч. продължително. Констатирано е противоречие между данните, измерени от тахографа и радарната установка да засичане на скоростта. Според вещото лице в случая са възможни две хипотези: 1. Автомобилът е заснет в момент на краткотрайно превишаване на скоростта над 90км/ч. (по –малко от минута) или 2. Радарът е отчел скоростта на движение на друго МПС, но е заснел процесния товарен автомобил.

Според вещото лице, това което прави вероятна първата хипотеза е, че автомобилът е бил празен на връщане (без товар), тъй като в противен случай с пълен товар на равен участък не би било възможно в рамките на минута да достигне до скорост 117 км/ч., след което отново да снижи скоростта си на движение под 90 км./ч.

5

Втората хипотеза, според вещото лице също е правдоподобна, предвид самия принцип на работа на радарните установки, изразяващ се в излъчване на високочестотен сигнал, който се отразява от движещ се обект, и се връща обратно към установката. Върнатият сигнал се различава по честотните си характеристики от излъчения сигнал, поради така наречения „доплеров“ ефект. Измерването на тази честотна разлика съответства на скоростта на движение на автомобила.

В заключение вещото лице, приема, че при конкретните обстоятелства и от техническа гледна точна тази хипотеза е по –вероятна, като от наличните данни не може да се твърди със сигурност каква е била скоростта на движение на товария автомобил в 13:40 часа на 08.07.2022 г.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу административно-наказателен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, видно от приложената към материалите на делото Заповед № 8121 к-13318/23.10.2019 г. и Заповед № 8121-з-1632/02.12.2021 на министъра на вътрешните работи.

Спазена е предвидената от закона писмена форма, спазени са и сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.