Решение № 591 от 10.11.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Горна О., 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА О., II СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Еманоел В. Вардаров при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №

20224120101322 по описа за 2022 година

Установителeн иск по реда чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищците И. Д. И.(чрез адв.Н. Ив.К. от ВТАК), твърди в исковата молба, че е обект на системен тормоз от страна на представители на ответното дружество с адресирани напълно неоснователни парични претенции. В опит да преустанови недобросъвестните действия и безпочвените претенции спрямо него, ищецът уведомил писмено ”ЕОС Матрикс”ЕООД, че няма непогасени задължения спрямо дружеството. В отговор, с писмо изх.

№00613/28.03.2022г. ответното дружество е посочило, че И. И. има непогасено парично задължение към ”ЕОС Матрикс”ЕООД, произтичащо от договор за кредитна карта, сключен на 28.06.2005г. с „Обединена Българска Банка“АД. В писмото се посочвало още, че на 06.12.2013г., между „Обединена Българска Банка“АД и ”ЕОС Матрикс”ЕООД бил сключен договор за цесия, по силата на който вземането спрямо И. И. било цедирано в полза на насрещната страна. Към 28.03.2022г. задължението било в размер на 2402.30лв., без да се конкретизира как е формирана тази сума, в т.ч. и да са посочени основания за това. Твърди, че нямал непогасени задължения към ответното дружество. Нямал и не бил имал непогасени парични задължения спрямо „Обединена Българска Банка“АД, произтичащи от Договор за кредитна карта от 20.06.2005г. И. И. никога не е бил информиран, че има подобни парични задължения, не е бил канен да ги заплати в полза на банката, респективно подобни претенции не са били предявявани спрямо него нито по съдебен ред, нито извънсъдебно. Ищецът не бил информиран за сочената цесия - не му било връчвано съобщение от предишния кредитор(с уточнението, че „Обединена Българска Банка“АД изначално не е било кредитор за процесното вземане, тъй като то не съществува), нито било изпращано уведомление за прехвърлянето на вземането от новия кредитор. На потребителя не е представен въпросният договор за цесия и към момента е напълно неясно как е формирана паричната претенция на ”ЕОС Матрикс”ЕООД. Фактът, че И. Д. И. нямал непогасени задължения спрямо ”ЕОС Матрикс”ЕООД се потвърждавал и от процесуалната активност на последното по ч.гр.дело№1029/2018г. на ГОРС(заповедно по заявление на ”ЕОС Матрикс”ЕООД). Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение.

Вероятно осъзнавайки, че няма неудовлетворено вземане спрямо И. И., в указания срок ”ЕОС Матрикс”ЕООД не предявило установителен иск, в резултат на което издадената заповед за изпълнение е била обезсилена, а производството прекратено. От справка по делото се установява, че към подаденото заявление също не били приложени никакви документи, в това число договор за кредитна карта, сключен на 20.06.2005г. с „Обединена 1

Българска Банка“ АД, договор за цесия, уведомление/съобщение за цесията и пр. Такива документи липсвали.

Правната сфера на ищеца се явявала накърнена, поради което за него е налице правен интерес със сила на присъдено нещо да бъде установено, че не съществува непогасено задължение спрямо ”ЕОС Матрикс”ЕООД.

Освен това, при кандидатстването за финансиране в банка, на доверителя ми било отказано отпускане на кредит с аргумента, че от ”ЕОС Матрикс”ЕООД били подадени данни до Централен кредитен регистър за това, че дружеството имало просрочени и несъбрани вземания от него, а тази информация била недостоверна и не отговаряла на действителната фактическа обстановка. В писмо с изх.№00613/28.03.2022г. ”ЕОС Матрикс”ЕООД признавало, че ежемесечно подава информация ЦКР, че И. И. има непогасени парични задължения. Съгласно чл.17 от Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за ЦКР, БНБ не може да извършва корекции на информацията, предоставена от банките, финансовите институции, платежните институции и дружествата за електронни пари в регистъра. В конкретния случай , ”ЕОС Матрикс”ЕООД, в качеството му на институция по чл.4 ал.1 от Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за ЦКР, носи отговорност за верността и своевременното подаване на информацията по тази наредба. Предвид неоснователните претенции на ответника и позицията, заета в писмо с изх.№ 00613/28.03.2022г., очевидно ответното дружество нямало да подаде коректна информация към ЦКР. В резултат на всички гореописани недобросъвестни действия на ответника, ищецът търпял ежедневни имуществени и неимуществени вреди. Подложен бил на системен телефонен тормоз като е набеждаван в неизпълнение на парични задължения, каквито той никога не е имал. В условията на евентуалност, дори да се приемело, че подобно задължение някога било възникнало (което категорично оспорва), то същото се е погасило по давност.

Изтеклата в полза на ищеца погасителна давност е отделно основание, сочещо за основателност на предявения отрицателен установителен иск. Предявен е иск по чл.124 ал.1 от ГПК за приемане за установено, че И. Д. И. не дължи на ”ЕОС Матрикс”ЕООД сумата 2402.30лв., представляваща задължение по Договор за кредитна карта от 20.06.2005г. между „Обединена Българска Банка“АД и И. Д. И. и Договор за цесия от 06.12.2013г. между „Обединена Българска Банка“АД и „ЕОС Матрикс” ЕООД. Претендират се направените по делото разноски.

Ответната страна ”ЕОС Матрикс”ЕООД(чрез адв.Д. К. от ВТАК) оспорва предявения иск. Принципно не се установявали твърдения за наличие на облигационни правоотношения между ищеца и ответника. В този смисъл, след като между тях не съществувала правна връзка, за ищеца не бил налице правен интерес от установяване в отношенията между тях дали дължи или не определена парична сума. Не била налице допустимост с отрицателен установителен иск длъжникът да искал установяване недължимост на парично вземане, тъй като това било правно неприемливо с оглед същността на института на погасителната давност. Като материално правен инструмент погасителната давност е период от време, с изтичането на който отпада възможността на кредитора да търси по принудителен ред изпълнение на субективното право на което е носител.

В този смисъл, исковата претенция досежно отправеното искане била недопустима, тъй като се искало постигане на резултат, който не отговаря на правните норми. Безспорно било съществуването на сключен Договор за издаване на кредитна карта Visa Electron, Visa, Mastercard, от 20.06.2005г. между И. Д. И. и „ОББ“АД. По силата на договор за цесия между „ОББ“АД и ”ЕОС Матрикс”ЕООД, вземането на длъжника било цедирано на ”ЕОС Матрикс”ЕООД и към настоящия момент не било изплатено. Към ”ЕОС Матрикс”ЕООД било отправено искане за заличаване на вписване в ЦКР по отношение на задълженията на ищеца към цесионера. Спазвайки законовите изисквания и тези на подзаконовата нормативна уредба, ”ЕОС Матрикс”ЕООД подавал надлежно и своевременно адекватна информация към ЦКР. На основание чл.10 от Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за ЦКР, възниквало задължение да бъде предоставена информация до 15-то число на всеки месец за всички кредити на клиенти на дружеството до окончателното им погасяване. Подробна информация в тази насока била дадена на ищеца в Отговор с изх.№00613/28.03.2022г. Не съществувало задължение по отношение на дружеството да отписва служебно, погасените по давност задължения. ”ЕОС Матрикс”ЕООД е изпълнило задълженията си по чл.24 ал.2 от Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за ЦКР, като разгледало молбата на ищеца и върнало писмено становище в отговор. Спрямо ищеца не бил налице погасителен титул, който да обуславял правния интерес от водене на делото, както и не били предприемани съдебни и/или принудителни действия по събиране на процесното вземане.

Предложено било уреждане на вземането, чрез сключване на споразумение, доколкото въпреки изтеклата давност, същото продължавало да съществува. Прави искане разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ищеца, съгласно чл.78 ал.2 от ГПК, доколкото с поведението си ответното дружество не било дало повод за завеждане на делото. Извънсъдебните кореспонденции между ищеца и ответника, не били повод за предявяване на иск за несъществуване на вземането и не влече отговорност за разноски. В условията на евентуалност прави 2 възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.78 ал.5 от ГПК.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно ГПК, приема за установено следното:

Безспорно е съществуването на сключен Договор за издаване на кредитна карта Visa Electron, Visa, Mastercard, от 28.06.2005г. между И. Д. И. и „ОББ“АД със срок на действие на договора – 2години и 2месеца. По силата на договор за цесия от 06.12.2013г. между „ОББ“АД и ”ЕОС Матрикс”ЕООД, вземането на длъжника било цедирано на ”ЕОС Матрикс”ЕООД

С Разпореждане по ч.гр.дело№1029/2018г. е била издадена Заповед№1216/30.05.2018г. за изпълнение на парично задължение за: сумата 1000.00лв., представляваща просрочена главница по договор за издаване на кредитна карта GloBui ОББ MasterCard, сключен на 28.06.2005г. между „ОББ“АД и И. Д. И., вземанията на банката по който са прехвърлени с договор за цесия на „ЕОС Матрикс”ЕООД; сумата 127.83лв., представляваща договорна лихва върху просрочена главница за времето от 28.06.2005г. до 28.08.2007г.; сумата 893.34лв., представляваща мораторна лихва върху просрочена главница за времето от 29.08.2007г. до 28.05.2018г.; законната лихва върху главницата от 1000.00лв. за времето от 09.05.2018г. до изплащане на вземането; сумата 40.42лв., представляваща заплатена от заявителя държавна такса за разглеждане на заявлението и издаване на изпълнителен лист. Във връзка внесеното възражение от 11.06.2018г.(подадено едномесечния срок от страна на И. Д. И. по чл.414 ал.2 от ГПК, с Разпореждане от 11.06.2018г. съдът е указал на заявителя, че следва да довнесе дължимата държавна такса, да предяви иск относно вземането си срещу длъжника, в едномесечен срок, считано от датата на уведомлението за това, kakто и да представи доказателства по делото, че е предявил иска, в т.ч. и последиците при непредставяне на доказателства, че е предявил иска в посочения срок - обезсилване заповедта за изпълнение частично/изцяло съгласно чл.415 ал.5 от ГПК. С Определение№1715/17.07.2018г.(влязло в законна сила на 25.07.2018г.) ГОРС е обезсилил Заповед№1216/30.05.2018г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.дело№1029/2018г., констатирайки факта, че заявителят не е представил доказателства относно предявяване на иск за установяване на вземането си.

Ищецът И. уведомил писмено ”ЕОС Матрикс”ЕООД, че няма непогасени задължения спрямо дружеството.

К ъ м ”ЕОС Матрикс”ЕООД било отправено искане за заличаване на вписване в ЦКР по отношение на задълженията на ищеца към цесионера. В отговор, с писмо изх.№00613/28.03.2022г. ответното дружество е посочило, че И. И. има непогасено парично задължение към ”ЕОС Матрикс”ЕООД, произтичащо от договор за кредитна карта, сключен на 20.06.2005г. с „Обединена Българска Банка“АД. В писмото се посочвало още, че на 06.12.2013г., между „Обединена Българска Банка“АД и ”ЕОС Матрикс”ЕООД бил сключен договор за цесия, по силата на който вземането спрямо И. И. било цедирано в полза на насрещната страна. Към 28.03.2022г. задължението било в размер на 2402.30лв.

На основание чл.10 от Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за ЦКР, възниквало задължение да бъде предоставена информация до 15-то число на всеки месец за всички кредити на клиенти на дружеството до окончателното им погасяване. Така, ”ЕОС Матрикс”ЕООД подавал надлежно и своевременно адекватна информация към ЦКР. Подробна информация в тази насока била дадена на ищеца в Отговор с изх.

№00613/28.03.2022г. Не съществувало задължение по отношение на дружеството да отписва служебно, погасените по давност задължения. ”ЕОС Матрикс”ЕООД е изпълнило задълженията си по чл.24 ал.2 от Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за ЦКР, като разгледало молбата на ищеца и върнало писмено становище в отговор.

В отговор на изисканата БНБ Управление "Банково" Дирекция "Регистри" справка, съдържаща изчерпателна информация от Централния кредитен регистър относно кредитната задлъжнялост на И. Д. И., вкл. кои банки, финансови институции, платежни институции и дружества за електронни пари са подали информация в системата на регистъра, по делото е депозирана справка за кредитна задлъжнялост на ищеца И., съгласно Наредба№22/16.07.2009г. на БНБ за Централния кредитен регистър. Според справката се установява, че ”ЕОС Матрикс”ЕООД подавало надлежно и своевременно адекватна информация към ЦКР, отбелязвайки, за сключения договор за кредит на обща стойност 2021.00лв. с дата на разрешаване – 06.12.2013г. и дата на издължаване – 06.12.2020г., със съответните месечни справки oт 30.09.2017г. до 31.07.2022г. Посочено е, че усвоената сума е 2021.00лв. и съществува остатък просрочена главница 881.00лв.