Протокол № 18320 от 01.07.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18320 гр. София, 01.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110158043 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. П. М. – редовно призован, не се явява, представлява са от АДВ. Т. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. П. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. К. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за насрочване на делото от 23.04.2025 г. се съдържа проект за доклад.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило допълнително становище по отговора на исковата молба от ищеца от 10.06.2025 г.

С така докладваното становище ищецът оспорва твърдения, изложени в отговора на исковата молба, досежно искането за прибавяне на суми към наследствената маса.

Прави се искане за разпит на свидетел при режим на довеждане и се поставя допълнителна задача към вещото лице.

АДВ. Б.: Получили сме препис от проекта за доклад. Преди съдът да приеме окончателен доклад моля, да се вземе в предвид искането ни за спиране на производството с оглед преюдициалност на съдебен спор, който е повдигнат в Софийски градски съд, относно два други наследствени имота, 1 които са собственост на ответницата. Завели сме иск за прогласяване на нищожност поради привидност на сделка/продажба, която прикрива дарение.

Представил съм своевременно искането за спиране, представил съм копие от документите.

Моля, с оглед на това и наличие на преюдициалност на спора, производството да бъде спряно, а окончателният проект за доклад да бъде приет от съда и извършен след постановяването на влязло в сила съдебно решение по производството пред СГС. Към искането за спиране сме представили два нотариални акта, с които бащата на ищцата и ответницата е продал на ответницата два имота. Считаме, че сделката е симулативна и привидна тъй като прикрива дарение на тези два имота. Представил съм копие от исковата молба, делото е образувано и има определение на съда във връзка с последващи процесуални действия.

АДВ. М.: Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада, да се приеме.

По искането за спиране заявявам, че не сме запознати с образуването на такова дело.

АДВ. Б.: Искането за спиране е представено на съда на 19.06.2025 г. , ведно с нотариалните актове, определението на СГС и указания които е дал СГС.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на ищеца, че искането за спиране все още не е било докладвано на съдебния състав и към момента на заседанието не се намира по делото.

АДВ. Б.: В такъв случай представям в днешното съдебно заседание искането за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, което съм депозирал в съда на 19.06.2025 г.

В СГС има заведено дело по чл. 26 ЗЗД между същите страни във връзка с две други сделки. В случай, че съдът се произнесе и обяви сделките за недействителни, прикриващи дарение, то към наследствената маса би следвало да се прибавят и тези два имота, които се намират в гр. София. Ето защо считам, че спорът е преюдициален и моля, да спрете производството.

АДВ. М.: Ние не сме получили съдебните книжа по делото, което се твърди, че е образувано пред СГС, поради което на този етап моля, действително да спрете производството, а след това, ако се окаже и счетем, че не е налице преюдициалност ще пусна молба за възобновяване на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да не се приема проекта за доклад, доколкото друго дело пред СГС е висящо.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА доклад от вещото лице инж. М. М., с което сочи, че не е изготвил експертизата, доколкото поради необходимостта от уговорки с процесуалните представители на страните и доколкото част от имотите се намират извън гр. София, то не е постигнато съгласие за дата за оглед.

2

По направеното искане за спиране, съдът намира, че същото на този етап е основателно, в която и връзка следва да бъде уважено, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК производството по гр.д. № 58043/2024 г. по описа на СРС, ГО, 63 състав, поради преюдициалност спрямо същото на гр.д. № 6576/2025 г. по описа на СГС, 1-18 състав, като настоящето производство е спряно до приключване с окончателен съдебен акт на гр.д. № 6576/2025 г. по описа на СГС, 1-18 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от днес.

ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по настоящето дело не е приет за окончателен.

ДЕЛОТО да се докладва след 01.01.2026 г., за извършване на справки по отношение на етапа на който се намира гр.д. № 6576/2025 г. по описа на СГС, 1-18 състав, респективно при постъпване на молба от страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3