Решение № 506 от 25.10.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Плевен, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20214430201556 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № 3128107 на ОД на МВР-Плевен на ** Р. с ЕГН ********** от гр. София е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 лева за това, че на 21.09.2019 година в 13:48 часа, извън населено място на Първокласен път 1-3 /Бяла-Ботевград/, км. 73+276 /местността */ с посока на движение * управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „*“, модел „*“ с рег. № *** със скорост – 122 км/ч при разрешена 90км/ч (превишение на разрешената скорост от 32км/ч) при отчетен толеранс от „-3%“, като нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в законоустановеният срок е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да постанови решение, с коетода отмени като незаконосъобразно обжалвания електронен фиш поради изтекла абсолютна погасителна давност.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и н есе представлява.

За ответната страна процесуален представител не се явява.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия №3128107 на ОД на МВРПлевен е отразено, че на 21.09.2019 година в 13:48 часа, извън населено място на Първокласен път 1-3 /Бяла-Ботевград/, км. 73+276 /местността */ с посока на движение * жалбоподателят Р. е управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „*“, модел „*“ с рег. № *** със скорост – 122 км/ч при разрешена - 90км/ч (превишение на разрешената скорост от 32км/ч) при отчетен толеранс от „-3%“, като нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M.

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3128107 от 21.09.2019 година на името на ** Р., ведно с Клип № 20095, TFR1-M № 585 от 21.09.2019 година, 13:48:52 часа; заверено ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 година, издадено от „**” ООД, България - София;

Заповед № 316з-3923 от 23.11.2018 година на Директора на ОД на МВР Плевен; заверено ксерокопие от Дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M № 585/2012 за 21.09.2019 година; Заповед № 8121з - 172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з - 931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи; заверено ксерокопие от Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система „TFR1-M” 585 с регистрационен № 316р-29693 от 27.09.2019 година; протокол с № 5-3018 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1- M № 4835, 2 издаден от „**” при ГДНП - София - Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха; разписка от 23.07.2021 година; заверено копие от декларация за предоставяне на информация по нарушение по електронен фиш серия К, № 3029433, във връзка с разпоредбите на чл. 189 ал. V от ЗДвП, подписана от ***; заверено копие от свидетелство за управление на МПС на името на ** Р.; Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3029433 от 21.09.2019 година на името на ***; писмо от ОД на МВР - Плевен до управителя на „*“ ЕООД *** по негово писмо с входящ № 316000-38491 от 29.10.2019 година.

От анализа на доказателствения материал по делото се установява, че обжалваният електронен фиш за извършено нарушение на правилата на ЗДвП на 21.09.2019 година е връчен на жалбоподателя на 23.07.2021 година при оформен по надлежния ред отказ да го получи, удостоверен с подписа на двама свидетели /по арг. на Разписка, приложена на стр. 20 в делото/.

Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §6 т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система 3 въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка, съгласно Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по т. д. №1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

От спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл.34 от ЗАНН в производството по издаване и обжалване на ЕФ за нарушения на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В тази връзка съдът намира, че разпоредбата на чл.34 от ЗАНН няма как да намери приложение по отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Законодателят изрично е записал "... Не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението... ". Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административнонаказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС №1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК. В случая, съгласно чл.80 ал.1 т.5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната - 4 години и половина. Видно от датата на извършване на нарушението – 21.09.2019г., дори и към настоящия момент /25.10.2021г./ не е изтекъл нито един от двата срока.

За така извършеното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП законодателят е предвидил административно нарушение – глоба в абсолютен размер от 300,00 лева в приложимата санкционна аразпоредба на чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, каквото именно по вид и размер е наложено на жалбоподателя и не подлежи на изменение от настоящия съдебен състав.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Следва да бъде постановено съдебно решение, с което електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен

Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № 3128107 на ОД на МВР-Плевен , с който на ** Р. с ЕГН ********** от гр.

София е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 лева за това, че на 21.09.2019 година в 13:48 часа, извън населено място на Първокласен път 1-3 /Бяла-Ботевград/, км. 73+276 /местността */ с посока на движение * управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „*“, модел „*“ с рег. № *** със скорост – 122 км/ч при разрешена - 90км/ч (превишение на разрешената скорост от 32км/ч) при отчетен толеранс от „-3%“ , като нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5