Решение № 71 от 12.05.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Смолян , 12.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

*** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20215440200120 по описа за 2021 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление номер 24/11.02.2021г издадено от *** ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите.

В жалбата е посочено , че незаконосъобразно на нарушителя е вменено задължение с административен акт да осигурява непрекъснато протичане на минимално допустим отток от 0,14 кубически метра в секунда , като са изложени доводи за незаконосъобразността на сочения административен акт.Посочено е , че нарушението не е извършено, не е обсъдено и анализирано подаденото писмено възражение срещу АУАН, като са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта, свързани с неосигуряване на втори свидетел.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител, като е постъпила писмена защитя от юр.***.Излагат се доводи за неправилно приложена санкционна разпоредба и се иска отмяна на постановлението.

Въззиваемият се представлява от юр.Д.*** , като същият поддържа издаденото постановление и пледира присъждане ан юр.възнаграждение.

След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за 1 установено от фактическа страна следното:

Дружеството - жалбоподател стопанисва воден обект „***“, намиращ се в гр.Смолян.За този обект е издадено Решение РР-3575/28.06.2019г за продължаване срока на действие и изменение на разрешително № 1511/21.03.2003г за водовземане на повърхностен воден обект. По силата на административния акт от 2019г

*** е задължено да осигури минимално допустим отток от 0,14 кубически метра в секунда / т.2.1лист 11 по делото/ , като това е отразено и в издаденото Приложение към разрешителното за водовземане на повърхностен воден обект/ т.1.2-лист 13 по делото/.

На 24.09.2020г свидетелката Е.М./ заедно с още четирима служители на *** / извършила проверка на обект за водохващане на води за ***, намиращ се в гр.***, кв.***- срещу стадион *** .

В хода на проверката е установено, че посредством водния обект се извършва водовземане на води от коритото на р.*** за производство на електроенергия , като не е осигурено непрекъснато протичане на минимално допустим отток на води в размер на 0,14 кубически метра в секунда към река ***, необходим за поддържане на екосистемите в реката .В хода на проверката е установено ,че през изградения рибен проход не протича каквато и да е вода, като водите на реката били отклонявани изцяло за нуждите на производството на електроенергия .

На място е съставен констативен протокол, връчен на представител на дружеството жалбоподател /***/.В протокола е отразено, че басейните на рибния проход са сухи/ няма вода/, като водното ниво в баражното езеро е по - ниско от котата на горния ръб на най- високо разположения отвор на рибния проход на водохващането.

На дружеството жалбоподател е изпратена покана за съставяне на АУАН.

На 09.10.2020г е съставен АУАН в присъствието на пълномощника *** за извършено нарушение по чл. 48 ал.1 т.11 от Закона за водите. В акта е отразено, че в момента на водовземането не се осигурява на непрекъснато протичане на минимално допустим и конкретизиран отток за река ***, като не е изпълнено условието на т.1.2 от раздел 1 „Условия за водопололзване“ в Приложение към Решение № РР-3575/28.06.2019г аз продължаване и изменение на разрешително за водовземане от 28.06.2019г 2 издадено от Директора на ***.АУАН е съставен от свидетелката Ел.М. в присъствието на св.*** , като същата е присъствала на извършената проверка на 24.09.2020г.

Срещу съставения АУАН е подадено писмено възражение, като е отразено, че не е извършено нарушение и е допуснато процесуално нарушение, тъй като актът не е подписан от свидетел.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на 11.02.2021г като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка, анализирал е подробно подаденото възражение срещу съставения акт и наложил им.санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 200 ал.1 т.2 от ЗВ.

По делото не е спорно, че към 24.09.2020г посоченият воден обект за водовземане не е осигурявал непрекъсното протичане на минимално допустим отток води в река *** в размер на 140 литра в секунда .В съдебно заседание св.М. сочи, че през изградения рибен проход не е осигурен какъвто и да е отток на води в речното корито на р.*** , като водите на река *** били отклонявани изцяло към *** .В тази връзка е и съставения констативен протокол от 24.09.2020г , подписан без възражения и от представител на дружеството-жалбоподател.

Прави изводи:

Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е неоснователна, предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 48 ал.1 т.11 от Закона за водите предвижда ,че водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията по издадените им разрешителни по реда на този закон.

Санкционната норма на чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за водите предвижда , че на юридическо лице , което ползва водни обекти в отклонение от предвидените условия в разрешителното се налага имуществена санкция от 2000 лв. до 10 000 лв.

По делото се установи, че спрямо *** е издадено разрешително за водовземане на води от повърхностен воден обект "***", като дружеството не е изпълнило условията по издаденото му разрешително .

Дружеството не е осигурило допустим минимален отток на оттичащи води в река *** от 140 литра в секунда по време на водовземането на 24.09.2020г .

3

По този начин *** е нарушило условията по издаденото разрешително за водовземане /изменено през

2019г/ и е осъществило административно нарушение по чл. 48ал.1 т.11 от Закона за водите .

В настоящото производство е недопустимо съдът да се произнася по законосъобразността на издадения административен акт /Решение РР3575/28.06.2019г за продължаване и изменение на издадено разрешително за водовземане/, като изложените доводи в жалбата са неотносими към естеството на извършеното нарушение. "***" *** е могло да оспори издадения административен акт по административен ред , ако е било недоволно от изменените условия за водоползване .

Законосъобразно наказващият орган е наложил минимално предвидената имуществена санкция , като в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствието на свидетеля ***, като не е нарушена процедурата по съставянето на акта. В издаденото постановление подробно е анализирано подаденото възражение срещу съставения акт . Правилно е приложена посочената по горе санкционна разпоредба, като същата кореспондира на извършеното административно нарушение .

Деянието не представлява "маловажен случай" на административно нарушение , като деянието не се отличава с по ниска степен на обществена опасност .Съдът отчете ,че дружеството не е осигурило какъвто и да е отток на води в река *** през изградения рибен проход , като това деяние грубо нарушава издаденото разрешително за водоползване .

При това положение следва да се потвърди постановлението като в полза на *** следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение от 80,00 лева.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 24/11.02.2021г издадено от ***-гр.***, с което на "***" ***-гр.***, ЕИК *** е

4 наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева на основание чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите.

ОСЪЖДА "***" ***-гр.***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ***"-гр.***към ***направените разноски по делото-юр.възнаграждение в размер на 80,00 лева.

Решението подлежи касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5