Протокол № 48 от 11.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20225220201378 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

Жалбоподателя С. С. З. - редовно уведомен се явява лично и с адв. К., надлежно преупълномощен от адв. К., която е надлежно упълномощена по делото.

За административно наказващ орган – Началник група в Сектор „Пътна Полиция“ ОДМВР Пазарджик - редовно призован не се явява.

Свидетеля Т. Е. Б.– редовно призован се явява лично.

Свидетеля Д.Й.В. - при режим на довеждане от процесуалния представител на жалбоподателя.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели Т. Е. Б. и Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. Е. Б. и Д.Й.В..

Снема самоличността на св., както следва:

Т. Е. Б. – на 42 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Д.Й.В. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и св. В. напусна залата.

Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик, Сектор Пътна Полиция“ за извършени проверки с приложено заверено копие на справка за нарушител/водач.

АДВ. К.: Да се приемат.

Съдът счита, че така постъпилите писма са относими и следва да бъдат приети.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилото писмо от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна Полиция“ с приложено заверено копие на справка за нарушител/водач.

Пристъпи се към разпит на св.

СВ. Б.: Става въпрос за едно неспиране. Сещам се. Беше на нощна смяна вечерта. Патрулирахме с колегата Т. и на ул. „П.“ срещу банка „М.“ забелязахме два автомобила на спирката за обществен транспорт. Единият правеше странни маневри, напред- назад. Ние спряхме с колата с Т..

Автомобила потегли със странни и резки маневри. Малко по- надолу имаше наши колеги на патрул, които спираха коли. Ние тръгнахме след автомобила и не ми стана ясно дали колегата, който спираше там му подаде палка или не, но автомобила ускори рязко и ние тръгнахме след него със звуков и светлинен сигнал. След като включихме сигнала този автомобил започна да 2 кара още по-агресивно и не спираше, за да извършим проверката. След известно следване го спряхме принудително на ул. „Б.“, ако не се бъркам, отзад зад ул.“П.“. Заградихме му пътя отпред и го спряхме. Извършихме проверка. Не си спомням дали го тествахме за наркотици. Сам беше водачаето това момче беше / свидетеля сочи жалбоподателя/. Не си спомням дали извършихме проверка за наркотици. По станцията като предадохме други колеги казаха, че също са го проверявали, имало други проблеми с него през деня. Разбрал е, че го спираме. Честно да кажа за разговора с него не беше адекватен, не мога да кажа какво се е случило. Съставихме му акт, връчихме го. Мисля, че го пробвахме за наркотици, но не съм сигурен. Пробата ще е била отрицателна, ако сме го тествали за наркотици. На ул.“ П.“ другият колега с палката ми се видя, че направи знак с палката, за да го спре, но не съм сигурен. Може да му е казал да продължи. Поддържаме връзка с колегите по станцията. Ние тръгнахме след него, но се кара бързо през улички и не спря поне на 2-3 стопа. Мина с поне 100 км. и ние след него по същия начин.

Това, което видях е, че колегата беше в средата на платното точно в момента в който автомобила тръгна. Направи му някакъв сигнал да спре и след това се отдръпна. Водача ускори още повече. Колегата тогава не си спомням кой е бил. Не съдействаше много водача, но не е създавал проблеми. Ние разбрахме, че през деня е бил проверяван, понеже започнаха да звънят колеги.

Дневният патрул, който е бил каза, че по казина е правил проблеми и пак са го спирали. Такива спомени имам за случая. През деня е правил скандали в някакво казино.

В залата влиза св. В..

СВ. В.: Ние се познаваме с жалбоподателя и знам за какво съм тук.

Беше лятото, около полунощ. Прибирах се и го видях при банка „М.“, юли месец беше. Там му разпознах колата. Беше спрян и зад него имаше патрул.

Видях как реално полицая му прави жест за тръгване, при което аз се провикнах, защото исках да ме види, но той не ме позна и в този момент усили музиката и тръгна и изобщо не ме видя С.. Мисля, че беше сам, познаваме се и го разпознах. Друг човек в колата не видях. Полицейският автомобил беше зад него. Полицая направи жест с палката. Точно не съм чул, не съм бил до него. Жеста с палката реално беше за тръгване, а не за спиране.

Аз съм водач. Като видях, че тръгва и се провикнах, защото можеше да ме откара и да се видим, но чух, че музиката е доста силна и изобщо не ме видя и 3 тръгна.

АДВ. К.: Нямам искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз ще ви моля за съдебен акт с който да отмените изцяло НП като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Само ще акцентирам на два много важни момента. както съдът сам забеляза в НП не е отбелязано на кой сигнал точно не се е подчинил моя доверител – за спиране или за тръгване. На второ място противоречията, които се установиха при разпита на полицейските служители Б. и Т.. Абсолютно противоречие в техните показания по отношение на факта дали е спрял на стоп палка за проверка, дали е тръгнал след като му е бил даден сигнал за това. Другото противоречие между документите и писмените доказателства, които бяха събрани, а именно справката от КАТ за 17-18 от която се вижда, че той изобщо не е проверяван за наркотици, а напротив. И двамата свидетели потвърдиха пред Вас единодушно, че същият доверител е бил проверяван неколкократно през този ден. Даже свидетеля Б. стигна по-далече като каза и обясни по-подробно, че е бил проверяван в казиното, където се е намирал той. На база на всички тези събрани противоречиви данни е издаден един неправилен и необоснован акт, който ще Ви моля да отмените изцяло и да ни присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4