Определение № 535 от 15.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Благоевград, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска

Членове:

Миглена Кавалова-Шекирова

Крум Динев като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500492 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по депозирана жалба с вх. с № 8973/16.04.2024г. от „СКС-97“ ЕООД, ЕИК 101070006, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от К.Л.С., чрез пълномощник адв. Д. П. срещу Заповед № 367/27.03.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за разноските, издадена по ч.гр.д. № 771/2024г. по описа на РС-Благоевград.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на заповедта за изпълнение в частта за разноските в присъдената част от 10, 00 лева адвокатско възнаграждение, като се иска допълване на Заповед за изпълнение в частта на разноските и присъждане на адвокатско възнаграждение, съответстващо на претендирания размер със заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно в размер на 738, 67 лева с ДДС.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното от фактическа страна:

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от частния жалбоподател срещу „ИКА“ ЕООД с ЕИК 101710997 и със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от А.Н.Т. и е издадена такава от РС – Благоевград за сумата от 3 000, 00 евро /три хиляди евро/ - представляваща дължимо вземане по Договор за наем от 23.06.2011 г., ведно с всички негови 1 изменения и допълнения, дължими за месец декември 2023 г. – остатък в размер на 800, 00 евро от наемна вноска, възлизаща на 2 200, 00 евро и за месец януари 2024 г. – 2 200, 00 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда /27.03.2024 г./ до окончателното погасяване; сумата от 117, 40 лева /сто и седемнадесет лева и четиридесет стотинки/ - държавна такса и сумата от 10, 00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 08.04.2024г.

Окръжен съд Благоевград, като съобрази гореизложеното, намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено, като преждевременно образувано, поради следното:

Според разясненията, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските (както е в настоящия случай), същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 от ГПК следва да се върне.

Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК не е 2 подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 от ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

Тълкувателните решения са задължителни за приложение от съдилищата на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, поради което и доколкото настоящият казус има характеристики, очертаващи относимостта на горния тълкувателен акт, същият следва да бъде приложен. Доколкото към момента на изпращане на делото е депозирано възражение, по което районният съд е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, то районният съд не е следвало да администрира жалбата по смисъла на дадените в посоченото ТР указния. При това, настоящото въззивно производство по частната жалба, подадена по реда на чл. 413, ал. 1 от ГПК, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено и делото върнато на РС - Благоевград за предприемане на съответни действия, съобразно задължителните указания по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, възпроизведени и в мотивите на настоящото определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 492/2024г. по описа на Окръжен съд - Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Благоевград за изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение във връзка с администрирането на подадената жалба по чл. 413, ал. 1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от датата на получаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3