Определение № 161 от 02.04.2025, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 гр. Търговище, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500099 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Жалбата е подадена от С. Г. С. от гр. Търговище, против определение № 138/ 29.01. 2025 г. на РС – Търговище, по гр.д. № 18/ 2025 г., с което се прекратява производството по делото поради неизпълнение на указанията за поправка на исковата молба.

В жалбата се излагат съображения, че дадените от РС – Търговище указания са изпълнени. Отново дава пояснения по предявените искове. Посочва, че желае да бъде прекратено изп.д. № 1635/ 2024 г. на Ч. А. З., посочва, че предявеният от нея иск е за 3000 лв. против „Йетел България“ ЕАД и той е за неимуществени вреди.

Моли да се отмени определението за прекратяване и делото да се върне на РС – Търговище за продължаване на действията.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства установи следното: жалбата е редовна от външна страна и е допустима.

Частната жалбоподателка е подала искова молба в РС – Търговище, в която е посочил че е против изпълнителни действия на Ч. А. З. от гр. Търговище, с взискател „Йетел България“ ЕАД.

В обстоятелствената част на молбата посочва, че било образувано изп.д. № 1635/ 2024 г. Посочва, че има изплатени от нея някакви суми и моли д бъдат спрени изпълнителните действия на посочения Ч. при изплащане на задълженията и неполучена покана и съдът да призове в открито заседание. Относно причинените й 1 неимуществени вреди по гр.д. № 300/ 2022 г. на РСТ предявява иск за 2000 лв. от 04.01. 2022 г. и лихва до окончателното изплащане.

С разпореждане от 08.01. 2025 г., по гр.д. № 18/ 2025 г., РСТ е оставил молбата без движение и е дал на ищцата едноседмичен срок да посочи ответниците по молбата, техните законни представители, или пълномощници, да изложи подробно всички обстоятелства на които основава иска си, да уточни дали предявява иск за обезщетение за вреди от действия на съдебен изпълнител в размер на 2000 лв., в какво се изразяват същите, дали обжалва действията на съдебния изпълнител, кой действия и по кои изпълнителни дела, дали искът е за недължимост на вземания по издадени изпълнителни листи, като се посочи основанието поради което не се дължи. Съобразно изложените обстоятелства да конкретизира и крайното си искане и да посочи доказателствата които ще ползва, като писмените приложи, със заверено копие за ответника/ ответниците, както и да уточни има ли искане за допускане на обезпечение на предявен иск и каква е обезпечителната мярка.

В изпълнение на указанията на съда ищцата подава уточняваща молба, в която посочва като ответници Ч. З. от гр. Търговище и „Йетел България“ АД със седалище в гр. София. В п.1 от тази молба посочва, че изп.д. № 1635/ 2024 г. е образувано по молба на „Йетел България“ АД и описва какви суми е следвало да заплати по две дела – заповедно и исково. Искът бил за недължимост на вземания по издадения изп.лист и прекратяване на посоченото изп.д., като представя разписки за платени суми. Посочва и това, че обжалва действията на Ч. за прекратяване на изпълнителните действия. На трето място посочва, че е завела иск за неимуществени вреди с основания едностранно прекратяване на договор за мобилни услуги по посочените вече две дела на РСТ. На четвърто място посочва иск за обезщетения за неимуществени вреди за недължимост на вземания по изп.лист по изп.д. № 1635/ 2024 г, за влошеното си здраве предявява иск за 1000 лв. Обезпечение на предявения иск по гр.д. № 300/ 2022 г. на РСТ за 2000 лв. и по ч.изп.д. 1635/ 2024 г. Накрая е посочено „Йетел България“ АД с адрес и представители. Към молбата е приложен един препис от първоначалната искова молба и по един препис от разписки за платени суми в полза на „Йетел“.

С определение от 29.01. 2025 г. РСТ е прекратил делото поради неизпълнение на указанията за поправка на исковата молба.

При така установените факти, въззивният съд прави следните изводи: определението на съда е правилно и следва да бъде потвърдено, но с някои допълнения.

Безспорно някои от указанията на съда са били изпълнени, като са посочени ответници по иска, техните законни представители и адреси за призоваване.

Обстоятелствената част на исковата молба обаче остава напълно хаотична. На 2 практика липсва петитум – кой от ответниците да бъде осъден да заплати определена сума и каква, двамата солидарно или съразмерно. Не са представени и достатъчно преписи, а уточняващата молба е само в един екземпляр. Т.е. исковата молба не е била поправена и не са отстранени всички нередовности.

Единственото, което може да бъде извлечено от съдържанието на двете молби е това, че ищцата желае да се прекрати посоченото изпълнително дело № 1635/ 2024 г. на Ч. З., тъй като са заплатени задълженията по делото.

По този въпрос съдът намира, че на жалбоподателката следва да бъдат дадени някои указания, с цел избягване на бъдещи грешки и предвид заведените в съда и други дела, по които е имало аналогични проблеми.

На първо място, има съществена разлика между това да водиш исково производство за недължимост на вземане, по което е бил издаден изпълнителен лист и заведено изпълнително дело и това да искаш от съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по това дело, защото си изпълнил надлежно задълженията си. Двете производства са различни, развиват се по различна процедура, по различен ред, разглеждат се от различни родово компетентни съдилища – районен и окръжен съд. Недопустимо е с една молба, заведена пред районния съд, да се води исково производство и да се обжалват действията на съдебен изпълнител или да се иска спиране и прекратяване на изп.д.. Следва да бъдат подавани отделни молби. Те следва да бъдат написани точно и ясно и да има изложени обстоятелства, от които съдът може да си изясни фактите по случая, а не да ги гадае.

От изложението в исковата молба и в уточняващата молба все пак може да се направи извод, че ищцата възразява срещу продължаването на изпълнителните действия по изп.д. № 1635/ 2024 г. на Ч. З., защото е извършила плащания по задължението си. Изрично посочва освен това, че това изп.д. подлежи на прекратяване и тя не дължи повече суми по него. Тази молба може да се тълкува като молба за прекратяване или приключване на изпълнителното производство, по която е компетентен да се произнесе на първо място самият съдебен изпълнител. Районният съд не е компетентен да се произнася по такава молба. Затова в тази част производството правилно е прекратено, но съдът е бил длъжен да изпрати копие от материалите до Ч. З., която да администрира молбата в тази част, да изиска допълнителни уточнения ако все още не е ясно искането. Ако то наистина съдържа искане за прекратяване на делото или за неговото приключване поради изпълнение, да се произнесе по него, като прецени и основателността му. Ако постанови отказ, това действие вече може да бъде обжалвано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК пред окръжния съд, чрез Ч.

С оглед на това определението на РС – Търговище следва да бъде потвърдено.

Предвид на това, че по част от молбата съдът не е компетентен, да бъдат копирани 3 материалите и да бъдат изпратени на Ч. З. по компетентност.

По разноските. На жалбоподателката неоснователността на жалбата. не се дължат такива, предвид

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 138 от 29.01. 2025 г, по гр.д. № 18/ 2025 г. на РС – Търговище, като правилно и законосъобразно.

Изпраща копие от материалите по делото – искова молба, уточняваща молба, частна жалба и разписки за плащане на суми, както и копие от настоящото определение, до Ч. З. по компетентност, за произнасяне по молбата за прекратяване или приключване на нейно изп.д. № 1635/ 2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4