Решение № 367 от 20.12.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Р., 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Антоанета Атанасова при участието на секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Гражданско дело № 20214500100395 по описа за 2021 година

Ищецът ЦВ. СВ. ЯНК., действащ чрез своя баща и законен представител СВ. ЯНК.

ЕНЧ. от гр. Р. чрез адв. П.К. АК София твърди, че на 14.01.2020 г. пострадал от ПТП между лек автомобил „Фолксваген Поло“ с ДК № Р ******* управляван от В.М.А. – майка на малолетния ищец и товарна композиция в състав влекач „Скания Р 450“ с ДК № ****** и полуремарке „Кьогел СН24“ с рег. № ******, управлявана от М. Г. Т..

ПТП-то настъпило около 7:40 часа, по път ІІ-21 гр. Р.- гр. С., в землището на гр. М.. На кръстовището, образувано от двата пътя водачът А. не спряла и не намалила скоростта си на движение като навлязла в кръстовището от път без предимство. Настъпил удар между двете ППС, при който водачът А. починала от получените травми, а синът й Ц.Я., който се возел на задната седалка пострадал. За настъпилото ПТП бил съставен КП за ПТП с пострадали № 34/7 от ОДМВР , сектор ПП Р. и било образувано ДП № 24/2020 г. по описа на ОДМВР, пр. пр. № 158/2020 г. по описа на ОП Р..

Производството приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство поради настъпилата смърт на дееца.

Твърди, че вина за настъпване на ПТП имал водачът на „Фолксваген Поло“ с ДК № ****** – В. А. като съществувала пряка причинно-следствена връзка между деянието й и нанесените телесни увреждания на Ц.Я.. За увреждащия автомобил „Фолксваген Поло“ с ДК № ****** имало сключена с ответното дружество застраховка ГО със срок на валидност от 18.08.2019 г. до 17.08.2020 г.

Заявява, че съгласно чл. 380 КЗ ищецът Ц.Я. чрез своя баща и законен 1 представител С.Е. предявил пред ЗД „Бул Инс“АД претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, получена на 7.02.2020 г., по която била образувана преписка по щета, но до настоящия момент не било изплатено застрахователно обезщетение.

Ищецът твърди, че след настъпилото ПТП бил приет в УМБАЛ „Канев“ АД с много силна болка в десен крак, в съзнание, като му била поставена диагноза фрактура феморис декстра. Първоначално под обща анестезия била извършена репозиция на фрактурата и бил поставен пясъчнокрачолен гипс, а впоследствие е извършена и операция, при която били поставени два титаниеви пирона за фиксиране на фрактурата. На 24.01.2020 г. бил изписан с препоръки да му се извършват превръзки през ден, да не се натоварва десния крак и му била изписана медикаментозна терапия.

На 10.08.2020 г. отново бил приет в Клиниката по ортопедия и травматология на УМБАЛ „Канев“ АД и отново под обща анестезия му била извършена операция по сваляне на металната остеосинтеза. Изписан бил на 13.08.2020 г. с ограничени движения на дясна тазобедрена става и дясна колянна става с препоръки за извършване на превръзки през ден и щадящ режим на десен крак.

След изтичането на голям период от време на ищеца била извършена и оперативна интервенция, тъй като било установено наличието на стъкло в бузата, попаднало при катастрофата, което причинявало инфекция. Наложило да му бъде правен 7-сантиметров разрез, за да бъде отстранено. В резултат бил останал видим белег върху лицето на детето.

Твърди още, че от уврежданията бил претърпял силни болки и страдания.

Възстановителният период бил съпътстван с много неудобства и ограничения при извършването на ежедневните битови дейности, тъй като бил напълно обездвижен.

Този период протекъл изключително мъчително за него с оглед възрастта му и съпътстващата я енергичност и игривост, характерни за децата. Наложило се да бъде спрян от детска градина, където много обичал да ходи за един продължителен период от време, през който не можел да се среща с приятелчетата си и да играе. Стоял затворен в къщи само с възрастни. Преди процесното ПТП Ц. бил активно и игриво дете, в добро здравословно състояние, но поради травмите за дълъг период от време бил лишен от възможността да извършва обичайните си дейности- да играе, да тича, да скача, да се катери. Освен физ. болки изживял и силен стрес по време на пътния инцидент, при който загинала неговата майка. Всички тези негативни емоции щели да оставят дълбока следа завинаги в живота му. Намира, че за него е налице правен интерес да иска от съда определяне и присъждане на справедлив размер на обезщетение за причинените му неимуществени вреди. Претендира сумата в размер на 26 000 лв., частично предявена от 70 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 21.01.2020 г. до окончателното плащане, както и разноски за адвокатско 2 възнаграждение по чл. чл. 38, ал. 2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. С определение в о. с. з. от 9.12.2021 г. е допуснато изменение на иска чрез неговото увеличение като същият се счита за предявен за сумата от 45 000, частично от 70 000 лв. и законната лихва се претендира от 14.01.2020 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „Бул Инс“ АД не е депозирал отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание взема становище, че не е станал причина за завеждане на делото, тъй като ищецът не бил изпълнила изискванията на чл. 496 и чл. 498, ал. 3 КЗ и не му била дал възможност да определи размер на обезщетението.

Това обстоятелство бил в пряка връзка и с момента, от който според ответника същата можела да претендира законна лихва за забава върху евентуално определените обезщетения за вреди от ПТП. Намира, че ищецът не бил изпълнил предвидената в чл.

380 КЗ процедура. Възразява, че лисват в настоящия случай обвързващите последици съгласно чл. 300 ГПК. Намира, че единствено поведението на майката на ищеца е довело до настъпване на ПТП. Твърди, че ако тя била спазила правилата на ЗДвП не би се стигнало до настъпване на вредоносния резултат или най-малкото не би се стигнало до тези последици. Оспорва твърдяната причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца неимуществени вреди, техния вид, характер и обем. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, намирайки го за недължимо, евентуално за прекомерно и в противоречие с принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Иска отхвърляне на исковите претенции като недопустими, неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

От приложения на л. 6 от делото КП за ПТП с пострадали се установява, че на 14.01.2020 г. в 7:41 часа, по път ІІ-21 гр. Р. - гр. С. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с ДК № Р ******* управляван от В.М.А. и товарна композиция в състав влекач „Скания Р 450“ с ДК № ****** и полуремарке „Кьогел СН24“ с рег. № ******, управлявана от М. Г. Т.. От същия протокол се установява още, че при това ПТП В. А. починала, а пътуващият в управлявания от нея автомобил Ц.Я. бил получил фрактура на дясно бедро и мозъчна травма.

Между страните няма спор, че лекият автомобил „Фолксваген Поло“ с ДК № Р ******* при управлението на който е настъпило процесното ПТП на 14.01.2020 г., е застрахован със застраховка „Гражданска отговорност” към момента на катастрофата, при ответното дружество.

За процесното ПТП е било образувано ДП № 158/2020 г. по описа на ОП Р. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ НК, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, което на основание чл. 199, ал. 1 и чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал.1, т. 1 НПК е прекратено.

3

Към доказателствения материал е приобщена и преписката по образуваната в ответното дружество щета № 2010003883.

Във връзка с доказване на получените от пострадалия ищец травми, по делото е приет социален доклад и са изслушани и приети съдебномедицинска и съдебнопсихологична експертизи.

Вещото лице-психолог дава заключение, че претърпяното на 14.01.2020 г. ПТП от четиригодишния тогава Ц., съпроводено с травми, болка и обездвижване, е представлявало силен и стресогенен фактор, свързан със страх, напрежение около възникналата ситуация. Имал е безсъние, висока степен на тревожност, безпокойство и страхове. Към него момент това би могло да се причисли към групата невротични, свързани със стрес разстройства. Ниската възраст на ищеца, грижите и вниманието на цялото семейство /баща и прародители/ са значим благоприятен фактор за възстановяване на детето в емоционален план. Според експерта Ц. е отворен към света и комуникативен. Тези характеристики на детската личност обуславят ежедневие, свързано с преживявания и общуване с други хора, което прави възможно по-бързото преодоляване на получени негативи от инцидента. Вещото лице заключава, че при ищеца продължителността на причинената тревожност е отзвучала постепенно след произшествието. Понастоящем при него не се отчитат изявени белези на посттравматични последици. В перспектива, при определени обстоятелства, са възможни проявления на преживяното силно стресогенно събитие. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице уточнява, че под силно стресогенно събитие има предвид катастрофата и всичко свързано с нея. Детето не акцентира върху силна болка.

Акцентът в психологически план е отсъствието на майката.

Вещото лице по приетата съдебномедицинска експертиза дава заключение, че ищецът е получил счупване на дясна бедрена кост, наложило метална остеосинтеза и раневи белег на лява скула. Първото увреждане е резултат от действието на твърди тъпи предмети и добре отговаря да е получено при ПТП на 14.01.2020 г. Второто увреждане отговаря да е получено при навлизане на парче стъкло при ПТП на 14.01.2020 г. Според експерта, при процесното ПТП е възможно в кожата на лицето да е навлязло парче стъкло, което впоследствие да е наложило хирургично изваждане, което се подкрепяло и от установения белег. В представената медицинска документация няма данни да е поставяна диагноза сътресение на мозъка или да е била налице клинична картина, обуславяща поставянето на такава диагноза. Експертът заключава още, че по отношение на Ц. е проведено 10-дневно стационарно лечение, включващо диагностични процедури и изследвания, медикаментозно лечение, временна гипсова имобилизация и оперативно лечение на счупването на дясна бедрена кост с метална остеосинтеза. На втори етап е проведено още 3-дневно стационарно лечение по време, на което е проведена оперативна интервенция за изваждане на 4 металните тела. Вещото лице дава заключение, че при такъв вид счупвания на бедрена кост, при възрастта на ищеца, се очаквало възстановителният период да продължи около 3-4 месеца, след което било възможно пълно натоварване на крайника. След изваждане на металните тела се препоръчвал около 7-10 дневен режим без натоварване.

Според експерта, при такива счупвания е възможно да има болки за по-дълъг период от време, особено при физически натоварвания и промяна в атмосферните условия.

Наличието на този вид болки е индивидуално и обикновено при деца е по-малко вероятно, но в конкретния случай Я. се оплаквал, че има болки. При извършения преглед на ищеца на лявата му буза бил установен раневи белег с размери 0,2 х 0,8 см.

Вещото лице е констатирало още при прегледа, че по външната повърхност на дясното му бедро има два близко разположени постоперативни белега с размери около 10/0,4 см и около 8/1см като вторият е хиперпластичен. В открито съдебно заседание разяснява, че хиперпластичен означава удебелен и още активен и е възможно да стане още по-голям, но може и да не стане. Разяснява още, че белезите не растат пропорционално на растежа на детето. Възможно е да станат малко по-големи, но не двойно. Относно белега на лицето дава заключение, че той ще се вижда и занапред, тъй като има релеф. Разяснява още, че детето е било 3 пъти под упойка като два пъти е била пълна и един път обща венозна. Протоколите били два, но операцията една. Това били две манипулации, затова имало два протокола, но едната била репозиция – наместване без оперативна интервенция. Разяснява още, че е съвсем вероятно 5-6 месеца след ПТП от кожата на детето да се покаже някакво стъкло, даже било съвсем обичайно още повече като се съобрази и вида на ПТП и състоянието на автомобила, с които бил служебно запознат в качеството му на началник на отделението по съдебна медицина.