Протокол № 802 от 16.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 802 гр. Варна, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Нина Ив. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100100505 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:16 часа се явиха:

Ищецът Ж. Ж. К. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д. К. и адв. К. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът М. И. К., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на допусната ССчЕ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6218/10.03.2023 г. от ТД на НАП – Варна, към което са приложени декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода 2017 г., 2018 г. и 2019 г.

АДВ. К.: Запознат съм с писмото и приложените декларации. Считам 1 същите за относими и не възразявам да се приемат по делото.

Искането за ССчЕ е свързано с оспорване, което беше прието за преклудирано, но тези декларации са свързани с важни обстоятелства, а именно, че вместо декларирания извънреден приход като разликата от минималната стойност и действителната стойност на сделката, която се спореше тогава, че той е декларирал заеми от моята доверителка в размер на 331 000, което видно и от писмените доказателства.

АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети по делото.

АДВ. Ж.: Не възразявам да бъдат приети по делото.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо с вх. № 6218/10.03.2023 г. от ТД на НАП – Варна, ведно с копие от декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г., декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2018 г. и декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г.

СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. № 9134/11.04.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Запознат съм със заключението.

АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Е. Й. Т. – 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. Т.: Поддържам заключението.

В. Л. Т. на въпроси на съда: Направих справки и не установих продажба на акции за процесния период. Взех предвид справката от ТД на НАП – Варна, въз основа на представеното от мен удостоверение.

В. Л. Т. на въпроси на адв. Ж.: В т. 1 от заключението съм записала, че има декларирано притежание на акции - 262 550 броя от САЩ.

В. Л. Т. на въпроси на адв. К.: Декларирани са собствени акции, но не съм установила декларирана промяна на броя на акциите, тоест няма декларирана продажба.

2

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебносчетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 505/2022 г. на ОС Варна.

СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с експертизата от вещото лице за сумата от 250 лв., която е в рамките на внесения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит сумата от по 250 лв.

Издава се РКО за 250 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.

АДВ. Ж.: По отношение на това, че в предходно съдебно заседание съдът изключи като доказателство от доказателствения материал по делото меморандум от 04.10.2017 г., изпратен с имейл от ищцата до ответника. Този имейл съм го приложила с отговора на исковата молба и фигурира в кориците на делото. По отношение на това, че тогава трябваше да отговоря дали съм видяла оригинала на документа, аз заявих, че съм свалила електронния документ от електронен носител. Това е имейл, който съгласно трайната съдебна практика имейлите представляват електронен документ и съгласно чл. 184 от ГПК може да бъде възпроизведен на хартия, но като препис заверен от страната. Това съм и направила. Моля това доказателство, което съдът изключи в предходно съдебно заседание от доказателствения материал по делото, да бъде прието като съдържание на електронния документ по делото.

То е част от съдържанието на електронния документ, който съм представила с отговора на исковата молба, а именно имейл изпратен от Ж. К. до М. К. от 04.12.2017 г. Това представлява изявлението в електронния документ. Моля да го приемете като електронен документ.

АДВ. К.: Ответникът представи с отговора на исковата молба всички доказателства, с които разполага. Това са изискванията на преклузията, защото след този срок губи право на това. Делото беше отлагано, 3 пъти беше удължаван срока да се представи документ, който се отново да се приеме.

Представения меморандум не беше представен в заверен препис и това ни беше възражението. В предходно съдебно заседание колегата заяви, че не разполага с него, а това е вътрешна кореспонденция между нея и клиента й.

3

Този въпрос е преклудиран, защото 3 пъти са удължавани сроковете и 4 пъти е давана възможност на страната и 2 пъти не представен. Ако беше го представила в надлежен вид, ние щяхме да имаме възможност да оспорваме документа и да предприемем необходимите действия. Според мен се прави шиканиране на процеса.

АДВ. Д.: Искането е преклудирано. Считам, че искането е неоснователно доколкото по делото е приет електронния документ, който се твърди, че е такъв, а именно имейла. Ответната страна беше задължена да представи документа в оригинал, доколкото твърдението на ищцата е, че не е подписвала такъв документ. Процесуалният представител на ответника заяви, че не е виждала меморандума в оригинал. Считам, че същият правилно беше изключен от доказателствения материал по делото. Искането е неоснователно, доколкото електронния документ като такъв е приложен по делото и приет, а меморандума, който не представлява електронен документ правилно е изключен от материалите по делото.

СЪДЪТ, по направеното искане за преразглеждане на определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 02.03.2023 г. в частта, с която е изключен от доказателствения материал по делото Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г., находящ се към него момент на листи 125126, намира, че не следва да преразглежда същото съобразно подробните мотиви, изложени в определението от предходно съдебно заседание. Към настоящия момент и на осн. 147 от ГПК не са налице нови факти и обстоятелства, които да предпоставят допускане на соченото доказателство и неговото приемане, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 02.03.2023 г. в частта, с която е изключен от доказателствения материал по делото Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Представям и моля да приемете списък с извършените разноски.

АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

Не правя възражение за прекомерност да адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ предвид становищата на страните