Решение № 208 от 07.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20241110116063 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск от М. Т. Г., ЕГН **********, с адрес грСЦЦ № 13, ет.3, ап.6, чрез адв.С., със съдебен адрес гр.слп № 33, насочен срещу Прокуратурата на Република България, представлявана от главния прокурор, с адрес гр.св” № 2, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 22 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на повдигнато на ищеца незаконно обвинение, по което е било образувано н.о.х.д.№ 10180/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 100 състав, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на оправдателната присъда – 28.04.2023 г.

По делото е постановено решение № 17850/04.10.2024 г., с което предявеният иск е уважен частично, като е прието, че част от претендираното от ищеца обезщетение му е заплатено от Министерство на правосъдието преди завеждане на делото по реда на чл.60е от ЗСВ.

На 15.11.2024 г. ищецът е депозирал молба по делото за допълване на постановеното решение, доколкото според него съдът следва да присъди лихва върху сумата от 6400.00 лв., която е заплатена от Министерство на правосъдието преди завеждане на делото по реда на чл.60е от ЗСВ и която е приспадната от приетия за основателен размер на претендираното обезщетение на неимуществени вреди.

В законоустановения срок за отговор по така подадената молба, насрещната страна – Прокуратурата на Р.България не е депозирала такъв.

Като прецени данните по делото и доводите на ответника, съдът намира следното:

Подадената молба по реда на чл.250 ГПК, с която се иска постановяване на допълнително решение, съдът намира за процесуално допустима като предявена в срока по чл.250 ГПК. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна по следните съображения:

1

От една страна, съдът намира, че не е сезиран с иск за присъждане на лихва за забава, по който да не се е произнесъл с решението си. В тази насока следва да се има предвид, че за да е налице валидно сезиране на съда, исковата молба следва да отговаря не изискванията по чл.127 от ГПК, вкл. осъдителният иск да е конкретизиран по размер и период. В случая това не е изпълнено. Ищецът уточнява тези обстоятелства едва с молбата си по чл.250 от ГПК от 15.11.2024 г. Заявената от ищеца с исковата молба лихва по съществото си не представлява отделен иск, а законна последица от уважаване на предявения такъв.

От друга страня, в съдебната практика се приема, че право на избор на увреденото лице е по кой път да търси защита на нарушеното право по чл.6, §1 ЕКЗПЧ, когато едновременно е реализиран правопораждащият фактически състав на чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ и на чл. 2б ЗОДОВ. Ищецът сам е избрал да реализира правата си по реда на глава трета „а“ от ЗСВ, като в сключеното от него споразумение с Министерство на правосъдието изрично е посочил, че няма каквито и да е други претенции.

Ето защо съдът намира направеното от ищеца искане за допълване на постановеното по делото решение с присъждане на обезщетение за забава върху сумата от 6400.00 лв. за неоснователно и като такова следва да се отхвърли. Това налага извод за неоснователност и на искането за присъждане на разноски по делото за това вземане.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Т. Г., ЕГН **********, с адрес грСЦЦ № 13, ет.3, ап.6, подадено чрез адв.С., със съдебен адрес гр.слп № 33, за допълване на постановеното по делото решение № 17850/04.10.2024 г., чрез присъждане на обезщетение за забава върху сумата от 6400.00 лв. и за присъждане на разноски по делото за това вземане.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2