Решение № 366 от 08.12.2020, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Сливен , 08.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Светлана К. Димова като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20202230201024 по описа за 2020 година Производството е по повод жалба на В.Н.С. с ЕГН ********** , против НП на Началник на РУП към ОД-МВР Сливен, с което на жалбоподателката е наложено наказание,затова ,че не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган с което е нарушен чл.103 от ЗДП.,ограничена е видимостта през челното, задното или през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя-нарушение по чл. 105,ал.1 от ЗДП,не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което виновно е нарушил чл.105, ал.1 от ЗДвП,не пропуска преминаващите пешеходци, с което виновно е нарушил чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и затова ,че не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка. Опасност, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателката, редовно призован не се явява. Изпраща процесуален представител, който моли за отмяна на НП .

В съдебното заседание органа издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител, който да вземе становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на 1 делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.05.2018г. около 19,45 часа в гр. Сливен, на ул. „Шести Септември” – посока бул. „Ст. Караджа“ служителите на ОД на МВРСливен В.Д. И В.К.,работещи като автопатрул констатирали ,че водач на лек автомобил марка“ Мерцедес“ АМГ с рег. №СВ****ВК, собственост на Г.Ж.Ж., ЕГН: ****** не изпълнява подаден сигнал с ръка от униформен служител и подаден звуков сигнал от служебен автомобил, като не спира в най-дясната част на пътното платно. След подаване на посочения сигнал водачът е ускорил скоростта на движение на автомобила и и продължил по посока на бул. „Ст. Караджа” .Това принудило полицейския екип да последва МПС като включил светлинен и звуков сигнал,въпреки което при приближаване на кръстовището образувано от бул. „Ст. Караджа”и бул.“Ген Скобелев“, водача не пропуснал стъпилите на пешеходната пътека пешеходци, като създал опасност за ПТП.

Движението на МПС-то продължило по бул. „Ст. Караджа” като в района на „ Общински пазар „водачът нарушил пътната маркировка М-2, като предприел маневра „Изпреварване“ и навлязъл в насрещната лента за движение, с което създал предпоставки за ПТП.

Предното панорамно стъкло и двете странични предни стъкла на МПС били затъмнени , което водело до ограничена видимост.Полицейските служители не успели да спрат МПС , тъй като трафика бил интензивен и това наложило да издирят водача на МПС .

След като същия бил установен ,чрез Декларация по чл. 188 от ЗДвП от 31.05.2018г. е посочил ,че в процесния ден МПС-во е било управлявано от жалбоподателката Стоянова.

Въз основа на това на жалбоподателката е бил съставен акта за установяване на административно нарушение и е издадено обжалвано наказателно постановление като е прието, че не носи СУМПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл. 100 , ал. 1 т. 1 от ЗДП, затова ,че управлява МПС с ограничена видимост през челното, задното и през страничните стъкла на МПС, осигуряващи видимостта на водача към пътя 2 нарушение на чл. 105 ,ал. 1 от ЗДП, затова,че не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган с което е нарушен чл.103 от ЗДП,не пропуска преминаващите пешеходци, с което виновно е нарушил чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и затова ,че не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка.

Опасност, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е частично основателна.

Актът за установяване на административното нарушение и издаденото, въз основа на него наказателно постановление са редовни и не страдат от пороци, поради което съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП същите имат доказателствена сила до доказване на противното.

АУАН или НП,предмет на настоящото производство са издадени от надлежен орган и в установените законови срокове, съдържат изискуемите от закона реквизити и при издаването им не са допуснати съществени процесуални правила, поради което съдът счита, че атакуваното НП е законосъобразно.

Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие гласни доказателства, а именно св. показания на св. Димитров и на св. Гидиков като безпротиворечиви както помежду си така и на събраните по делото писмените доказателства и в частност на Докладна записка рег.№ 1670р10246 от 29.05.18г. Съдът не кредитира показанията на св. Ганева ,тъй като те напълно противоречат на останалите гласни и писмени доказателства, а предвид приятелските отношения с жалбоподателката ,съдът я счита за заинтересувана от изхода на делото.Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред. Въз основа на приложената по делото Докладна записка ,съдът прие за установена и безспорно доказана фактическата обстановка описана в 3

АУАН и атакуваното НП както и обстоятелството ,че контролните органи не са успели да спрат МПС за проверка и не са изискали ,съответно констатирали липса на контролен талон у водача му.

По делото е установено, че към датата на установяване на нарушенията актосъставителя и свидетеля са констатирали затъмнени стъкла на МПС управлявано от жалбоподателя,като са посочили това и ,въз основа на тяхната констатация АНО е приел,че е налице нарушение на чл. 105, ал. 1 от Закона за движение.Така посочената забрана ,обаче не е абсолютна, предвид разпоредбата на ал. 3 (нова - ДВ, бр. 101 от 2016 година, в сила от 21.01.2017 година, изм., бр. 9 от 2017 година, в сила от 26.01.2017 година), чийто текст гласи: Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации, като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително с поставяне на фолио. Единственото ограничение е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правилото, а според него, независимо от вида на стъклата (обикновени, закалени, с пластмасово покритие, др.), общата светлопропускливост на предните стъкла и разположените на място, необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %.

В случая актосъставителя и свидетеля са установили визуално, че МПС е със затъмнени стъкла като е посочил,,без обаче да са представени доказателства за извършени измервания за степента на това затъмнение.Липсата на такива доказателства води до невъзможност да се определи степента на затъмнение и дали тя е над допустимата по закон,което не дава възможност на съда да прецени доколко не са налице изключенията от забраната на чл. 105, ал.1 от ЗДвП, визирани в следващите алинеи на цитираната разпоредба.

Предвид липсата на констатации относно степента на намаляване на прозрачността на стъклата на автомобила и невъзможността това да бъде установено безспорно и в процентно съотношение с техническо средство или по друг начин лишава посоченото нарушение от обективна съставомерност,поради което съдът счита ,че в тази му част следва да отмени 4

НП като неправилно.

Съдът счита,че АНО неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя и досежно нарушението по чл.100,ал.1т.1 от ЗДП ,доколкото непредставянето на контролен талон не е било установено в деня на проверката. Такъв не е бил представен на един последващ етап, при призоваването на жалбоподателката пред контролните органи,а не в деня на проверката, още повече ,че по делото е безспорно установено ,че МПС не е било спряно за проверка .

Посоченото по-горе налага извода ,че в тази му част НП се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Съдът счита ,че НП в останалата си главна част е напълно правилно и законосъобразно, поради което след да бъде потвърдено.Установено е ,че жалбоподателката не е спряла МПС при подаден сигнал от страна на полицейските служители, с което е нарушила чл.103 от ЗДП както и ,че е продължила движението си като при преминаване през пешеходна пътека не е пропуснала преминаващите пешеходци, с което виновно е нарушила чл. 119, ал. 1 от ЗДвП. По делото е установено и обстоятелството,че управлявайки МПС, не е съобразила поведението си на водач с пътните знаци и маркировка и в частност с наличната непрекъсната маркировъчна линия като многократно е преминавала в отсрещната лента за движение,в участъците в които по бул .“Ст.Караджа“това е било забранено, с което е нарушила виновно чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

АНО правилно е квалифицирал извършеното от жалбоподателката като е определил законосъобразно и санкционните норми за всяко едно от допуснатите нарушения и на основание чл. 175,ал.1т.4 от ЗДвП е наложил „глоба” в размер на 150 лева и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от пет месеца, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, на основание чл.

183,ал.5 т.2 от ЗДП е наложил „глоба“ в размер на 100 за нарушение на чл.

119,ал.1 от ЗДП и на основание чл. 179,ал.1т.5,пр.1,2 от ЗДП е наложил „глоба „ в размер на 150лв.за нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДП .

Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва да потвърди НП като законосъобразно и правилно,поради което

5

РЕШИ:

РЕШИ :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0804-002645/2018 г. на Началник на РУП към ОД на МВР-Сливен, в частта с която на В.Н.С. с ЕГН ********** на основание чл. 175,ал.1т.4 от ЗДвП е наложена „ГЛОБА” в размер на 150 /сто и петдесет/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП ,на основание чл. 183,ал.5 т.2 от ЗДП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 100/сто лева/ за нарушение на чл.

119,ал.1 от ЗДП и на основание чл. 179,ал.1т.5,пр.1,2 от ЗДП е наложена „ГЛОБА „ в размер на 150лв.за нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДП като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ НП № 18-0804-002645/2018 г. на Началник на РПУ към ОД на МВР-Сливен, в частта , с която на В.Н.С. с ЕГН ********** на основание чл.185 от ЗДП ,за извършено нарушение по чл.105,ал.1от ЗДП е наложена глоба в размер на 20/двадесет/ лева и на основание чл.183,ал.1т.1,пр.2 от ЗДП е наложено наказание в размер на 10/десет лева/ за нарушение на чл.100,ал.1т.1 от ЗДП като НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 7