Определение № 20049 от 24.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20049 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно частно гражданско дело № 20261100509460 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба, подадена от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу Определение № 22190/16.06.2026г. постановено по гр.д.№ 58593/24г. по описа на СРС, с което подадената от него искова молба е върната и е обезсилена издадена по ч.гр.д.№ 31725/23г. по описа на СРС заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

Частният жалбоподател намира обжалваното определение за неправилно. Посочва, че е представил молба до съда, в която е посочил , че представя платежно нареждане за внесен депозит, но поради техническа грешка е представено друго платежно нареждане, а не надлежното такова. Счита, че районният съд прибързано и незаконосъобразно е прекратил производството по делото, въпреки че указанията му са били изпълнени в срок. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение.

За да се произнесе по частната жалба, Софийски градски съд установи следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу акт, който подлежи на обжалване. Заплатена е следващата се държавна такса. В този смисъл същата е редовна и следва да се разгледа по същество.

Съдът намира частната жалба за основателна.

С разпореждане № 10270/23.01.2026г. постановено по гр.д.№ 58593/24г. по описа на СРС, първоинстанционният съд е указал на ищеца да внесе депозит за възнаграждение за особен представител на ответницата в размер на 250 евро, като е определил едноседмичен срок за внасянето му , считано от връчване на разпореждането на съда. Предупредил е ищеца, че при неизпълнение указанията на съда, производството по делото ще бъде прекратено.

1

Съобщението с разпореждането на съда е връчено на ищеца, чрез упълномощения по делото процесуален представител, на 28.01.2026г.

На 3.02.2026г., в указания срок, ищецът е депозирал молба по електронен път чрез ЕПЕП, в която е посочил, че във връзка с указанията на съда за внасяне на депозит за особен представител на ответницата в размер на 250 евро, представя платежен документ за внесен депозит по сметката на съда в размер на 250 евро. В молбата е посочил, че прилага платежно нареждане. Прикачен към молбата е файл, който съдържа преводно нареждане за сумата от 100 евро, представляваща държавна такса по исковата молба по същото дело, внесена на 16.07.2025г. и вече представена на съда с молба вх.№ 247743/17.07.2025г.

С обжалваното определение № 22190/16.06.2026г. съдът е приел, че ищецът не е изпълнил указанията на съда нито в указания срок, нито и по-късно, поради което нередовностите на исковата молба не са отстранени и на основание чл.129 ал.3 от ГПК е върнал същата, като е обезсилил издадената по реда на чл.410 от ГПК заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 31725/23г. по описа на СРС.

Въззивният съд намира обжалваното определение за преждевременно постановено, и в този смисъл незаконосъобразно.

Действително, както и правилно е действал районният съд, указанията за внасяне възнаграждението на особен представител следва да бъдат дадени по реда на чл.129 ал.2 от ГПК. Разпоредбата е приложима, независимо че внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на ответника не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл.127 и чл.128 от ГПК.

Участието на особен представител е задължително, съответно неучастието му представлява процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия. Невнасянето на определеното от съда възнаграждение за назначен по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител на ответника е основание за прилагане на чл.129 ал.3 от ГПК. В този см. и определение № 61/9.03.2018г. на ВКС по гр.д.№ 148/2018г. , 1г.о., ГК.

След като е получил в срок уведомление от страната , че е отстранила нередовността на исковата молба и е внесла определения депозит в размер на 250 евро, към което уведомление е бил приложено неотносимо преводно нареждане, съдът е следвало да укаже на ищеца, че е представил погрешен документ и да му даде възможност да представи съответния на указанията на съда. Още повече, че при електронно подаване на документи е технически възможно прикачване на погрешен, несъответен документ. Вместо да установи дали поради техническа грешка ищецът е изпратил на съда погрешното платежно нареждане въпреки уведомлението, че е отстранил в срок нередовността на исковата молба, районният съд преждевременно е прекратил производството по делото като е върнали исковата молба.

Обжалваното определение е незаконосъобразно. Същото следва да се отмени, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ищецът е изпълнил разпореждането на съда в срок, видно от датата на платежното нареждане, депозитът за особен представител е внесен по депозитната сметка на съда.

2

Воден от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 22190/16.06.2026г. постановено по гр.д.№ 58593/24г. по описа на СРС.

ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3