Решение № 164 от 11.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Варна, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.а

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. ПЕ.а Въззивно гражданско дело № 20213100502785 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЕНЧ. Й. ЕН. чрез адвокат Я.Я. срещу решение № 261068 от 25.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 5059 по описа за 2020 г. на Районен съд - Варна, единадесети състав, с което е осъден Е.Е. да заплати на ЯНК. Щ.

ЯН. сума в общ размер от 4 780,86 лева, представляващи вземане за 5/6 от необходимите и полезни разноски за поддържане и подобряване на съсобствената вещ, представляваща поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-160 от 09.01.2017 г. на началника на СГКК - Варна, находящ се в град Варна местност „Траката", ул. 5-та № 16, с площ от 896 кв.м, номер по предходен план 18042700, квартал 9, парцел III-1630, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори № № ***, ***, *** и ***, съответни на притежаваната от ответника идеалната част съобразно дела му в съсобствеността, която сума е формирана като сбор от следните суми:

1/ 5/6 от сумата в общ размер от 179,50 лева, представляваща сбор от сумите: 99 лева, платени на 21.10.2016 г. за нанасяне на имота в КККР и представляващи дължима такса за изменение на КККР и нанасянето му в нея с действителната му площ от 896 кв.м, платени на АГКК - СГКК – Варна; 20 лева, платени на 08.09.2017 г. на АГКК - СГКК - Варна, за издаване на скица във връзка с издаване на разрешение за строеж на ограда; 20 лева, платени на 17.09.2018 г. на АГКК - СГКК - Варна за издаване на скица без несъществуващите сгради, нанесени в КККР с идентификатори № № *** и ***; 20 лева, платени на 01.10.2018 г. на АГКК - СГКК - Варна за издаване на скица без несъществуващите сгради, нанесени в КККР с идентификатори № № *** и ***; 20 лева, платени на 18.10.2018 г. на АГКК - СГКК - Варна за издаване на скица на ПИ, представена на общинската администрация във връзка с постъпили жалби от съседи на имота против образувалото се в имота микросметище; 0,50 лева, платени 1

02.10.2017 г. за копия от нотариалните актове, представени пред общинските власти за издаване на разрешение за строеж на ограда;

2/ 5/6 от сумата от сумата в общ размер от 600 лева, представляваща сбор от сумите, платени на „Рея консулт 1" ЕООД за: 200 лева, платени на 30.09.2016 г. за трасиране на УПИ III-1630, кв.9, вилна зона Варна", идентичен с имот с идентификатор ***;

250 лева, платени на 23.11.2016 г. за изготвяне на проект за изменение на КККР за ПИ 93, „вилна зона Варна", идентичен с ПИ ***; 50 лева, платени на 23.11.2016 г., геодезическо заснемане на съществуващи огради и изготвяне на комбинирана скица за кадастъра; 50 лева, платени на 15.03.2017 г. за техническа експертиза за нотариус за ПИ 2564.93, идентичен с ПИ с идентификатор ***; 50 лева, платени на 20.10.2017 г. за трасиране на граници на ПИ с идентификатор ***;

3/ 5/6 от сумата в общ размер от 1 077,53 лева, представляваща сбор от платени нотариални и държавни такси за съставянето на нотариален акт /НА/ за собственост на недвижим имот № 137, том I, peг.№ 2245, дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., вписан в Службата по вписвания - Варна под вх.рeг.№ 9010 от 18. 04. 2017 г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/2017 г., двойно вх. peг.№ 8932 от същата дата и НА за поправка на НА за собственост на недвижим имот № 146, том I, peг.№ 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017 г. по описа на нотариус И.М., вписан в Службата по вписвания - Варна под вх.peг.№ 9352 от 21. 04. 2017 г., акт № 194, том XXI, дело № 4521/2017 г., двойно вх. peг.№ 9273 от същата дата, платена на 20. 04. 2017 г. на Агенцията по вписвания - Варна, както следва: 41,40 лева държавна такса, дължима и платена за вписване в имотния регистър на НА, платена на 18.04.2017 г., ведно с 2 лева за преводна такса към Банка Токуда; 994,13 лева, платени нотариални такси за изповядването на НА, която сума е сбор от следните суми: 411,72 лева нотариална такса на основание точка 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ТНТЗННД/; 5 лева нотариална такса на основание точка 6 от ТНТЗННД; 411,72 лева нотариална такса на основание точка 20 от ТНТЗННД;

165,69 лева данък добавена стойност вълрху нотариалните такси; 10 лева държавна такса, дължима и платена за вписване в имотния регистър на НА за поправка; 30 лева, платена на 20.04.2017 г. нотариална такса на основание точка 1, буква „а" от ТНТЗННД за съставяне на НА за поправка;

4/ сумата от 833,34 лева, представляваща 5/6 от дължими и платени от ищеца разноски по гр.д.№ 2925/2018 г. по описа на ВРС, гражданско отделение - XXXIV състав;

5/ 5/6 от сумата в общ размер от 2 880 лева, представляваща сбор от разходите за почистване и облагородяване на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на град Варна, както следва: на „Ян Агро" ЕООД на основание договори за изработка, сключени на и платени на следните дати: на 05.09.2015 г. - 480 лева с предмет подмяна на счупени колове и смачкана мрежа на оградата, на 04.04.2016 г. - 190 лева с предмет почистване на отпадъци и храсти, на 05.10.2016 г. - 480 лева с предмет разчистване на растителност и изхвърляне на боклуци и подготовка на място за геодезически измервания; на 12.05.2017г. - 160 лева с предмет почистване на западната и северозапдната страна от боклуци, на 15.10.2017 г. - 300 лева с предмет подготовка за масивна ограда от източната страна, на 18.03.2018 г. - 120 лева с предмет изхвърляне на боклуци и подпиране на колове, на 05.12.2018 г. - 480 лева с предмет възстановяване на западната ограда и подмяна на оградната мрежа, на 03.04.2019 г.

- 120 лeв а с предмет поставяне на подпорен кол, изхвърляне на боклуци и почистване от западната страна на имота; на инженер М.Ф. /специалист по строителни конструкции/ - 450 лева, платени на 20.06.2017 г. на основание договор за изработка на проект за ограда за съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот; на Община Варна - 100 лева, платени на 08.06.2017 г., с основание административна такса за издаване на разрешение за строеж на ограда на съсобствения на ищеца и ответника имот, ведно със законната лихва върху 2 главницата, считано от датата на предявяване на искова молба в съда /22.05.2020 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание член 30, алинея 3 от ЗС; осъден е ЕНЧ. Й. ЕН. да заплати на ЯНК. Щ. ЯН. сума в размер на 789,92 лева, представляваща направените по делото пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, съразмерно на уважената част от исковете, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.

Сочи се, че съдът е основал обжалваният съдебен акт само на част от приетите по делото доказателства, пропускайки да обсъди останалите, които оборват твърденията на ищеца. По отношение на сумата от 833,34 лева, представляваща заплатени разноски по гражданско дело с правно основание член 108 от ЗС, се излага, че по делото са представени доказателства, че въззивникът е участвал активно при разглеждането му, като и е ангажирал адвокат, комуто е заплатил възнаграждение. Не е обсъдено направеното от въззивника в качеството му на ответник по иска пред първата инстанция възражение за заплатена от него на ищеца сума в размер на 800 лева за разноски във връзка с общия имот. Във връзка със сумата от 2 880 лева се сочи, че въззивникът не е давал съгласие за извършването на посочените разходи, поради което и следва да се приложат правилата за водене на чужда работа без пълномощие, а отделно от това се твърди, че тези разходи не се извършени. Не е доказано безспорно, че са извършени и разходите в размер на 600 лева, както и тези в размер на 450 лева, платени на инж.Ф.. Навеждат се доводи, че сумата в размер на 1 077,53 лева, представляваща сбор от платени такси за съставяне на КНА, не се дължи, доколкото въззивникът не е упълномощавал или възлагал на Я. да предприеме действия по съставянето на КНА, а и това не е било необходимо, доколкото съсобствениците са разполагали с всички необходими документи, доказващи правото им на собственост. Не на последно място излага, че съставянето на този КНА не е увеличило или запазило имота.

Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.

Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил в срок, с който се оспорва същата. Излага се, че съдът е допуснал процесуално нарушение, защото е открил производство по оспорва истинността на представените от ищеца частни документи, без да бъде оспорена тяхната автентичност. Твърди се, че фактически невъзможно е Е. да е заплатил хонорарът на адвокат П. по посоченото дело с правно основание член 108 от ЗС, тъй като той се намира и живее във Великобритания, поради което той само е упълномощил посочения адвокат, но не му е плащал. Сочи се, че сумата от 800 лева, която въззивникът твърди, че е дал за разходи за имота е предадена на Л. Я.а за погасяване на нейни и на дъщеря й лични дългове, за което са представени доказателства. Досежно искът за възстановяване на разходите за почистване и облагородяване на имота се излага, че извършването на тези разходи е било неотложно и наложително и е предизвикано от орган на власт. Също така се набляга, искът за сумата от 450 лева, заплатена на инж. Ф., е основателен, тъй като съгласно действащия закон за изграждането на ограда е задължително издаване на разрешение за строеж. Твърди, че е неоснователно и оплакването относно уважаването на иска по разходите, заплатени за такси по издаването на КНА, тъй като по отношение на границите и площта на имота е имало спорове със съседи. Желае се потвърждаване на първоинстанционното решение.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна 3 следното:

Твърди се в исковата молба, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № *** по КККР на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-160 от 09.01.2017 г. на началника на СГКК - Варна, находящ се в град Варна - местност „Траката", ул. 5-та № 16, с площ от 896 кв.м, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, *** и *** , при квоти 1/6 идеална част за ищеца и 5/6 идеални части за ответника. Излага се, че ищецът е собственик на основание наследство от баща му Щ.Я.Щ., а правата на наследодателя му произтичат от договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ № 189, том VIII, дело № 3204 от 07.08.1970 г. на варненски нотариус. Сочи се, че правата на ищеца се установяват от НА № 29, том I, peг.№ 5004, дело № 269 от 12.10.1999 г. по описа на нотариус Ж.К., и НА № 137, том I, peг.№ 2245, дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., поправен с НА № 146, том I, peг.№ 2352, дело № 123 от 20.04.2017 г. по описа на нотариус И.М.. Ответникът се явява собственик на 5/6 идеални части от процесния недвижим имот на основание договор за дарение, обективиран в НА № 64, том XXX, дело № 8002 от 29.08.1996 г., както и НА № 137, том I, peг.№ 2245, дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., поправен с НА № 146, том I, peг.№ 2352, дело № 123 от 20.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., а правата на неговите праводатели Л. М.Щ. и К.Щ.Щ. произтичат от наследяването по закона на общия на страните наследодател Щ.Я.Щ.. Ищецът излага, че е извършил разноски за поддържане и подобряване на съсобствената вещ, които не са му заплатени от ответника, поради което претендира присъждане на следните суми, съответни на свотите от съсобствеността: