Решение № 2881 от 19.06.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 2881

Стара Загора, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VII състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

При секретар АЛБЕНА АНГЕЛОВА-ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 20267240700493 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172, ал.5 от ЗДвП, вр. с чл.128 и сл. от АПК и образувано по жалбата на С. П. И. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № GPAM 2499817 от 16.03.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към отдел Пътна полиция - СДВР, с която е наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка /ПАМ/ на основание чл.171, т.1, буква „3“, подб. „гг“ от ЗДвП /нова, обн. в ДВ бр.64 от 2025г., в сила 07.09.2025г./ - временно отнемане на СУМПС на водач, извършил нарушение на чл.175, ал.3 от ЗДвП, за което е предвидено наказание „лишаване от право да управлява МПС“, до решаване на въпроса за отговорността на водача, но не повече от шест месеца за това, че С. П. И. от [населено място] по Път Е 871 с посока на движение от КПП 54 Владая към [населено място] управлява товарен автомобил Р. М. с № [рег. номер], собственост на ТРАНС ЕКСПРЕС 2023 ЕООД, Булстат *********, като при извършена проверка на водача от органи на МВР на гара Владая е установено, че МПС е с прекратена на 10.03.2026г. регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради не сключена застраховка Гражданска отговорност /ГО/. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и наказуемо по чл.175, ал.3 от ЗДвП. Заповедта е издадена въз основа на съставен АУАН сер. GA № 5159919 от 16.03.2026г. Заповед № GPAM 2499817 е връчена лично на С. И. на 16.03.2026г., удостоверено чрез положен саморъчен подпис и съдържа указание за правото да бъде обжалван пред АССГ в 14-дневен срок. Жалбата е подадена чрез органа на 30.03.2026г., поради което е допустима, вкл. като подадена от активно легитимираното лице, притежаващо правото да обжалва заповедта и против годен за съдебен контрол акт.

Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна и моли за отмяната й. Твърди, че той е законен представител на дружество собственик на МПС, но не е получил уведомление от ГФ, че за автомобила няма валиден договор за застраховка ГО, както и е била налице изрична законова регламентация по приложимия подзаконов акт и органът на МВР да уведоми собственика, че за МПС не е налице валиден договор за застраховка ГО. Счита приложената ПАМ и за непропорционална и несъответна на законовата цел, като аргументира, че нарушението е била отстранено в кратък срок и регистрацията ex lege e отново възстановена.

По делото е приета застрахователна полица, издадено от ОЗК Застраховане /л.18 от ад № 4478/ 2026г. на АССГ/, издадена на ТРАНС ЕКСПРЕС 2023 ЕООД за МПС товарен автомобил Р. М. рег. № [рег. номер]; извадка от регистрационна система на МВР, л.20-21 от делото на АССГ, удостоверяваща, че регистрацията на процесното МПС е прекратена служебно на 10.03.2026г. в 4.46 часа и служебно възстановена на 16.03.2026г. в 15.44 часа За удостоверяване компетентността на административния орган по делото се прилагат доказателства /л.25-28 от делото на АССГ/.

Ответникът, пол. инспектор при СДВР Стара Загора, отдел Пътна полиция – СДВР, не взема становище по жалбата.

Жалбата разгледана по същество и на основанията по чл.146 от АПК, се явява основателна.

Заповед GPAM 2499817 от 16.03.2026г. е издадена от мл. автоконтрольор към отдел Пътна полиция – СДВР. От представената като доказателство Заповед № 513з-12086/14.10.2025г. /л.26 от делото на АССГ/ и заповедта на л. 25 от делото на АССГ, Съдът приема за удостоверено, че мл. автоконтрольор към отдел Пътна полиция – СДВР С. С., като назначен за служител в Сектор към отдел Пътна полиция при СДВР притежава по делегация от Директора на СДВР компетентност да издава заповед за прилагане на ПАМ по чл.171 т.1, вкл. и по буква „з“ от ЗДвП. Предвид на това обжалваната заповед е валиден индивидуален административен акт.

Принудителната мярка е наложена с писмен административен акт, чието съдържание съответства на императивните изисквания на закона. Дадено е ясно описание на конкретните фактите от обективната действителност, които коресподират на фактите от АУАН сер. GA № 5159919 от 16.03.2026г., въз основа на която се издава ЗППАМ. Посочва се и състав на нарушена норма /чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП/, както и на конкретен административно-наказателен състав, към който препраща чл.171 т.1 буква „з“, подб. гг от ЗДвП. Предвид на което се следва извод за спазване на общите и особени процесуални правила, при тях няма допуснато съществено нарушение.

Съгласно чл.171 т.1 буква „з“, подб. гг, извън случаите по букви "а" – "ж", който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от: подб. гг) 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3, чл. 176, ал. 1, чл. 178ж, ал. 2 и чл. 182, ал. 5. Приложения от ответника административно наказателен състав е този чл.175, ал.3 от ЗДВП. Независимо от това обжалваната заповед е несъответна на приложения закон.

При от тълкуването на нормата на чл.171, т.1, б.з, подб. гг от ЗДвП следва, че хипотезите по чл. 171, т.1, б. а-е от ЗДвП се явяват специални по отношение на хипотезите по чл.171, т.1, б.з от ЗДвП, поради което при проявление на факти в обективната действителност, които се субсумират под хипотезите на същите, то следва да се приложат тези състави. В случая със съставения АУАН е установено управление на МПС от водач /жалбоподателя/, като за управляваното от него превозно средство на 16.03.2026г. в района на гара Владая е установено, че МПС няма валидно сключен договор за застраховка ГО, поради което и на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрацията на превозното средство е била прекратена служебно в 4.46 часа на 10.03.2026г. Фактите по преписката сочат, че нарушението е установено на 16.03.2026г. /към който момент за въпросния товарен автомобила действително няма валидно действа договор за застраховка ГО/, но още на същата дата 16.03.2026г. е сключен договор със ОЗК Застраховане за застраховка ГО за автомобила, собственост на търговското дружество /вж. приложената застрахователна полица/, поради което настъпват автоматично последиците на чл.143, ал.10 от ЗДвП - служебно възстановяване на регистрацията на въпросното МПС.

В случая регистрацията е служебно прекратена поради липсата на договор за валидна застраховка и това е така само за периода между 10 -16.03.2026г., т.е само в този периода МПС се счита за нерегистрирано, но поради липса на валидна за него застраховка. Така описаните в АУН и удостоверени от доказателствата факти предпоставят приложение на хипотезата на специалния текст на чл.171, т.1, б. е от ЗДвП, който предвижда налагане на въпросната ПАМ за срока до представяне на информацията на сключена ГО, но не повече от 6 месеца, като тази хипотеза изключва прилагане на ПАМ на основание общия текст на чл.171, т.1, б. 3, подб. гг от ЗДвП, още повече и защото в АУАН липсват факти от административно наказателния състав на чл.175, ал.3 от ЗДвП, визиран в заповедта. Съгласно този административно наказателен състав /по чл.175, ал.3/, водачът се наказва с предвидената административна санкция за управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, като съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. При съобразяване на фактите, описани в АУАН, въз основа на който е издадена ЗППАМ, се налага извода, че на водача И. на 16.03.2026г. няма предявено административно наказателно обвинение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, поради което и не се следва спрямо него да се приложи ПАМ на осн. чл.171, т.1, б.з, подб.ГГ, а фактите, сочат на приложение на мярката по т.1, б. е от ЗДвП /съобразно рамките на повдигнатото с АУАН административно – наказателно обвинение/.

Съдът намира заповедта за незаконосъобразна и поради издаването й в нарушение на чл.6, ал.1 и ал.5 от АПК, като тук възраженията на оспорващия се явяват основателни. Въпросните текстове задължават административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето. В случая налагането на ПАМ на водача по чл. 171, т.1, б „з“/гг от ЗДвП при сключена още на датата на заповедта Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /и при предпоставки от обективната действително за прилагане на по-благоприятната в случая за лицето ПАМ – чл. 171, т. 1, б. „е“ от ЗДвП/, не само не се явява необходимо за постигането на целите на осъществяваната принуда, но надхвърля същите, което прави мярката да придобие санкционен характер, поради непропорционалността си. В същият смисъл е и прокламирания принцип на пропорционалност на ограниченията на правото по чл.50 от ХОПЕС, изискващ, съгласно, установената съдебна практика по чл. 52, §1 от ХОПЕС, прилагането на ограниченията, само ако са необходими за постигането на легитимни цели, преследвани от приложимата правна уредба, като породените от мярката неудобства не трябва да са несъразмерни спрямо поставените цели. По така изложеното Съдът приема жалбата за основателна, а оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, като издадена на осн. по чл. 171, т. 1, б. „з“/гг от ЗДвП за незаконосъобразна, като постановена в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, в несъответствие с преследваната законова цел.

Оспорващата страна не прави искане за разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на С. П. И. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № GPAM 2499817 от 16.03.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към отдел Пътна полиция - СДВР, с която е наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка /ПАМ/ на основание чл.171, т.1, буква „3“, подб. „гг“ от ЗДвП

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�